Гражданский кодекс часть 1

Атланова А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Амарш» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора __ от xx.xx.xxxx ответчик (ООО «АМАРШ», продавец) обязался передать в собственность истца (Атлановой А.К., покупателя, потребителя) товар - лестницу согласно спецификации, в количестве одна штука, состоящую из металлокаркаса, ступеней из массива березы и стеклянного ограждения. В обязанности ответчика по договору также входили доставка, монтаж и установка товара.

Общая стоимость товара, его монтажа и установки, а также стоимость доставки и упаковки товара (сумма/стоимость договора) была согласована сторонами в договоре в размере 570 600 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии с договором (пункт 3.4.) истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 70% суммы договора 399 420 рублей.

Пунктом 2.1.2. договора, стороны установили обязанность ответчика (продавца) передать истцу (покупателю) товар в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, исчисляемых после оформления заказа (спецификации), подписания договора, внесения покупателем предварительной оплаты в размере не менее 70% стоимости договора, подписания технического задания и по необходимости 3D визуализации.

xx.xx.xxxx истец запросил у ответчика возможность оставления товара на хранении на период до апреля 2023 года и получил утвердительный ответ от ответчика при том, что стороны договорились о приостановке изготовления ступеней лестницы. Вследствие этого на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx установленный договором строк для передачи товара приостанавливал течение (xx.xx.xxxx истец сообщил ответчику о готовности принять товар).

С xx.xx.xxxx соответственно этот срок возобновил течение, однако с уточнением о том, что покупатель (истец) готов принять товар в июле 2023 года (сообщения от xx.xx.xxxx, л.д. 22).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, истец xx.xx.xxxx заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на якобы имеющуюся необходимость дополнительных замеров по месту планируемой установки лестницы. Проведенные ответчиком xx.xx.xxxx контрольные замеры не выявили каких-либо значимых расхождений от параметров товара, зафиксированных в изначальном техническом задании, подписанном истцом xx.xx.xxxx

Сохраняя интерес в исполнении договора, xx.xx.xxxx истец уведомил ответчика о предоставлении ему дополнительного срока 15 (пятнадцать) рабочих дней для исполнения договора. Предупредив ответчика о том, что, если в срок до xx.xx.xxxx включительно товар не будет передан, истец реализует право на отказ от договора и истребование уплаченной за товар суммы предварительной платы. На это уведомление ответчик ответил отказом исполнять договор без подписания истцом нового технического задания, не пояснив из чего следует такая необходимость. При том, что проект нового технического задания, составленного ответчиком xx.xx.xxxx, не отличается от подписанного истцом xx.xx.xxxx изначального технического задания, а отклонение на 5 мм при определении параметра высоты лестницы при суммарном значении 3675 мм (отклонение на 0,14%) если не относится к погрешности измерения, никак не влияет на технические характеристики товара (включая возможность его монтажа/установки) и на условия договора, основным содержанием которого является купля-продажа будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) и продажа товара по описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ, пункт 1.2. договора).

Заключив договор на условиях, не предусматривающих промежуточные уточнения или изменения размерных характеристик товара, истец как покупатель был вправе рассчитывать на передачу товара, соответствующего согласованным при заключении договора характеристикам.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в предоставленный дополнительный срок истец xx.xx.xxxx заявил повторное требование о возврате 399 420 рублей суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец полагает допустимым считать xx.xx.xxxx последним днем, когда по договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxx передача товара истцу (потребителю) должна была быть осуществлена ответчиком. Следовательно, моментом, с которого ответчик находится в просрочке и начисляется неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, является xx.xx.xxxx

Согласно расчету истца, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx неустойка, начисляемая на сумму предварительной оплаты товара в размере 399 420 руб., составляет 145 788,30 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Амарш» в пользу Атлановой А. К. денежные средства в размере 399 420 руб., уплаченные по договору __ от xx.xx.xxxx, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 145 788 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; производить взыскание с ООО «Амарш» в пользу Атлановой А. К. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Атланова А.К. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кичигин М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Амарш» не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту нахождения ответчика. Судебные извещения на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения». Иного адреса места нахождения ответчика суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Атлановой А. К. к ООО «Амарш» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора __ от xx.xx.xxxx ответчик (ООО «АМАРШ», продавец) обязался передать в собственность истца (Атлановой А. К., покупателя, потребителя) товар - лестницу согласно спецификации, в количестве одна штука, состоящую из металлокаркаса, ступеней из массива березы и стеклянного ограждения. В обязанности ответчика по договору также входили доставка, монтаж и установка товара (л.д. 8-13).

В соответствии с договором (пункт 3.4.) истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 70% суммы договора 399 420 рублей, что подтверждается чеком от xx.xx.xxxx (л.д. 17).

Пунктом 2.1.2. договора стороны установили обязанность ответчика (продавца) передать истцу (покупателю) товар в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, исчисляемых после оформления заказа (спецификации), подписания договора, внесения покупателем предварительной оплаты в размере не менее 70% стоимости договора, подписания технического задания и по необходимости 3D визуализации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истец xx.xx.xxxx заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

xx.xx.xxxx истец уведомил ответчика о предоставлении ему дополнительного срока 15 (пятнадцать) рабочих дней для исполнения договора. Предупредив ответчика о том, что, если в срок до xx.xx.xxxx включительно товар не будет передан, истец реализует право на отказ от договора и истребование уплаченной за товар суммы предварительной платы.

На это уведомление ответчик ответил отказом (ответ на претензию от xx.xx.xxxx, л.д. 26-27) исполнять договор без подписания истцом нового технического задания, не пояснив из чего следует такая необходимость. При том, что проект нового технического задания, составленного ответчиком xx.xx.xxxx, не отличается от подписанного истцом xx.xx.xxxx изначального технического задания, а отклонение на 5 мм при определении параметра высоты лестницы при суммарном значении 3675 мм (отклонение на 0,14%) если не относится к погрешности измерения, никак не влияет на технические характеристики товара (включая возможность его монтажа/установки) и на условия договора, основным содержанием которого является купля-продажа будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) и продажа товара по описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ, пункт 1.2. договора).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в предоставленный дополнительный срок истец xx.xx.xxxx заявил повторное требование о возврате 399 420 руб. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, установленные договором, к передаче товара ответчик не приступил, товар не был передан истцу.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 399 420 руб., полученных по договору купли-продажи ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 399 420 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx неустойка, начисляемая на сумму предварительной оплаты товара в размере 399 420 руб., составляет 145 788,30 руб. (399 420 руб. * 73 дня* 0,5%/100)

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Следовательно, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Указанную сумму неустойки в размере 145 788,30 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Амарш» в пользу Атлановой А. К. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, но не более 399 420 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 272 604, 15 руб. (399 420 руб. + 145 788, 30 руб.)/2)).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Следовательно, законных оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Указанную сумму штрафа в размере 272 604, 15 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7194,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атлановой А. К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амарш» в пользу Атлановой А. К. денежные средства в размере 399 420 рублей, уплаченные по договору __ от xx.xx.xxxx, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 145 788 рублей 30 копеек, штраф в размере 272 604 рублей 15 копеек, а всего 817 812 рублей 45 копеек.

Производить взыскание с ООО «Амарш» в пользу Атлановой А. К. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства, но не более 399 420 рублей.

Взыскать с ООО «Амарш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7194 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года.