Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой тм к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в Центральном районе г. Челябинска, в размере 423 337 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, в обосновании требований указав на то, что является собственником вышеуказанной квартиры. В результате проведения ремонтных работ ответчиком в период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года происходили заливы её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ года получено заключение о размере суммы ущерба, причиненного затоплением. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с претензией, предоставив копию отчета об оценке, однако в выплате было отказано, поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила мнение ООО «СтройКлассик» от ДД.ММ.ГГГГ года на экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на несоответствие сметных расчетов фактическому объему повреждений, причиненных затоплением (т.2 л.д. 115-116).

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца (т.1 л.д.53), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, где указала, что многоквартирный жилой <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области. Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Челябстрой» заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. ООО «Челябстрой» является подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока. Подрядная организация согласилась возместить сумму ущерба, однако считает сумму оценки завышенной в связи с применением некорректных начислений и включению работ, фактически отсутствующих (т.1 л.д.55-56).

Представители третьих лиц -Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», УК «Ремжилзаказчик Центрального района г. Челябинска», ООО «Челябстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РитмСтрой» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения, где указала, что поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Судебно-строительная экспертиза» экспертом ФИО4 не отвечает признакам достоверности, просит взыскать с ООО «Судебно-строительная экспертиза» в пользу ООО «РитмСтрой» расходы на оплату данной экспертизы в размере 38000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. полагает чрезмерно завышенной, так как истец не представила доказательств причинение ей нравственных и/или физических страданий. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг специалиста просила отказать (т.2 л.д. 117).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор

Согласно с ч.1 ст.178 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Челябинской области от 11.07.2013 г. №512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», Постановлением Правительства Челябинской области от 09.12.2013 № 511-П «О создании специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» создана специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 Жилищного кодекса РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 7, расположенная в доме 31 по ул. Цвиллинга в г.Челябинске (т.1 л.д.10).

Согласно актам осмотра по факту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.11,12,13), ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, составленным мастерами ООО «ЖРЭУ-1», причиной затопления явился капитальный ремонт крыши, производимый СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Факт проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «РитмСтрой» в соответствии с договором, заключенным со СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», и наличие повреждений в квартире истца в виде желтых пятен, подтеков, наличие отхождения обоев, повреждение штукатурного отделочного слоев, расположенных на стеновых панелях и перекрытиях коридора, кухни, жилых комнат подтверждается ответом ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (т.1 л.д. 14-15, 16-17).

На основании договора субподряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома осуществляло ООО «РитмСтрой» (т.1 л.д.96-107).

Согласно заключению специалиста ООО «СтройКлассик» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> составляет 423337 рублей 10 копеек (т.1 л.д.18-43).

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 423337,10 руб. (т. 1 л.д.44-46).

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направила ФИО1 ответ на претензию, в котором указала, что <адрес> <...> (т.1 л.д.47).

ООО «Челябстрой» рассмотрело претензию ФИО1 и указало, что локальная смета № <данные изъяты>, представленная истцом, является некорректной. Стоимость корректного локального сметного расчета составляет 144909,60 руб. (т. 1 л.д. 48-49, 93-94).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она готовила смету ООО «СтройКлассик». При подготовке сметы она учитывала полную расчистку поверхности для наклейки сетки. Учитывала, что при демонтаже будут повреждены плинтуса, в связи с чем в смету включены новые плинтуса. Также пояснила, что по технологии можно произвести расчистку исходя из площади промочки, однако она посчитала, что лучше расчистить всю поверхность.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при составлении дефектной ведомости для ООО «СтройКлассик» при замерах расчет производил исходя из 100% замены, в том числе обоев и армирующей сетки.

Не согласившись с исковыми требованиями в части объема и стоимости причиненного ущерба, ООО «РитмСтрой» суду заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № 7, расположенного по адресу <адрес> составила 272653 рубля (т.1 л.д.159-209).

Однако, в связи с наличием противоречий в заключении ООО «СтройКлассик» и расчете ООО «Челябстрой» определением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> составляет 199990 рублей 99 копейки. При этом в акте указанной экспертизы подробно приведены повреждения жилого помещения, полученные в результате затопления, а именно: кухня: на потолке темные (жёлтые пятна), следу промочи <данные изъяты>, на стенах отслоение от подложки, следы промочки в виде темных пятен <данные изъяты>; <данные изъяты> в гостиной на потолке повреждения в виде следов промочек в виде темных пятен (желтых) в левом углу <данные изъяты>, на стенах отслоение вздутие, темные пятна на обоях <данные изъяты> на откосах следы промочки в виде темных пятен и расслоения гипсокартона в нижней части <данные изъяты> см., повреждение ламинита –разбухание в местах стыка <данные изъяты>.; комнате площадью <данные изъяты> кв.м.(детская) повреждение потолка в виде промочки (темные пятна), отслоение, осыпание подложки <данные изъяты><данные изъяты> на стенах отслоение, вздутие, темные пятна <данные изъяты>; разбухание ламината в местах стыка <данные изъяты>; в комнате площадью <данные изъяты> (спальня) повреждения на потолке- следы промочки в виде темных (желтых) пятен, набухание в центральной части, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении работ по очистке поверхности потолка от шпаклевочного слоя экспертом в смете принято процентное соотношение к площади, учитывающее площадь повреждения. Расчистка <данные изъяты>% поверхности потолка и стен с демонтажем не поврежденной пластиковой сетки не требуется, поскольку сетка является армирующим элементом, укрепляющим отделочный слой во избежание возникновения трещин или осыпания отделочного слоя. При проведении работ по антисептированию стен экспертом принято процентное соотношение, отражающее площадь повреждения, требующее антисептирования. Антисептирование всей площади стен не требуется по причине отсутствия локализации следов биологического происхождения в иных местах, отличных от видимого места протечки. При проведении работ по выравниванию поверхности стен принято процентное соотношение, отражающее площадь расчищенной поверхности, требующей выравнивания. При проведении отделочных работ экспертом учтены работы по демонтажу и установке потолочного плинтуса в разделе потолок. В сметной документации не применены коэффициенты на реконструкцию <данные изъяты> ввиду отсутствия стеснения условий с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта. При проведении расчетов объемов работ, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения экспертом принято решение о применении меры измерения повреждений в процентном соотношении с последующим переводом в квадратные метры для более точного отражения действительной площади повреждений внутренней отделки исследуемых помещений с учетом скрытых дефектов. Работы по вывозу мусора, демонтажу и монтажу лепной потолочной розетки включены в раздел непредвиденных расходов, которые составляют <данные изъяты>% от общих расходов – 3267,83 руб. Кроме того, пояснил, что экспертом ФИО4 (ООО «Судебно-строительная экспертиза») были учтены все работы и материалы, необходимые для устранения последствий протечки, однако применены коэффициенты, применяемые при проведении капитального ремонта, а не текущего ремонта. Представил дополнение к экспертному заключению (т.2 л.д.118-120).

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, так как течь кровли произошла ввиду некачественного проведения работ по капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что именно СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» является ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и должен нести гражданскую правовую ответственность перед ФИО1 по возмещению причиненного ей в результате залитая квартиры ущерба в размере 199990 рублей 99 копейки, определенного заключением судебного эксперта ФИО8

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа в рамках Федерального Закона «О защите прав потребителя», поскольку действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, возникшие в силу прямого указания норм жилищного законодательства Российской Федерации между собственником помещения ФИО1 и региональным оператором, организовавшим капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с привлечением подрядчика, поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, суд исходит из того, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Стоимость повторной экспертизы, проведенной ООО «Евентус», составила 35 000 руб. Следовательно, в пользу ООО «Евентус» с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 16534 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (<данные изъяты>%). с ответчика - в размере 18 466 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена (<данные изъяты>%).

Третьим лицом ООО «РитмСтрой» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Судебно-строительная экспертиза» понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 38000 руб. со ссылкой на то, что экспертиза явилась недопустимым доказательством, в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «Судебно-строительная экспертиза», не может быть признана недопустимым доказательствам только по тем основаниям, что эксперт при расчете использовал коэффициент, применяемый при расчете стоимости капитального ремонта, а не текущего, поскольку все работы и материалы экспертом ФИО4 рассчитаны верно. Разница между экспертными заключениями экспертов ФИО4 и ФИО8 сложилась в связи с применением разных коэффициентов, применяемых при капитальном и текущем ремонтах.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Судебно-строительная экспертиза», составила 38 000 руб. Стоимость услуг эксперта ФИО4 оплачена третьим лицом ООО «РитмСтрой».

Следовательно, расходы, понесенные ООО «РитмСтрой» подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу ООО «РитмСтрой» с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 17951,20 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%). с ответчика - в размере 20048,80 руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5199,82 рублей исходя из следующего расчета ((199990,99-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князевой тм к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Князевой тм со СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в счет возмещения ущерба 199990 рублей 99 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «Евенсус» расходы на проведение экспертизы в размере 18466 руб.

Взыскать с Князевой тм в пользу ООО «Евенсус» расходы на проведение экспертизы в размере 16 534 руб.

Взыскать с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «РитмСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 20048,80 руб.

Взыскать с Князевой тм в пользу ООО «РитмСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 17951,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая