Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анфиса» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать недействительной сделкой агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Анфиса" и ИП ФИО2, в части передачи компрессора и вентилятора на сумму 65 000 рублей согласно приложению № к указанному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ООО "<данные изъяты>" компрессор
винтовой SPINN 1110-500 на сумму 178 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и сервисным талоном.

На основании договора аренды движимого имущества истец передал вышеуказанное оборудование в пользование ООО "Санлайт", к которому имущественных претензий не имеет. Оборудование было передано истцом обществу "Санлайт" по адресу <адрес>.

Истец узнал, что на указанное оборудование претендует другой собственник - индивидуальный предприниматель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Анфиса" о взыскании денежных средств. Исковые требования были мотивированы тем, что между ООО "Анфиса" и ИП ФИО2 заключен агентский договор, в рамках которого ответчик якобы передал ООО "Анфиса" изделия, в том числе вышеуказанный товар, который в действительности принадлежит ФИО1 За переданное оборудование ИП ФИО2 требовал оплату денежных
средств.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы арбитражного дела А72-9086/2015 агентский договор от 18 ноября 2014 и товарные накладные о передаче товаров, сырья и оборудования, в том числе спорного по настоящему иску.

В частности, ответчик указал, что он во исполнение вышеуказанного агентского договора в соответствии с приложением № к нему передал ООО "Анфиса" принадлежащее ему на праве собственности оборудование: фасовочное оборудование на сумму 425 000 руб., компрессор на сумму 35 000 руб., вентилятор на сумму 30 000 руб., всего на 490 000 руб.

Как следует из агентского договора, оборудование передавалось по адресу
<адрес> (по тому же адресу, по какому истец передал
оборудование ООО "Санлайт").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9086/2015 иск ИП ФИО2 удовлетворен частично, во взыскании денег за спорный по настоящему иску товар было отказано.

Как следует из указанного решения, ООО "Анфиса" доводы ИП ФИО2 оспорило, поставив под сомнение факт передачи спорного товара ИП ФИО3. Судом во взыскании денег за спорный товар ИП ФИО3 отказано, поскольку он не смог доказать факт передачи товара обществу "Анфиса".

Между тем, собственником вышеуказанного имущества является именно
истец, поскольку он приобрел его у ООО "<данные изъяты>", что подтверждается приложенными к иску документами (товарный чек, кассовый чек). Помимо документации о факте передаче оборудования и внесения оплаты за него, у истца имеется техническая документация на товар (сервисный талон с указанием даты приобретения и наименования собственника).

Как следует из вышеуказанного решения, ИП ФИО2 указывает на то, что спорный товар он приобрел у ООО "Симбирскторгснаб", представил на спорный товар товарные накладные, оформленные одним и тем же юридическим лицом - ООО "Симбирскторгснаб". В частности, спорное оборудование (компрессор) ИП ФИО2
приобрел у ООО "Симбирскторгснаб". Организация совершила сделку на сумму более 5 млн рублей всего после двух месяцев после государственной регистрации создания юридического лица, после чего сменил место нахождения, поставлена на учет в <адрес>, произведена замена участников, директор заменён управляющей компанией.

Из вышеуказанного решения также усматривается, что ИП ФИО2 организация выдала счета-фактуры, которые ФИО3 мог использовать при возмещении налога на добавленную стоимость. Однако ФИО3 в налоговые органы с указанными счетами-фактурами не обращался.

При таких обстоятельствах сделка между ИП ФИО2 и ООО "Симбирскторгснаб" в реальности места не имела, не породила правовых последствий, была совершена для имитации факта приобретения ФИО3 спорных товаров, в связи с чем, является ничтожной.

Следовательно, и вышеуказанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг.
заключенный между ООО "Анфиса" и ИП ФИО2, в части приложения № является ничтожной сделкой в части передачи ИП ФИО2 обществу "Анфиса" компрессора и вентилятора (последний является неотъемлемой частью компрессора) на общую сумму 65 000 рублей (30 000 руб. + 35 000 руб. = 65 000 руб.).

Истец ФИО1 и его представитель, ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ООО «Анфиса», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании извещались своевременно и надлежащим образом – заказной судебной корреспонденцией.

Представитель ответчика ООО "Анфиса" в письменном отзыве требования, изложенные в иске признала, указав, что между ООО "Анфиса" и ИП ФИО2 был заключен спорный агентский договор, во исполнение которого предприниматель якобы передал обществу товар, сырье и оборудование. На основании указанного договора предприниматель обратился в суд о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9086/2015 иск предпринимателя удовлетворен частично - судом отказано предпринимателю в удовлетворении иска в части
взыскания денежных средств за оборудование (компрессор, вентилятор). Факт передачи обществу спорного оборудования предприниматель не доказал, в связи с чем не обосновал возможность взыскания денежных средств. Между тем, в материалы арбитражного дела А72-9086/2015 предприниматель представил документы, согласно которым приобрел спорный товар у ООО "Симбирскторгснаб". Предприниматель пояснил, что купил оборудование (компрессор, вентилятор) у указанной организации. Однако в реальности предприниматель указанное оборудование у ООО "Симбирскторгснаб" не приобретал и обществу не передавал. При подписании вышеуказанного агентского договора между ИП ФИО2 и ООО "Анфиса" предприниматель удостоверился в том, что указанное оборудование находится на складе, арендуемом обществом. Считая, что оборудование принадлежит обществу, предприниматель с цепью оформления наличия задолженности с применением угрозы вынудил руководителя ООО "Анфиса" ФИО6 подписать агентский договор и приложенные к нему документы.

Суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, а также представителей третьих лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016г. и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016г.) по делу № А72-9086/2015 по иску ИП ФИО2 к ООО «АНФИСА» о взыскании основного долга и по встречному исковому заявлению ООО «АНФИСА» к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: - взыскано с ООО «Анфиса» в пользу ИП ФИО2 стоимость товара, переданного по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 4 707 241 (четыре миллиона семьсот семь тысяч двести сорок один) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 536 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. - в удовлетворении требований в остальной части - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Анфиса» к ИП ФИО2 о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. – отказано.

Арбитражный суд в своем решении указывает на то, что истец (ИП ФИО2) не представил суду документальных подтверждений передачи ответчику (ООО «Анфиса») оборудования общей стоимостью 490 000 руб., указанного в Приложении № к агентскому договору (товарной накладной с указанием указанного оборудования нет), а сам договор и Приложение № также не содержат сведений о фактической передаче данного оборудования от ИП ФИО2 к ООО «Анфиса» (в тесте договора указано лишь о намерении ответчика выкупить или продать оборудование, а в тексте приложения указано о намерении сторон пользоваться этим оборудованием), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 490 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, уже были ранее даны суждения о недействительности агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов данного дела – по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Анфиса», истцом ФИО1 оспаривается агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Анфиса» и ИП ФИО2

При этом, ФИО1 ни как физическое лицо, ни как учредитель или руководитель юридического лица, в данной сделке не участвовал, таким образом, истцом избран не верный способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Анфиса» о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина