Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 13.08.2017 около 00 часов 05 минут на 21км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск граница с Республикой Казахстан в направлении г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мопеда «Рейсер» без регистрационного знака под управлением Лазарева А.Н., путем опрокидывания с последующим наездом на препятствие автомобиль Вольво FH-TRUCK 4Х2, р.з. № в сцепке с полуприцепом рефрижератором SCHTZ SKO 24, р.з. № под управлением водителя Рощупкина В.С., который допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (деревья, ограждение и хозяйственные постройки дачного участка). В результате ДТП Рощупкиным В.С. было повреждено имущество Иванкова В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Рощупкина В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2017 Иванков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» ответил истцу отказом в выплате, поскольку у Иванкова В.В. отсутствует самостоятельное право на страховую выплату в отношении имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности или ином вещном праве.

20.09.2019 Иванков В.В. обратился с заявлением к ответчику для урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 13.08.2017, ответчик вновь отказал в выплате, указав, что для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями Рощупкина В.С. и повреждением имущества, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя и повреждением имущества отсутствует, не представляется возможным установить, основания для выплаты.

24.03.2020 Иванков В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку, приложив к заявлению экспертное заключение.

30.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, указав, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, водитель Рощупкин В.С. не нарушал правил дорожного движения. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового риска, а именно причинение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным ущербом отсутствует, не представляется возможным установить, основания для выплаты.

15.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27964 руб. Иванков В.В. считает, что сумма выплаченной неустойки не соответствует действительности. Ответчик 16.07.2020 должен был перечислить неустойку в сумме 269833, 12 руб., однако выплатил только 793 рубля. Следовательно, ответчик не доплатил истцу неустойку в размере 269040, 12 руб. за период с 10.10.2017 по 16.07.2020.

Истцу действиями страховой компании причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и нахождении в угнетенном состоянии, по причине необходимости доказывать фактический размер причиненного материального ущерба, путем обращения в службу финансового уполномоченного и исковыми требованиями в суд. Размер морального вреда Иванковым В.В. оценен в 15000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу, неустойку 269040,12 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в случае ее взыскания просит уменьшить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Обязательным условием страхового возмещения является наступление страхового риска, а именно причинение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

В силу положений п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.08.2017 около 00 часов 05 минут на 21км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск граница с Республикой Казахстан в направлении г.Барнаула произошло ДТП с участием мопеда «Рейсер» без регистрационного знака под управлением Лазарева А.Н., путем опрокидывания с последующим наездом на препятствие автомобиль Вольво FH-TRUCK 4Х2, р.з. № в сцепке с полуприцепом рефрижератором SCHTZ SKO 24, р.з. № под управлением водителя Рощупкина В.С., который допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (деревья, ограждение и хозяйственные постройки дачного участка), водитель Тешаев Р.Р., управляя транспортным средством ISUZU FORWARD, допустил наезд на водителя мопеда.

Ответственность владельца транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4Х2, р.з. № Широкова А.И. на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя Тешаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП было повреждено имущество Иванкова В.В.: ограждение участка 16 м., труба-стойка (108*4) 6-2,5 м., пруток 12 мм 16-2 м., сетка рабица – 16 м., туалет садовый - 1 шт., бак металлический - 1шт., поставка под бак – 1шт., хоз. бак – 1 шт., плодовое дерево (яблоня) – 2шт.

19.09.2017 Иванков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании причиненного ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах»отказало истцу, в связи с отсутствием у истца самостоятельного права на страховую выплату в отношении имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности или ином вещном праве, отсутствием документов, подтверждающих размер ущерба.

20.09.2017 истец обратился повторно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2019отказало истцу, указав, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, водитель Рощупкин В.С. не нарушил правил дорожного движения. Поскольку причинно-следственная связь между действиями Рощупкина В.С. и повреждением имущества ответствует, не представляется возможным установить, что его действия также повлекли причинение вреда имуществу истца.

24.03.2020 Иванков В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, представил справку о размере ущерба.

30.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, водитель Рощупкин В.С. не нарушил правил дорожного движения. Поскольку причинно-следственная связь между действиями Рощупкина В.С. и повреждением имущества ответствует, не представляется возможным установить, что его действия повлекли причинение вреда истцу. Как следует из имеющихся документов, страховщиком ранее было направлено письмо с указанием решения принятого страховой компанией, все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 27964 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

16.07.2020 ответчик произвел страховую выплату истцу на основании решения Финансового уполномоченного в размере 27964 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пнкта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, что установлено Финансовым уполномоченным, а также судом при рассмотрении настоящего спора, с него подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

Доводы ответчика о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок освобождает его от уплаты неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае требования Закона об ОСАГО ответчиком были нарушены, о чем указано выше, в связи с чем, от ответственности в виде взыскания неустойки он освобожден быть не может.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2020 года, не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком, заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 19.09.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.10.2017, а неустойка исчислению с 10.10.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2017 по 16.07.2020 в сумме задолженности составит 269040,12 руб., исходя из суммы задолженности 25171 руб., процентной ставки 1% в день.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд соглашается с методикой, периодом расчета неустойки, оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 25 000 руб., с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал, также суд учитывает размер страхового возмещения, длительное не обращение истца в суд, а затем к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванкова ФИО11 неустойку 25000 руб., моральный вред 5000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1250 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка