Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 причиненный ущерб в результате ДТП в размере 126 444 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 800 рублей, за оплату госпошлины в размере 3 825 рублей

Требования мотивированы тем, что 07.02.2021г. по адресу <адрес>, произошло ДТП вследствие падения наледи с теплотрассы, находящейся на момент ДТП указанная теплотрасса находилась в ведении АО Красноярская теплотранспортная компания, что подтверждается определением 24м ОК№ от 07.02.2021. В результате ДТП транспортному средству SUBARU FORESTER TURBO гос. номер № причинены механические повреждения в виде повреждения люка крыши, крыша, два релинга. Размер причиненного ущерба составляет 126 444 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № К202102099 от 26.02.2021г. Стоимость изготовления экспертного заключения составляет 4800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 24.02.2021 года.

15.03.2021 года истица обратилась в АО Красноярская теплотранспортная компания с претензией, содержащей просьбу компенсировать причинённый мне ущерб и понесенные убытки в размере 131 244р. в течение 30 календарных дней с момента получения вышеуказанной претензии. Письменно ответа на претензию не поступило, однако в телефонном режиме мне было сообщено о том, что в добровольном порядке компенсировать убытки организация будет только в судебном порядке. С 01.07.2021 года АО «Красноярская теплотранспортная компания» была ликвидирована, ее правопреемником является ТГК-13. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ущерб причинен падением наледи с теплотрассы, принадлежащей ответчику.

Представитель ответчика АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» - ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, из которых следует, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№К 718696 по делу об административном правонарушении (Приложение №) следует, что падение на крышу автомобиля Истца наледи произошло 07.02.2021 в 10 часов 45 минут. Автомобиль осуществлял движение со стороны Бобрового лога в направлении <адрес>, в районе 4 моста произошло падение наледи с моста на крышу автомобиля SUBARU FORESTER TURBO госномер Т295СЕ124. В определении об отказе в возбуждении дела <адрес> инспектором ГИБДД ФИО4 указано, что падение наледи произошло по адресу <адрес> не доказана в силу следующего. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, Ответчик является собственником объекта, с кадастровым номером 24:50:0000000:332575 «Строительство теплотрассы от места врезки в тепловые сети по <адрес> до границ земельного участка СЗК «Платинум Арена», назначение: теплотрасса, протяженностью 1228 м, местоположение которой <адрес>, рядом с 4-м мостом на правом берегу <адрес>. Доказательства того, что падение наледи произошло именно с теплотрассы, принадлежащей ответчику на праве собственности, Истец не представил. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№К 718696 по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГИБДД ФИО4, Истец при совершении ДТП двигался по автомобильной дороге, проходящей по Николаевскому мосту в районе <адрес>Г в г. Красноярске со стороны Бобрового лога в сторону <адрес>. В соответствии со ст. 12 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответчик не отвечает за содержание автомобильных дорог. 2) В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 31.12.2020 г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из существа данной нормы следует, что водитель во время движения обязан принимать меры предосторожности, адекватные возможным опасностям для движения. Из открытых данных в сети Интернет о погодных условиях 07 февраля 2021 года следует, что в этот день среднесуточная температура воздуха была 0 °С. В феврале такая погода приводит к таянию снега и образованию наледи. Водитель обязан был предвидеть метеорологические погодные условия и совершать движение с учетом этого. Не исключается, с учетом этого, что причиной повреждения транспортного средства могла стать грубая неосторожность самого истца. Кроме того, заявляя требования о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» убытков, истец должен первую очередь доказать, что ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло вследствие действий/бездействия Ответчика, доказать виновность действий/бездействия Ответчика. Доказательства того, что падение наледи произошло именно с теплотрассы, принадлежащей ответчику, Истец не представил. На Схеме ДТП, представленной в материалы дела, место падения наледи на

автомобиль Истца не отражено. Из объяснений водителя ФИО5 в судебном заседании 13.04.2022 г. следует, что 07.02.2021 г. он после падения наледи продолжил движение на автомобиле, т.к. был в шоке, затем остановился, осмотрел падение на крышу, после чего отъехал с места причинения вреда автомобилю, чтобы не мешать движению транспорта. Между тем, в соответствии с п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить

(не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В связи с тем, что водитель покинул место ДТП, не сохранились куски наледи при осмотре инспектором ГИБДД (в протоколе и схеме места ДТП), составленных ГИБДД, и поэтому не отмечено место падения ее на автомобиль Истца. При указанных обстоятельствах полагаем, что факт падения льда на автомобиль, принадлежащий истцу, именно с теплотрассы не доказан. Падение наледи возможно было с перил и других частей моста. 2.В соответствии с п.4.12.25 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» эксплуатирующей организацией для контроля за состоянием оборудования тепловых сетей и режимом их работы регулярно по графику должен производиться обход теплопроводов и тепловых пунктов. Из журнала обходов и осмотров следует, что 24.01.2021, 02.02.2021 г. на указанном участке тепловой сети работниками АО «Красноярская теплотранспортная компания» был совершен обход и осмотр, дефекты обнаружены не были. С учетом изложенного, полагаем, что доказательства падения наледи на автомобиль истца с теплотрассы, принадлежащей Ответчику, отсутствуют, причинно- следственная связь между причинением вреда и действиями Ответчика не доказана, вина Ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Просили отказать в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с Ответчика суммы причиненного ущерба в размере 126 444 руб., расходов по оплате экспертизы 4800 руб., расходов на госпошлину в сумме 3825 руб. в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по <адрес> мосту, с теплотрасы на автомобиль упала наледь, он сделал снимки на телефон теплотрасссы. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы указали адрес <адрес> т.к. это был ближайший адрес дома к месту. В своих объяснениях сразу указал, что наледь упала с теплотрассы моста.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства не явился в судебное заседание, были извещены.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль SUBARU FORESTER TURBO госномер №, принадлежащий истцу ФИО3 на основании ПТС<адрес>.

07.02.2021г. автомобилем истца управлял третье лица и двигаясь по <адрес>, подъехав к Николаевскому мосту, произошло ДТП вследствие падения наледи с теплотрассы на автомобиль SUBARU FORESTER TURBO госномер Т295СЕ124.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО3 причинены механические повреждения в виде повреждения люка крыши, крыша, два релинга.

Были вызваны сотрудники ГИБДД и составили административный материал, но при этом адрес был указан <адрес>илой дом.

Размер причиненного ущерба согласно составляет 126 444 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № К202102099 от 26.02.2021г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, теплотрасса проходящая по мосту с которой произошло падение наледи принадлежит ответчику АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, регистрация права собственности произведена 5.09.2019, Ответчик является собственником объекта, с кадастровым номером 24:50:0000000:345282 «Строительство теплотрассы 2Ду1000 от ПНС-10 ( <адрес>Д) до мостовой опоры №-го автомобильного моста на правом берегу реки Енисей. Строительство теплотрассы от мостовой опоры.(л.д.103).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил принадлежность теплотрассы и ее обслуживание. Как пояснила представитель ответчика и представила ксерокопию журнала, обход теплотрассы производился работниками ответчика 2.02.2021года и дефектов теплотрассы не было обнаружено.

15.03.2021 года истцов была вручена претензия ответчику, содержащей просьбу компенсировать причинённый ущерб и понесенные убытки в размере 131 244р. в течение 30 календарных дней с момента получения вышеуказанной претензии.

Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на автомобиль истца упала наледь с теплотрассы, принадлежащей ответчику, что подтверждается пояснениями третьего лица, управлявшего автомобилем в момент падения, административным материалом, фотографиями представленными истцом с датой зафиксированного события. На указанных фотографиях зафиксировано наличие наледи, сосулек именно на теплотрассе, а не на перилах моста. Пояснения третьего лица-очевидца - в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Доводы представителя ответчика и представленный журнал от 2.02.2021 года об обходе теплотрассы и отсутствия дефектов, не являются доказательством отсутствия наледи 7.02.2021года, тем более, что сотрудником проводился осмотр на наличие дефектов теплотрассы, а не производилась очистка от снега и наледи. Доказательств проведения таких работ как по очистке от снега и наледи теплотрассы, суду не представлено. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник обязан принимать меры по содержанию своего имущества таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода наледи с теплотрассы, принадлежащей ответчику, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию теплотрассы.

Ответчиком представленное истцом заключение об оценке размера ущерба в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением наледи с теплотрассы на автомобиль истца и причинение ему повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей как на собственника объекта, в связи, с чем взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 126 444руб.

Требования истца о взыскании расходов за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 4800 рублей, подлежат отклонению в связи с не представленными доказательствами оплаты.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении с иском в суд по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт 0405 №, удовлетворить.

Взыскать с АО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***> ) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0405 № сумму ущерба в размере 126 444 рублей, возврат госпошлины 3 825 рублей, а всего 130269рублей, в части взыскания расходов по экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022года

копия верна:

судья И.А. Копеина