Гражданский кодекс часть 1

16 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что "дата" между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», в лице представителя Ч.С.А. и ФИО1 был подписан договор уступки прав (цессии), предметом которого является долг К.И.В. перед ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», присужденный решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата". Указанный договор является недействительной сделкой. Единственным участником и одновременно директором ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» является Ч.Л.В.Ч.С.А. подписал договор в отсутствие соответствующих полномочий. К.И.В. в период с "дата" по "дата" занимал должность директора ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» и именно в этот период образовалась задолженность К.И.В. перед обществом, взысканная с него по решению Волжского городского суда Волгоградской области от "дата". Принимая во внимание условия договора цессии, согласно которому в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту только <...>% от стоимости уступаемых прав, при этом уплата указанной суммы производится в течение месяца со дня взыскания долга цессионарием с должника, договор от "дата" с учетом финансового состояния ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» оспариваемый договор влечет для последнего явный ущерб. Общество, не имея каких – либо средств в настоящее время, само является обязанным лицом перед третьими лицами. Передача дебиторской задолженности К.И.В. на указанных в договоре условиях произведена практически без встречного исполнения, что также законодательно запрещено для сделок юридических лиц. Просят суд, признать договор уступки прав (цессии) от "дата" между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» и ФИО1 недействительной сделкой.

Представители истца – ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – К.И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор уступки прав требований (цессии) от "дата" от имени ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» был подписан Ч.С.А. на основании доверенности от "дата", в которой были полностью прописаны его полномочия, в том числе с правом подписания спорного договора.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Частью 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом о явном ущербе согласно п. 93 Постановления Пленума ВС РФ №... от "дата" «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», в лице представителя Ч.С.А. и ФИО1 был подписан договор уступки прав (цессии), предметом которого является долг К.И.В. перед ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», присужденный решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата".

Из объяснений представителей истца следует, что договор уступки прав (цессии) от "дата", заключенный между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», в лице представителя Ч.С.А. и ФИО1 является недействительной сделкой. Единственным участником и одновременно директором ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» является Ч.Л.В.Ч.С.А. подписал договор в отсутствие соответствующих полномочий. К.И.В. в период с "дата" по "дата" занимал должность директора ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» и именно в этот период образовалась задолженность К.И.В. перед обществом, взысканная с него по решению Волжского городского суда Волгоградской области от "дата".

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения №... от "дата" единственного участника ООО «Завод бытовой техники «ВолТек»; копией приказа №... от "дата" по ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» о назначении на должность генерального директора общества Ч.Л.В., копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копией доверенности, выданной "дата" ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» на имя Ч.С.А.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п. 1.3 оспариваемого договора в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту <...>% от стоимости уступаемых прав, указанных в п. 1.1 договора. Уплата указанной суммы производится в течение месяца со дня взыскания долга Цессионарием с должника.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем при принятии решения о заключении сделки каждое лицо обязано действовать разумно и осмотрительно. В частности, предполагается, что разумный участник оборота обязан проверить чистоту титула владения, изучить наличие уставных ограничений на отчуждение имущества, проверить наличие в совершаемой сделке возможных признаков, позволяющих ее квалифицировать как сделку с заинтересованностью, как крупную сделку или как сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы должника, объем кредиторской задолженности, что указывает на признаки возможного банкротства в будущем.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» имело место отчуждение дебиторской задолженности, невозможность взыскания которой на дату подписания договора не подтверждена.

Установление цены уступаемых прав в размере в четыре раза меньшем стоимости прав не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности перевода долга.

Кроме этого, условие о том, что уплата указанной суммы производится в течение месяца со дня взыскания долга Цессионарием с должника, свидетельствует о передаче дебиторской задолженности К.И.В. без встречного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от "дата", заключенный между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», в лице представителя Ч.С.А. и ФИО1 является недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку был заключен с нарушением требований, предусмотренных положениями ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ.

Доводы третьего лица К.И.В. о том, что у Ч.С.А. имелись предусмотренные доверенностью полномочия на заключение договора цессии, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку истцом заявлено иное основание признания сделки недействительной.

Не может служить основанием к отказу в иске и ссылка К.И.В. на факт обращения ФИО1 в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч.Л.А. и Ч.С.А. по факту заключения ими двух договоров цессии по одному долгу по следующим основаниям.

Оспаривание гражданско-правовых сделок осуществляется в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными процессуальным законодательством, только суд вправе давать заключение о действительности или недействительности сделки.

В соответствии со статьей 118 Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, органам предварительного расследования не предоставлены полномочия по решению вопросов, отнесенных к компетенции суда.

Заключение нескольких договоров уступки прав (цессии) в отношении одной задолженности не запрещено законом. Данное обстоятельство не является основанием для признания какого-либо из данных договоров незаконным или недействительным.

Правовые последствия наличия нескольких договоров цессии определены ст. 390 ГК РФ. Согласно части 4 данной нормы в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В силу же частей 2, 3 ст. 390 ГК РФ ФИО1 вправе была бы требовать от истца возврата всего переданного ею по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Поскольку же ФИО1 по договору цессии от "дата" ничего истцу не передавалось, какого-либо ущерба заключением истцом другого договора цессии ФИО1 не причинено.

Сама по себе ссылка третьего лица на заключение истцом иного договора цессии, несогласие с этим договором не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор от "дата" в данном деле не оспаривается.

Обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания признания договора недействительным подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» была оплачена государственная пошлина частично в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата" и предоставлена отсрочка по оплате оставшейся части государственной пошлины. Поскольку исковые требования ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, и 4 000 рублей подлежат взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от "дата", заключенный между ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: