Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по г. Калининграду, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Калининградской области о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Следственному управлению УМВД России по г. Калининграду с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что на время своего отъезда в Республику Казахстан, он попросил своего отца ФИО3 присмотреть за принадлежащим ему автомобилем марки Форд, г.н.з. № который располагался у дома <адрес> Данный автомобиль был полностью технически исправен. 13 июня 2016 года примерно в 01:15 часов его отец ФИО3 обратился Отдел МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о пропаже данного автомобиля, в котором пояснил, что около 10:00 часов 12 июня 2016 года он подходил к его автомобилю с целью осмотра его целостности. При это автомобиль был без повреждений, государственные регистрационные знаки располагались на штатных местах, сам автомобиль располагался у дома <адрес> По результатам проведенной проверки, 7 сентября 2016 года следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО4 на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ № №). В процессе ознакомления с материалами проверки, его отцом, было установлено, что принадлежащий ему автомобиль марки Форд, гос. номер № был эвакуирован от дома <адрес>, как разбитый, не имеющий гос.номера, бесхозный и передан на утилизацию. Несмотря на неоднократные показания его отца, что автомобиль был целый и технически исправный, в ходе проводимой проверки, следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО4 обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, ст.168 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, исследованы не были. Проверка была проведена халатно, доводы его отца не были приняты во внимание, свидетели, имевшие возможность подтвердить целостность его автомобиля, опрошены не были. Полагал, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины, Следственное управление УМВД России по г. Калининграду, а также требования разумности и справедливости, оценивал причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей на основании положений ст. 151 ГК РФ. Также указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, он имеет право требовать возмещения убытков в связи с утратой принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Форд, гос. номер № в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного, просил суд: признать действия СУ УМВД России по г. Калининграду, незаконными; обязать СУ УМВД России по г. Калининграду возместить ущерб, причиненный ему незаконными действиями следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО4 в размере 1 000 000 рублей; взыскать с СУ УМВД России по г. Калининграду компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года, было постановлено перейти к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 к Следственному управлению УМВД России по г. Калининграду о признании действия (бездействия) незаконным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2021 года к участию в деле были привлечены соответчики: УМВД России по г. Калининграду, следователь 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УФК по Калининградской области.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Представил письменные возражения (протест) на отзыв ответчика, где подробно изложил свою позицию. Указал, что полагает, что именно СУ УМВД России о г. Калининграду является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полагал, что их сотрудники ненадлежащим образом провели проверку по заявлению его отца об угоне автомобиля, поскольку автомобиль был в рабочем состоянии, за ним постоянно следил его отец. В этой связи, полагал, что у сотрудников ЖЭУ не было никаких снований его эвакуировать как бесхозный автомобиль. Подтвердил, что автомобиль действительно стоял недалеко от здания ЗАГСа на ул. Зарайской, вместе с тем, он никому не мешал. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что о том, что автомобиль был эвакуирован в неизвестном направлении без законных к тому оснований, он узнал от своего отца в октябре 2018 года, когда вернулся из Казахстана в г. Калининград. Обратился с заявлением в суд только в июле 2021 года, поскольку раньше не было времени. Полагал, что имел место угон автомобиля, но сотрудники полиции в этом не разобрались, а наоборот помогали угонщикам. При этом пояснил, что каких-либо действий по обжалованию действий сотрудников ЖЭУ -7 или сотрудников отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Администрации г. Калининграда, он не производил, мер по выяснению законных оснований для эвакуации автомобиля сотрудниками ЖЭУ, не предпринимал. Сумму материального ущерба в 1 000 000 рублей обосновал тем, что автомобиль ему был нужен для работы.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения (л.д.44-47). Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, при предъявлении требований о компенсации морального вреда и причинении материального ущерба, истцом не доказана совокупность условий возмещения вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников СУ УМВД России по г. Калининграду, а именно: наличие вреда (имущественного и неимущественного); причинно-следственная связь между действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; вина должностных лиц. Обратила внимание суда, что в рамках проверки заявления ФИО3, сотрудниками СУ УМВД России по г. Калининграда была проведена обширная проверка, допрошены свидетели. По результатам данной проверки было установлено, что никаких действий криминального характера по угону автомобиля истца совершено не было. Автомобиль был эвакуирован по предписанию сотрудников отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Администрации г. Калининграда, то есть на законных основаниях. Полагала, что доводы об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля были опровергнуты свидетельскими показаниями, а также фотографиями, которые были сделаны сотрудником отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Администрации г. Калининграда для фиксации автомобиля, его местоположения, отсутствия на автомобиле регистрационных номерных знаков. Вместе с тем, истцом не был реализован порядок обжалования действия ЖЭУ -7, а также обжалования предписания сотрудников отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Администрации г. Калининграда в установленном законом порядке. В этой связи, просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 29 сентября 2016 года ОМ 6059/16, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд, г.н.з. №, 1987 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, а также сведениями УМВД России по г. Калининграду.

13 июня 2016 года в УМВД России по г. Калининграду в УМВД России по г. Калининграду поступило сообщение от ФИО3 о том, что 13 июня 2016 года обнаружил пропажу автомобиля марки Форд г/н № коричневого цвета, припаркованный по адресу: <адрес> который принадлежит его сыну ФИО1, который длительное время находился за пределами Калининградской области.

По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО3, следователем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. При этом, указанным постановлением было установлено, что в ходе проверки был опрошен гражданин ФИО5, который работает в должности ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства администрации г. Калининграда, в функциональные обязанности которого входят контроль за территорией, в том числе и придомовыми территориями. 7 июня 2016 года гражданином ФИО5 был выявлен факт, что на ул. Зарайской в г. Калининграде, возле отдела ЗАГС стоит бесхозяйный автомобиль «Форд», без гос.номеров, ржавый, с разбитой фарой, и таким образом, нарушает п.3.6.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Калининграда, а именно: «на придомовой территории запрещено хранить разукомплектованное (неисправное) транспортное средство. На основании вышеизложенного, гражданином ФИО5 было выдано предписание на устранение выявленных нарушений в «ЖЭУ-7». При выявлении автомобиля «Форд» гражданином ФИО5 была произведена фотофиксация данной машины. Также в ходе проведения дальнейшей проверки, был опрошен гражданин ФИО6, который работает в должности специалиста по благоустройству. В обязанности ФИО6 входит поддержание порядка на обслуживаемой территории. 7 июня 2016 года, гражданином ФИО6 из администрации ГО «Город Калининград», было получено предписание № № об устранении нарушения, выразившееся в хранении неисправного АТС на придомовой территории по адресу: <адрес> а именно автомобиля «Форд» без гос.номеров, со спущенными колесами, разбитыми стеклами. Гражданин ФИО6 попытался установить ВИН, однако данные номера прогнили. Также, с целью установления владельца данного автомобиля, гражданин ФИО6 обратился в расположенное отделение ЗАГС, сотрудники которого объяснили, что машина стоит давно, брошенная и всем мешает, сообщили также, что обращались с жалобами. Так как принятыми мерами розыска установить владельца брошенного, технического неисправного, имевшего все признаки брошенности, без гос. номеров автомобиля, не представилось возможным. После этого, 10 июня 2016 года, гражданин ФИО6 вызвал эвакуатор и данный автомобиль на основании предписания № 182 о выявлении нарушений нормативно-правовых актов, попадающих под признаки правонарушения «Кодекса Калининградской области об административных нарушений», а именно –Правил благоустройства г. Калининграда, нарушение ПДД (парковка на тротуаре), нарушение пожарной безопасности, и организовал вывоз данного автомобиля. Никаких денежных средств за вывоз данной машины от лица, которое вывозило указанную конструкцию, гражданин ФИО6 не получал, так как выполнял свою работу по благоустройству города. На основании вышеизложенного, следователем указано, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском порядке. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 140 УПК РФ, следователь указала, что в результате проведенной проверки, у органа следствия нет оснований полагать, что в произошедшей ситуации имело место преступление, предусмотренное УК РФ. Данное постановление не было обжаловано в порядке, установленной главой 16 УПК РФ.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что, по его мнению, сотрудники УМВД России по Калининграду ненадлежащим образом провели проверку, не установили угона автомобиля, в связи с чем, автомобиль был утилизирован, что повлекло для него причинение материального ущерба и причинило нравственные страдания.

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий органов дознания, предварительного следствия; наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Калининграду, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суды приходит к выводу, что, что ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Калининграду и возникновением имущественного вреда, а также того, что именно действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел послужили единственными достаточными и необходимыми условиями наступления негативных для истца последствий.

Изучив представленные доказательства, суд также полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц органов полиции как основании ответственности за причинение вреда.

Оценка противоправности действий следователя (дознавателя) при проверке достаточности совершенных им действий при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должна быть дана при изучении вопроса и наличии или отсутствии злоупотреблений при осуществлении публичной функции по проведению проверки сообщения о преступлении, и возложение ответственности на государство возможно только в том случае, когда вред причинен в результате злоупотребления со стороны органов следствия. Действия государственных органов считаются законными, пока вступившим в законную силу решением суда не установлено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом деле какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, не имеется.

В ходе проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144-145 УПК и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2016 года, действия органов предварительного следствия по проведению ненадлежащей проверки в установленном порядке незаконными не признаны, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции, состоящее в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде убытков, не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности, и незаконным не признавались.

Сам по себе факт эвакуации автомобиля в рамках предписания ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства администрации г. Калининграда № 182 не свидетельствует о допущении органами государственной власти бездействия, в результате которого на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с утилизацией автомобиля.

Более того, заявленный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей ничем не подтверждён. При этом как следует из заключения эксперта № № от 20 июня 2016 года, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 мая 2016 года составила 29 000 рублей (л.д.29-30 Материала проверки).

Суд отмечает, что в соответствии с представленным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 29 сентября 2016 года, следователем УМВД России по г. Калининграду была проведена комплексная проверка по заявлению ФИО3 Между тем, в ходе проверки было установлено, что события преступления (угона) не было, пропажа автомобиля не носила криминального характера, поскольку автомобиль был эвакуирован по предписанию должностного лица, действия которого или вынесенные им акты могли быть оспорены собственником автомобиля в ином порядке, не связанным с уголовным законодательством.

Судом были проверены доводы ФИО1 о том, что автомобиль был в исправном состоянии, на нем присутствовали государственные регистрационные знаки, между тем данные доводы опровергнуты исследованными материалами, в том числе фотографиями, которые имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, датированный 7 июня 2016 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5, пояснил, что в июне 2016 года он занимал должность ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства Администрации г. Калининграда. По жалобам граждан, им 7 июня 2016 года был выявлен факт того, что на ул. Зарайской в г. Калининграде возле отдела ЗАГС стоит бесхозяйный автомобиль «Форд», без государственных номеров, ржавый, с разбитой фарой. Таким образом, это являлось нарушением п. 3.6.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Калининграда» (запрет на хранение на придомовой территории разукомплектованного (неисправного) транспортного средства. При этом им были произведены фотографии данного автомобиля. Указал, что на автомобиле, действительно, не было номеров. Кроме того, он даже не смог установить номер VIN, поскольку капот автомобиля проржавел и не открывался. Пояснил, что, если бы на автомобиле были гос. номера, то он смог бы установить собственника автомобиля. После этого им было вынесено предписание сотрудникам управляющей компании эвакуировать данный автомобиль с придомовой территории, что ими было сделано в установленные сроки. В настоящее время, за давностью событий, все материалы, послужившие основанием для вынесения предписания, были уничтожены. Обратил внимание суда, что автомобиль был в неисправном состоянии, со спущенными колесами, разбитой фарой. Все необходимые пояснения в рамках его опроса следователем в 2016 году, он дал, представил имеющиеся у него фотографии автомобиля. Никаких жалоб на его действия со стороны ФИО3,ФИО1 не было.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании, свидетель подтвердил, что автомобиль истца был эвакуирован по предписанию должностного лица, а, следовательно, состава преступления в данном случае не имелось.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что автомобиль был в исправном состоянии, был допрошен свидетель ФИО3, который является отцом истца, пояснивший суду, что его сын уезжая в Казахстан, попросил его присмотреть за своим автомобилем –Форд. Автомобиль хранился под окнами его квартиры на ул. Зарайской в г. Калининграде. Пояснил, что автомобиль стоял около двух лет, он на нем не ездил, но регулярно очищал его от пыли и снега. Указал, что автомобиль был в исправном состоянии. Поскольку он каждый день следил за автомобилем, то его пропажу он быстро обнаружил, и написал заявление в полицию. Через какое-то время, его пригласили в полицию, и дали ознакомиться с материалами, он узнал, что автомобиль увезли сотрудники управляющей компании на авторазборку, поскольку он был не исправен. Дальше никаких действий он по поиску автомобиля не предпринимал, полагая, что это работа полиции. В 2016 году он ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и рассказал об этом сыну.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что данный свидетель является родственником истца, кроме того, данный свидетель подтвердил, что автомобиль стоял более двух лет во дворе дома, без движения. Также он указал, что об обстоятельствах эвакуации автомобиля в 2016 году ему было известно, сыну он также указанную информацию передал, вместе с тем, никаких действий по обжалования действий как сотрудников ЖЭУ-7, так и должностных лиц Администрации ГО «Город Калининград», произведено ими не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта несения им каких-либо убытков (как в заявленном, так и в ином размере), в результате каких-либо незаконных действий или бездействия должностных лиц следственных органов, при том, что вопрос о законности действий ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства администрации г. Калининграда, а также сотрудников ООО «ЖЭУ-7» по эвакуации автомобиля и его последующей утилизации, также мог быть оспорен истцом, между тем, как он пояснил, он таким правом не воспользовался. При этом, несмотря на то, что отцу заявителя было известно о всех обстоятельствах дела, то есть об изъятии автомобиля сотрудниками ЖЭУ -7, также не было предпринято ни одного действия по установлению местонахождении автомобиля.

При этом действия (предполагаемое истцом бездействие) должностных лиц в порядке, предусмотренном УПК РФ, ФИО1 не обжаловались и незаконными признаны не были, в то время как оценка действий должностных лиц следственных органов с точки зрения их соответствия уголовно-процессуальному законодательству не может быть осуществлена судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании также установлено, что какая-либо причинно-следственная связь между указанными ФИО1 бездействиями по расследованию обстоятельств угона его автомобиля и размером причиненного ему материального ущерба, также отсутствует, что безусловно исключает возможность взыскания такой суммы с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, доказательств неправомерности действий сотрудников полиции, свидетельствующих о причинении вреда имуществу в процессе проверки заявления ФИО3 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ее требования о взыскании ущерба не основаны на законе.

Требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств причинения данного вреда действиями должностных лиц государственных органов, представлено не было, в связи с чем, основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ по делу отсутствовали.

Кроме этого, представителем ответчика было заявлено и о пропуске исковой давности истцом для предъявления указанных требований.

ФИО1 указывает, что о том, что его права нарушены, то есть о пропаже транспортного средства ему стало известно только в октябре 2018 года. Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не истек.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 17 октября 2016 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 12 июля 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО3, по заявлению которого была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суду пояснил, что ему было известно в 2016 году об обстоятельствах, установленных следователем при рассмотрении его заявления в 2016 году. Как видно из материалов № № от 29 сентября 2016 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2016 года, была ему направлена 17 октября 2016 года. Кроме этого, в судебном заседании он пояснил, что в 2016 году он рассказал сыну об обстоятельствах пропажи автомобиля по телефону, поскольку он в этот период находился в Казахстане.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что и ФИО3 (как лицо, по заявлению которого проводилась проверка в 2016 году), так и ФИО1 (как собственник автомобиля, который поручил своему отцу следить за сохранностью своего автомобиля на время его отсутствия) знали о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в октябре 2016 года, а также об обстоятельствах пропажи автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанности по содержанию своего имущества.

Собственником транспортного средства является истец ФИО1 и именно он обязан нести бремя содержания своего автомобиля, следить за его техническим состоянием, сохранностью, однако истец от выполнения данных обязанностей уклонился, так как судьбой автомобиля он не интересовался более 5-ти лет, то есть с 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья А.А. Семёркина