Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тереховой О. В. об оспаривании решения ИФНС России по (адрес) от (дата) (№) ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по (адрес) от (дата) (№) ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указав при этом, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Тереховой О. В., ИНН 270307745758. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки (№) ДСП от (дата) года, на основании которого налоговым органом принято Решение от (дата) (№) дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».Не согласившись с названным решением, заявитель подала на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, оставивший жалобу без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласна, считает привлечение ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 66 743 руб., доначисления налогов НДФЛ, НДС в размере 398 514 руб., а также начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на (дата) в сумме 83 488 рублей необоснованным.

Суммы налогов, штрафов, пени доначислены в связи с отказом во включении в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2010 г, 2011 годы, расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Прогресс», ООО «Трансторгсервис», ООО «ТехСнабКомпани», ООО «Сиднитранс», ООО «Макс» и составили сумму 1 811 398 руб. (в том числе, за 2010 г. - 631 356 руб., за 2011 г. - 1 180 042 руб.). Также с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2,4 кварталы 2011 г. по указанным контрагентам доначислена сумма 326 051 руб, а всего 548745 рублей.

Также указала, что по мнению налогового органа между ИП Тереховой О.В. и ООО «СК Прогресс», ООО «Трансторгсервис», ООО «ТехСнабКомпани», ООО «Сиднитранс», ООО «Макс» отсутствовали реальные хозяйственные операции, в связи с чем все представленные заявителем к проверке документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не могут быть рассмотрены как подтверждающие, так как содержат неполные и недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 172 НК РФ. Как следует из данной нормы права, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В случае, если счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5,5.1,6 ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля топливом.

В целях реализации названного вида деятельности, заявителем были понесены расходы, направленные на получение дохода, в связи с чем были заключен следующие договоры купли-продажи нефтепродуктов (№) от (дата) с ООО «ТехСнабКомпани», по которому заявитель приобрела нефтепродукты путем самовывоза собственными автоцистернами с оформлением акта приема-передачи по форме ТОРГ-12, либо транспортом продавца.

В подтверждение факта исполнения договора и несения расходов были представлены: счет-фактура (№) от (дата) на сумму 424 800 руб., в том числе НДС 64 800 руб., товарная накладная (№) от (дата) на сумму 424 800 руб., в том числе НДС 64 800 руб., указанные документы были подписаны от продавца генеральным директором Карякиным С.А., адрес продавца (грузоотправителя): (адрес), офис 115. Также были представлены платежные поручения, которыми заявитель произвела оплату за приобретенные нефтепродукты. Основанием для отказа принятия расходов к налоговому учету - установление налоговым органом то, что руководитель ООО «ТехСнабКомпани» Карякин С. А. при подписании договора купли-продажи нефтепродуктов к деятельности Общества не имел отношения. К тому же само ООО «ТехСнабКомпани» с (дата) снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России (№) по (адрес) в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «СК-Алекс». По данным ФИР ООО «ТехСнабКомпани» внесено в картотеку фирм-«однодневок». Налоговым органом понесенные истцом затраты на приобретение товара не приняты со ссылкой на то, что она не проявила должной осмотрительности в выборе контрагентов

Аналогично к учету налоговой инспекцией не были приняты расходные документы по договору поставки нефтепродуктов (№) от (дата) с ООО «Макс» (дизельное топливо). Бухгалтерские документы подписаны со стороны ООО «Макс» руководителем Сидоренко М.Э., главным бухгалтером Новоселовой О.А. Указан адрес грузоотправителя: (адрес). Факт оплаты со стороны покупателя за дизельное топливо подтверждается предоставленными для проверки платежными поручениями.

В ходе налоговой проверки налоговым инспектором было установлено, что у ООО «Макс» отсутствовали основные средства для осуществления оптовой торговли топливом (складские помещения, транспортные средства). В 2010 году ООО «Макс» при значительных оборотах зачислило в бюджет минимальную сумму налогов, а с (дата) прекратило свою деятельность, в связи с присоединением к ООО «Экватор».

В материалах проверки имеется протокола допроса от (дата) руководителя ООО «Макс» Сидоренко М.Э., который подтвердил, что поставки ГСМ ИП Тереховой О.В. в рамках заключенного договора действительно происходили. Опрошенный Сидоренко М.Э. затруднился ответить, как осуществлялась доставка ГСМ ИП Тереховой О.В., кто был инициатором заключения договора. Также в материалах проверки имеется протокол допроса Новоселовой О.А. от (дата) Допрошенная пояснила, что действительно являлась бухгалтером ООО «Макс», также указала, что доставку топлива в адрес ИП Тереховой О.В. ООО «Макс» осуществлять не могло, так как деятельность Общества носила транзитный характер. Вместе с тем, Навоселова О.А. факт продажи ГСМ в рамках заключенного договора с ИП Тереховой О.В. не отрицала.Налоговым инспектором было установлено, что приобретенное у ООО «Макс» дизельное топливо ИП Терехова О.В. в дальнейшем реализовало в ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», что соответствовало представленным документам. Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган по итогам проверки указал на отсутствие реальных деловых отношений между ИП Тереховой О.В. и ООО «Макс», т.к.имеет место создание искусственной ситуации по оформлению документов.

Также не приняты расходные документы по договору купли-продажи нефтепродуктов (№) от (дата) с ООО «Сиднитранс» и других, указанных в акте проверки.Налоговый орган при проведении проверки хозяйственных операций, связанных с приобретением нефтепродуктов и дальнейшей их перепродажи, во всех случаях указал, что реальные хозяйственные операции отсутствовали. Фирмы продавцы нефтепродуктов были зарегистрированы без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

По мнению налогового органа, основанием для привлечения ИП Тереховой О.В. к налоговой ответственности за данный вид деятельности, является ее неосмотрительность в выборе контрагентов, непринятие ею мер к установлению достоверной информации о наличие для выполнения работ необходимых экономических показателей, трудовых ресурсов, техники, легитимности налогоплательщика и т.д.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки, обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом установлено, что ИП Терехова О.В., при осуществлении названных выше хозяйственных операций, предпринимала действия направленные на проверку легитимности названных выше контрагентов. С этой целью у всех контрагентов при заключении договоров на поставку нефтепродуктов запрашивались учредительные документы их организаций, сведения о руководителе, выписки из ЕГРЮЛ. Каких либо иных действий ИП Терехова О.В., не обладая процессуальными возможностями налогового инспектора, и не могла осуществить, в связи с чем добросовестно полагала, что таким образом проявила необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов. Подтверждением реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением нефтепродуктов у ООО «ТехСнабКомпани», ООО «Сиднитранс», ООО «Макс» и других является то, что налоговым органом не опровергается факт приобретение нефтепродуктов у названных выше организаций. Более того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что, приобретенные у названных выше контрагентов нефтепродукты, были в дальнейшем реализованы в ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», который подтвердил факт приобретения их у ИП Тереховой О.В.

При ведении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде налогоплательщиком также были также понесены расходы на приобретение строительных материалов у ООО «СК Прогресс», на сумму 84 745, 76 руб. без НДС.

В подтверждение факта несения расходов налогоплательщиком были представлены счета –фактуры и соответствующие платежные документы. Представленные документы подписаны со стороны продавца директором и одновременно бухгалтером Мельничук А.С.Налоговым органом путем допроса Терехова Р.В., действующего на основании доверенности в интересах ИП Тереховой О.В., а также допроса свидетеля Уткина Р.А. было установлено, что расходы произведенные на приобретение строительных материалов, с предпринимательской деятельностью ИП Тереховой О.В. не связаны, в связи с чем, не могут быть отнесены к затратам, уменьшающим налоговую массу. Гражданское законодательство РФ не содержит ограничений в использовании жилых помещений под офис для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, указала на приобретение оргтехники, офисной мебели у ООО «Трансторгсервис» на сумму 186 610,17 рублей. В подтверждение факта несения расходов были представлены договор купли-продажи оргтехники б/н от (дата) г.; и платежные документы.

В акте выездной налоговой проверки, а также в принятом на его основании решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указано, что оргтехника и офисное оборудование, приобретенные ИП Тереховой О.В. у ООО «Трансторгсервис» на сумму 220 ООО руб., в том числе НДС в сумме 33 589,83 руб. в предпринимательской деятельности не использовались, а затраты, понесенные на их приобретение, не могут быть отнесены к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью со ссылкой на протокол допроса Терехова Р.В. от (дата) г, что не может быть по мнению заявителя, единственным доказательством. Основанием для отказа в вычете налогоплательщику НДС по счетам-фактурам и доначисления НДС в сумме 326 051 руб. явилось, по мнению налогового органа, отсутствие реальных расходов ИП Тереховой О.В., принятие к учету счетов-фактур, которые не отвечают установленным требованиям, подписаны неустановленными лицами и не содержат достоверных сведений, подтверждающих реальность совершенных операций.

Полагает, что в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленный в соответствии с требованиями законодательства. Вывод налогового органа, о том, что в проверяемом периоде 2010 -2011 г.г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц необоснованно занижена, что повлекло за собой не полное начисление и не полную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в 2010 г. в сумме 35 276 руб., в 2011 г. в сумме 37 186 (всего в сумме 72 463 руб.), является несостоятельным, а отказ в принятии затрат в качестве расходов, понесенных в целях извлечения предпринимательской прибыли необоснованным.

В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием адвоката Карасева В.А.

Представитель заявителя –адвокат Карасев В.А. в судебном заседании поддержал требования Тереховой О.В. по указанным в заявлении основаниям, при этом дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Также полагал срок для обращения в суд не пропущенным, но в случае признания его таковым, просил его восстановить ввиду пропуска по уважительным причинам- оспаривания решения ИФНС в вышестоящий орган, а затем в Арбитражный суд, прекративший производство по делу определением от (дата) в связи с не подведомственностью спора.

Представитель ИФНС- Ланская Т. Ю. требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, пояснила, что по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 743 руб. и начислены пени в сумме 83 488 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 326 051 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 72463 руб. Всего предложено уплатить задолженность в сумме 548 745 руб.

Решением Управления ФНС России по (адрес) от (дата) № 13-09/02598@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесения Решения (№) дсп от (дата) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС руководствовалась следующим. Согласно представленным в Инспекцию документам в числе контрагентов налогоплательщика значатся: ООО «СК Прогресс», ООО «Трансторгсервис», ООО «Техснабкомпани», ООО Сиднитранс», ООО «Макс». Мероприятиями налогового контроля установлено, что документы, служащие основанием для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения полученных доходов по. налогу на доходы физических лиц, содержат недостоверные сведения. В соответствии с п.5, 6 ст.169, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ данные документы не могут служить основанием для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения полученных доходов по НДФЛ.

Завышение расходов, уменьшающие доходы составило 557 411 руб. в т.н.:

за 2010 год - 271 356 руб. за товары, приобретенные в ООО «СК Прогресс» (84 745 76 руб)

ООО «Трансторгсервис» (186 610,17 руб.) не использовались в предпринимательской деятельности;за 2011 год - 286055 руб., в том числе: 264 600 руб. (52 522 руб. - командировочные расходы, 135 454 руб. расходы на ремонт автомобиля, 76 623 руб. расходы на ГСМ); 21 455 руб. - завышение расходов по контрагентам ООО «Макс» и ООО «Сиднитранс», и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от (дата) (№) и положений п З7 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (№) ИФНС определен размер налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Завышение налогового вычета по НДС составило 326 051 руб., в том числе; за 2 (адрес) года - 64 800 руб. за 4 (адрес) года - 48 844 руб. за 2 (адрес) года —125 383 руб. за 4 (адрес) года - 87 024 руб. Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не подтверждено проявление должной степени осмотрительности и осторожности при взаимоотношении с указанными контрагентами.

Так, пояснила, что из допроса свидетеля Терехова Р. В. - представителя налогоплательщика следует, что он представлял интересы ИП Тереховой О. В. на основании доверенности при взаимоотношениях с «СК Прогресс», ООО «Трансторгсервис», ООО «ТехСнабКомпани». При этом, из его же показаний следует, что Терехов Р. В. при заключении сделок не проверял полномочия представителей организаций - контрагентов, не устанавливал факта наличия (отсутствия) у организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов, а также ему не известно по какому адресу находятся организации. В подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ИП Тереховой О. В. в налоговый орган представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансторгсервис», ООО «СК Прогресс», ООО «Сиднитранс», ООО «ТехСнабКомпани».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (дата) № 15658/09, представление вышеназванных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, из вышеуказанных документов установлено, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСнабКомпани» представлена по состоянию на (дата) на основании которой директором общества является Карякин С. А..

Представленные ИП Тереховой О. В. документы в подтверждении произведенных налоговых вычетов по НДС и НДФЛ (договор, счет-фактура и товарная накладная) датированы 21.06.2010г и (дата) и подписаны от имени организации - контрагента Карякиным С. А., однако по данным федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого МИ ФНС России по централизованной обработке данных, Карякин С.А. не являлся руководителем организации с 14.08.2009, то есть на дату подписания документов у него не было на это правовых оснований, а сама фирма ООО «ТехСнабКомпани» внесена в картотеку фирм- «однодневок».

К возражениям по акту выездной налоговой проверки ИП Терехова О В представила решение участника ООО «ТехСнабКомпани» от (дата) об изменении места нахождения организации и почтового адреса, освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТехСнабКомпани» Карякина С А и назначении на указанную должность Гирянского П. Г., т.е. на момент заключения сделки с ООО «ТехСнабКомпани» (в июне 2010 года) предприниматель знал о том, что руководителем организации является Гирянский П.Г., а не Карякин С.А., от имени которого подписаны все документы со стороны ООО «ТехСнабКомпани», а также, что адресом общества является (адрес), оф. 407, а не (адрес) оф. 115, который указан во всех документах по взаимоотношениям с контрагентом. Аналогичные сведения установлены в отношении других контрагентов.

Как пояснила представитель ИФНС, заявитель не обращалась в в инспекцию по вопросу предоставления информации о контрагентах - численности, предоставления отчетности и осуществления ими реальной деятельности и полагает, что ИП Терехова О. В. при взаимоотношениях с указанными организациями не проверила объективную информацию о контрагентах, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий, таких как, невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом должна была осознавать противоправный характер своих действий, при этом не проявила должной осмотрительности. При этом, приняв от своих контрагентов документы, содержащие недостоверные сведения, завысило налоговые вычеты по НДС получив тем самым необоснованную налоговую выгоду.

В ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности ведения обществами хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. В числе указанных обстоятельств - отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде. Рассматривая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства с позиции, основанной на п.4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № 53, не опровергая факта наличия ГСМ у заявителя, которым она в последствии распорядилась, ИФНС пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представив указанные документы. Так, пункт 4 указанного Постановления (№) указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также в Определении ВАС РФ от (дата) № ВАС-4670/12 по делу № А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют- необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Тереховой О. В., ИНН 270307745758 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДФЛ и НДС за период с (дата) по (дата) годы. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки (№) ДСП от (дата) года, на основании которого налоговым органом принято Решение от (дата) (№) дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно решению, заявитель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 66 743 руб., также ей доначислено налогов НДФЛ, НДС в размере 398 514 руб., а также пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ, по состоянию на (дата) в сумме 83 488 рублей. Не согласившись с названным решением, заявитель подала на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по (адрес) от (дата) № 13-09/02598@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Также установлено, что (дата) заявитель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица –по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности. В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218- 221 НК РФ. На основании п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик умешает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые определяется им самостоятельно.

В соответствии со статьями 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статей 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации по счетам-фактурам после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ ИП исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ. Порядок учета для ИП утвержден Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от (дата) (№) н/БГ-3-04/430. В соответствии с п.9 Порядка.. выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые должны содержать не только полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, а в совокупности и взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений проверяет действительность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами и содержат ли они достоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя, решение по результатам которой оспаривает заявитель, установлено, что налогоплательщиком, в нарушение п.1 ст. 252, п. 5,6 ст. 169, 171, п.1 ст. 172 НК РФ, необоснованно включены в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2010-2011 годы расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Прогресс», ООО «Трансторгсервис», ООО «ТехСнабКомпани», ООО Сиднитранс», ООО «Макс» в сумме 1 8111 398 рублей, а также налоговые вычеты по НДС за 2, 4 кварталы 2010 года 2,4 кварталы 2011 года по тем же контрагентам в размере 326 051 рубль, поскольку схема взаимодействия ИП Тереховой О.В. с указанными лицами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, реальность которых вызывает сомнения и указывает на недобросовестность участников этих операций, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения, в частности подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, содержат неверный адрес юрлица, при этом отсутствуют доказательства перемещения (доставки) ГСМ, не подтверждено наличие нефтепродуктов у поставщиков для дальнейшей реализации налогоплательщику и т.п.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, поскольку в ходе проверки ИФНС достоверно установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений ИП Тереховой О.В. с указанными выше организациями, оформление формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом предприниматель свободен в выборе партнеров и потому должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правонарушений. В данном случае, как следует из материалов дела, ИП Терехова О.В. не проявила должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношении с указанными контрагентами. В частности, в ходе допроса свидетеля Терехова Р.В.- представителя налогоплательщика установлено, что он представлял интересы ИП на основании выданной доверенности во взаимоотношениях с ООО «СК Прогресс», ООО «Трансторгсервис», ООО «ТехСнабКомпани», при этом при заключении он не проверял полномочия представителей организаций –контрагентов, также не проверял у них наличие необходимых трудовых, материальных ресурсов, также ему неизвестно местонахождение указанных организаций. При этом, ИП были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов.

Однако, представление указанных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности осторожности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует по выводу суда, о реальности существования юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности, также не может характеризовать его как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений. Более того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСнабКомпани» представлена налогоплательщиком по состоянию на 13.08.2009, из которой следует, что директором общества является Карякин С. А..

К возражениям по акту выездной налоговой проверки ИП Терехова О В представила решение участника ООО «ТехСнабКомпани» от (дата) об изменении места нахождения организации и почтового адреса, освобождении от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТехСнабКомпани» Карякина С. А. и назначении на указанную должность Гирянского П. Г., т.е. на момент заключения сделки с ООО «ТехСнабКомпани» в июне 2010 года предприниматель знал о том, что руководителем организации является Гирянский П.Г., а не Карякин С.А., от имени которого подписаны все документы со стороны ООО «ТехСнабКомпани», а также, что адресом общества является (адрес), оф. 407, а не (адрес) оф. 115, который указан во всех документах по взаимоотношениям с контрагентом. Таким образом, ИП приняла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, которые в данном случае, являются необоснованной налоговой выгодой, полученной при неправомерном уменьшении налоговой базы и обоснованно не были приняты ИФНС.

Так же обоснованно ИФНС не приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов заявителем у ООО «Макс», ООО «Сиднитранс», поскольку при сравнении цены дизельного топлива, приобретенного по представленным ИП Тереховой О.В. документам, стоимость оказалась значительно выше, чем в тот же период за приобретенное в ООО «Хабаровскнефть». При таких обстоятельствах, обоснованно размер затрат определен исходя из цен аналогичного товара, приобретенного налогоплательщиком в тот же период времени.

Также был опрошен руководитель ООО «СК Прогресс», численность которой один человек, какое- либо имущество, транспортные средства не зарегистрированы. Руководитель Мельничук не смог пояснить, где находится печать организации, кому выдана доверенность на осуществление полномочий, кто ведет бухгалтерский учет, какова численность предприятия, т.е. фактически организация зарегистрирована формально, также не представлены документы, свидетельствующие о работе с ИП Тереховой О.В. При этом расходы указанной организации приближены к доходам. Представитель ИП Терехов Р. Не смог пояснить, где подписывался договор, где находится офис контрагента и кто подписывал договор. Из документов налоговой проверки следует, что у указанных контрагентов отсутствуют какие-либо активы, складские помещения, штат работников, транспорт в указанный период, по указанному в учредительных документах адресу, они не находятся, отчетность за тот же период «нулевая», частая реорганизация и слияние с другими организациями.

При этом, заявитель не обращалась в инспекцию по вопросу предоставления объективной информации о контрагентах, их экономических показателях - численности, предоставления отчетности и осуществления ими реальной деятельности, материальных ресурсах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тереховой О.В., не проявившей должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами, и как следствие, необоснованно занизившей налогооблагаемую базу с целью получения налоговой льготы.

Что касается срока для обращения в суд, установленного п.1 ст. 256 ГПК РФ в три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод., то по выводу суда, указанный срок не пропущен.

Так, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает следующее.

Согласно ч1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратилась в вышестоящий налоговый орган УФНС по (адрес) с жалобой на указанное выше решение ИФНС от (дата) года, по результатам которой вынесено решение от (дата) года, направленное заявителю заказным письмом. Арбитражным судом (адрес) заявление Тереховой О.В. от (дата) об оспаривании решения налогового органа принято 16.06.14года, однако, производство по делу определением от (дата) прекращено, ввиду не подведомственности спора Арбитражному суду после прекращения предпринимательской деятельности заявителем. Заявление в районный суд подано (дата) года.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тереховой О. В. об оспаривании решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска – на - Амуре.

Судья : О.В. Тучина