Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2 (далее - Истец) и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор поручительства №№ от /дата/ для обеспечения исполнения обязательств ООО «МТ-Сиб» перед Ответчиком по Кредитному соглашению №№ от /дата/.

По Договору поручительства Истец обязался отвечать перед Ответчиком за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, включая:

обязательств по возврату кредита в полной сумме в размере 205 000 000 рублей, подлежащего погашению через 730 календарных дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения;

обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,51% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончания погашения кредитной линии;

по уплате комиссии за обязательство в размере 0,65% годовых, начисляемой ежемесячно, в даты, установленные Кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитной линии;

по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начисляемой в случае просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой ООО «МТ-Сиб» в дату окончательного фактического погашения соответствующей просрочки;

по уплате неустойки в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой в дату окончательного фактического погашения соответствующей задолженности;

-по уплате неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в Кредитном соглашении и уплачиваемой в соответствии с Кредитным соглашением;

-по возмещению Ответчику расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению и подлежащих внесению в соответствии с условиями Кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «МТ-Сиб» своих обязательств по Кредитному соглашению;

-по возврату полученных ООО «МТ-Сиб» денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности Кредитного соглашения.

В соответствии с п. 5.6 Договора поручительства договор вступает в силу через 5 лет со дня заключения Кредитного соглашения, т.е. с /дата/.

Таким образом, Договор поручительства вступает в силу с /дата/. Это обстоятельство установлено и подтверждено решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № от /дата/, в связи с чем повторному установлению и доказыванию не подлежит.

/дата/ Ответчик обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, Договорам поручительства (в том числе по Договору поручительства, заключенному с Истцом) и обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № от /дата/ суд отказал Ответчику во взыскании с Истца солидарной суммы задолженности по Кредитному соглашению по основанию - не вступления в силу Договора поручительства.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления было установлено следующее:

между Ответчиком и ООО «МТ-Сиб» было заключено Кредитное соглашение;

по Кредитному соглашению Ответчик открыл ООО «МТ-Сиб» кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 руб. с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения (возврата) кредитов /дата/;

кредиты в рамках лимита предоставлялись Ответчиком в пользу ООО «МТ- Сиб» на основании его заявлений;

доказательства выдачи Ответчиком кредитов в рамках Кредитного соглашения подтверждены материалами дела;

ответчик обязался погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления;

с /дата/ ООО «МТ-Сиб» перестало исполнять обязательства по Кредитному соглашению;

/дата/ Ответчик направил ООО «МТ-Сиб» и поручителям (в том числе, Истцу) письменные требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения;

/дата/ в Журнале «Вестник государственной регистрации» № было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «МТ-Сиб» принято решение № от /дата/ о ликвидации ООО «МТ-Сиб», ликвидатором назначена фл3;

решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (резолютивная часть объявлена /дата/) по делу №№ ООО «МТ-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фл4;

сумма задолженности по кредитному соглашению составляет в сумме 158 403 915,07 руб., из них: основной долг - 157 250 000руб., проценты - 1 148 115,39 руб., неустойка - 5 799,68 руб.

Истец полагает договор поручительства, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Истцом, недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с подп. 4 и 5 ч.2 ст. 178 ГК РФ заблуждение признается существенным, если:

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В момент заключения договора поручительства Истец был введен в заблуждение Должником (ООО «МТ-Сиб) относительно стороны по сделки и его финансового состояния.

Должник предоставил Истцу, а также размещал в открытых источниках (Росстат) недостоверные данные бухгалтерской отчетности, искажающие данные о его финансовом состоянии. Данные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве Должника (дело№№).

Истец опосредованно через ряд организаций находился в долгосрочных партнерских отношениях с ООО «МТ-Сиб» и был уверен в надежности ООО «МТ-Сиб» как контрагента, в финансовой состоятельности ООО «МТ-Сиб». Никаких сведений относительно финансового положения должника, которые ставили под сомнение возможность исполнения им своих обязательств, не было.

Кроме того, перед заключением Договора поручительства Истец как разумный и добросовестный участник гражданского оборота уточнил у Банка финансовое состояние ООО «МТ-Сиб» на момент заключения договора поручительства.

Ответчик заверил Истца в том, что финансовое состояние ООО «МТ-Сиб» позволяет исполнить обязательства по Кредитному соглашению в установленные таким соглашением сроки.

Из представляемой ООО «МТ-Сиб» финансовой отчетности, следовало, что у ООО «МТ-Сиб» на балансе числится имущество (актив) (страница 3, строка 1600 упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за /дата/ год):

по состоянию на /дата/ год - стоимостью 183 482 000 рулей;

по состоянию на /дата/ год - стоимостью 315 362 000 рублей;

по состоянию на /дата/ года - стоимостью 279 959 000 рублей.

Чистая прибыль ООО «МТ-Сиб» (страница 4 строка 2400 упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за /дата/ год):

по состоянию на /дата/ год - 368 000 рублей;

по состоянию на /дата/ год - 1 345 000 рублей;

по состоянию на /дата/ год - 385 000 рублей.

При оценке финансовой устойчивости деятельности организации имеет значение величина материально-производственных запасов.

В соответствии с Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", на счету производственные запасы учитываются: сырье и материалы; комплектующие изделия, конструкции и детали; топливо; тара и тарные материалы; запасные части; прочие материалы и т.д.

Процесс реализации товаров требует постоянного наличия на предприятиях торговли товарных запасов. Величина товарного запаса должна быть оптимальной для предприятия, т.е. запас, с одной стороны, должен быть достаточным для обеспечения бесперебойной продажи товаров, а с другой - не должен привести к затовариванию и замораживанию товарной массы.

Товарные запасы организации могут выступать в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств организации.

Величина запасов ООО «МТ-Сиб» (стр. 1 упрощенной бухгалтерской отчетности за /дата/ год) составляла:

по состоянию на /дата/ год - 9 921 000 руб.;

по состоянию на /дата/ год - 42 142 000 руб.;

по состоянию на /дата/ года - 56 065 000 руб.;

по состоянию на /дата/ год - 68 210 000 руб.

Наличие у Должника залогового имущества на общую сумму 54 593 154, 82 руб., активов в размере 195 809 578, 16 руб. подтвердил также Ликвидатор Должника в письменном отзыве (решение Арбитражного суда по делу № от /дата/).

Таким образом, отраженные в финансовой отчетности и указанные выше данные о стоимости имущества, размере чистой прибыли, величине запасов ООО «МТ-Сиб» отчетливо показывают, что на момент получения ООО «МТ-Сиб» по Кредитному соглашению кредитной линии (/дата/ год) в размере 200 000 000 рублей Истец обоснованно исходил из наличия у ООО «МТ-Сиб» возможности исполнять обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме и в установленным им сроки.

Иных заемных обязательств, кроме как по Кредитному соглашению, ООО «МТ- Сиб» не имело (страница 3, строка 1510 упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за /дата/ год).

Между тем, /дата/ в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ООО «МТ-Сиб» банкротом, а уже /дата/. Должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника, устанавливалось фактическое количество запасов, соотносилось выявленное имущество с данными бухгалтерского учета. Определить балансовую стоимость каждой позиции не представилось возможным, в связи с тем, что отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие определить фирму производителя, модель и т.п. (стр.6 отчета конкурсного управляющего).

По результатам проведенной инвентаризации было выявлено 104 185 ед. товарноматериальных ценностей, рыночная стоимость которых составила 13 251 456 руб. (была проведена оценка, информация представлена согласно отчету об оценке № от /дата/ - стр. 6 отчета конкурсного управляющего ООО «МТ-Сиб»).

В свою очередь, согласно данным последней бухгалтерской отчетности по состоянию на /дата/, Должнику принадлежат активы на общую сумму 212 386 000 тыс. руб. в составе:

запасы на сумму 66 160 000 тыс. руб.;

дебиторская задолженность на сумму 146 221 000 тыс. руб.;

денежные средства на сумму 5 000 тыс. руб.

31,13% от общей суммы активов Должника составляют «Запасы» (стр.9, п.2.2, анализа финансового состояния ООО «МТ-Сиб»).

Таким образом, ООО «МТ-Сиб» в предоставляемой финансовой отчетности существенно завышало величину имеющихся у организации запасов (товарноматериальных ценностей).

Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, в количестве 104 185 ед., в действительности составила 13 251 456 руб. вместо 66 160 000 рублей (т.е. в 5 раз меньше) при сумме лимита по кредитной линии составила 205 000 000 руб.

Указанное имущество в ходе конкурсного производства было реализовано вовсе не сумму чуть больше 5 млн. рублей, в связи с чем в настоящее время сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 158 403 915,07 руб.

В период с /дата/ Должник ведет убыточную деятельность.

Согласно анализу финансового состояния ООО «МТ-Сиб» (стр.30) за период с /дата/ по /дата/, имеет место быть значительное снижение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам организации на /дата/. составляла 590 месяцев, начиная с /дата/ хозяйственная деятельность предприятия носит убыточный характер.

Согласно формы 2 по ОКУД («Отчет о прибылях и убытках») по состоянию на /дата/ чистая прибыль предприятия составила 1 345 тыс. руб. в дальнейшем данный показатель снижается и по состоянию на /дата/. принимает отрицательное значение Чистая прибыль (Убыток) предприятия принимает максимально низкое значение равное - 1 383 тыс. руб., по состоянию /дата/. убыток предприятия составляет - 8 154 тыс. руб. (стр.16 анализа финансового состояния ООО «МТ-Сиб»).

Таким образом, Истец, полагаясь на предоставляемую ООО «МТ-Сиб» отчетность, надежность ООО «МТ-Сиб» как контрагента, а также на профессиональное мнение Ответчика о финансовой состоятельности ООО «МТ-Сиб», разумно полагал, что обязательства, принятые ООО «МТ-Сиб» по Кредитному соглашению, будут исполнены надлежащим образом.

При этом руководитель и участник должника фл3 при заключении договора заверяла в достоверности сведений и в финансовой состоятельности организации.

Если бы Истцу было известно о реальном финансовом состоянии Должника, а именно о фактическом отсутствии у организации товарно-материальных ценностей, что влечет невозможность исполнения обязательств на сумму 205 млн. руб., Договор поручительства им бы не был заключен.

Заключая Договор поручительства, Истец был введен в заблуждение Банком (ВТБ ПАО, Ответчик) относительно факта наличия обеспечения по договору поручительства, а именно:

договор залога, обеспечивающий исполнение Должником своих обязательств по кредитному соглашению, был заключен только через год после заключения договора поручительства;

при надлежащем исполнении своих обязательств как финансовой структуры и кредитного учреждения, Банку должно было быть известно об отсутствии у Должника товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога и способных удовлетворить требования на сумму 205 млн.

В соответствии с п.9.3 Кредитного соглашения, заключенного между Банком и ООО «МТ-Сиб», Заемщик обязуется предоставлять Кредитору ежеквартально не позднее /дата/, /дата/ и /дата/ копии документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.п. 9.4.2, 9.5 Кредитного соглашения Заемщик обязуется предоставлять Кредитору не позднее 10 февраля текущего года, следующего за отчетным, данные о состоянии финансово-хозяйственной деятельности Заемщика за период с 1 октября по 31 декабря отчетного года.

Положения Инструкции Банка России (п.1.2, 1.3) от 20.12.2016 N 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя" устанавливают обязательные требования к кредитной организации по проверке предмета залога, принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств, установление фактического наличия предмета залога и его осмотр (экспертиза предмета залога).

В соответствии с п.3.1 Договора залога в обязанности залогодателя входит сообщать залогодержателю о наличии, состоянии, условиях содержаниях и местонахождении Предмета залога.

В соответствии с п.4.2 Договора, залогодержатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, состояние, условия содержания и использование предмета залога.

Таким образом, Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, был обязан осуществлять постоянный контроль финансового состояния Заемщика, а также осуществлять проверку имущества, передаваемого в залог.

Ответчик в момент заключения кредитного соглашения, договора залога должен был установить, что предметом залога выступают товарно-материальные ценности, а именно электротехника (согласно отчету финансового управляющего - телефоны, счетчики, детекторы, планшеты и т.д.), которая с течением времени устаревает, существенно снижается в стоимости и не будет способна обеспечить исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению.

При надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств (осуществлении проверок наличия залогового имущества, его состояния) Банк должен был установить, что предмет залога у Должника фактически отсутствует.

Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был проинформировать Истца о финансовом состоянии заемщика и имеющемся кредитном риске.

Учитывая осведомленность Банка о финансовом состоянии Должника и отсутствии реального предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств Заемщика, следует очевидный вывод о заключении договора поручительства с Истцом с целью взыскания всей суммы задолженности с Истца как физического лица.

Мотивом заключения Истцом Договора поручительства по Кредитному соглашению являлись долгосрочные отношения между Истцом, ООО «МТ-Сиб» и партнерскими компаниями и помощь в получении ООО «МТ-Сиб» кредита (кредитной линии).

Истец являлся учредителем ряда организаций, которые находились в длительных, партнерских отношениях с принадлежащими фл3 лицами - до ООО «МТ-Сиб» это были ООО «М-Трейд», ООО «МобайлОпт», в счет обеспечения исполнения обязательств которых перед банками выдавались поручительства и которые заключали договоры залога товарно-материальных ценностей.

Обязательства по гашению сумм кредитов всегда исполнялись компаниями в полном объеме.

Полагаясь на положительный опыт работы с вышеуказанными компаниями, а также на заверения, изложенный в письме Директора ООО «МТ-Сиб» фл3, у Истца не возникло сомнения в том, что и в данном случае компания ООО «МТ-Сиб» погасит сумму кредита.

Таким образом, ООО «МТ-Сиб» и Банк (Ответчик) ввели Истца в заблуждение относительно:

1.Финансовой состоятельности ООО «МТ-Сиб» как на момент заключения договора поручительства, так и впоследствии, когда Должник фактически уже вел убыточную деятельность. Данное обстоятельство можно квалифицировать как заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку.

2.Отсутствия договора залога на момент заключения договора поручительства. Данное обстоятельство можно квалифицировать как заблуждение в отношении обстоятельств, при наличии/отсутствии которых совершается сделка.

3.Наличия у ООО «МТ-Сиб» товарно-материальных ценностей, стоимость которых позволит погасить кредитную задолженность в случае ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств. Данное обстоятельство можно квалифицировать как заблуждение в отношении обстоятельств, при наличии/отсутствии которых совершается сделка.

Истец, несмотря на проявление максимально возможной степени добросовестности при заключении Договора поручительства, не знал и не мог знать о финансовой несостоятельности ООО «МТ-Сиб» и действительной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 178 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной.

Названная норма перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

В связи с тем, что наличие у заемщика финансовой возможности исполнить обязательство по возврату кредита и наличие обеспечения исполнения обязательств по возврату кредиту стоимость, не менее стоимости такого обязательства, являются существенными условиями предоставления кредита, то и заблуждение относительно данных обстоятельств, вызванное по вине банка, является существенным и по смыслу указанных норм, является основанием для признания сделки, совершенной с таким заблуждением недействительной.

Просит суд:

признать недействительным Договор поручительства №№ от /дата/, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения обязательств ООО «МТ-Сиб» по Кредитному соглашению №№ от /дата/;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сторон в состояние, существовавшее до заключения Договора поручительства.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фл5, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель фл1 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТ-Сиб» /дата/ было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 руб. с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения (возврата) кредитов /дата/. Кредиты в рамках лимита предоставлялись Банком Заемщику на основании его заявлений.

Согласно пп. 3 п 9 1 Кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п. 12.4 соглашения, в сроки, установленные п. 12.5 соглашения.

С /дата/ ООО «МТ-Сиб» перестало исполнять обязательства по Кредитному соглашению.

Банк неоднократно направлял заемщику, залогодателям и поручителям, в том числе и ФИО2, письменные требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которые остались без удовлетворения. Данный факт отражен в решении от /дата/ Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №.

Согласно сообщению, опубликованному /дата/ в Журнале «Вестник государственной регистрации» №, единственным участником ООО «МТ-Сиб» принято решение № от /дата/ о ликвидации ООО «МТ-Сиб», ликвидатором назначена фл3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (резолютивная часть объявлена /дата/) по делу №№ ООО «МТ-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фл4 Определением от /дата/ требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 158 403 915 рублей 07 копеек, их которых: основной долг 157 250 000 рублей, проценты 1 148 115 рублей 39 копеек, неустойка 5 799 рублей 68 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника. Залоговое имущество в рамках процедуры было реализовано, Банку ВТБ (ПАО) погашены требования в размере 3 802 456,07 рублей. Остаток задолженности подтверждается выписками по ссудным счетам Кредитного соглашения (основной долг и проценты), размер неустойки остался без изменений.

ООО «МТ-Сиб», а также поручители и залогодатели, свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению в полном объеме не исполнили.

Сумма задолженности на /дата/ по кредитному соглашению №№ от /дата/, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТ-Сиб», составляет 154 571 919,95 руб., из них:

основной долг 154 566 120,27 руб.,

неустойка 5 799,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены /дата/ договоры поручительства и договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и:

ООО «МобайлОпт» договор поручительства №№,

ООО «Ритэйл» договор поручительства №№,

ООО «Цифрогид» договор поручительства №№,

ООО «Цифрогид Регион» договор поручительства №№,

ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» договор поручительства №№,

ООО «Современные Средства Связи» договор поручительства №№,

ООО «Сотамикс» договор поручительства №№,

ООО «Сотовый ритейл» договор поручительства №№,

ООО «Цифромир» договор поручительства №№,

фл3 договор поручительства №№,

ФИО2 договор поручительства №№.

Согласно Договорам поручительства все Поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме. Поручительство является солидарным (п. 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства с ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритейл», ООО «Цифромир» и фл3 вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.6 договора). Поручительство предоставлено сроком на 1826 календарных дней с даты заключения договора поручительства (п. 5.7 договора), т.е. до /дата/.

Договор поручительства с ФИО2 вступает в силу через пять лет со дня заключения Кредитного соглашения. Право банка предъявлять требования по договору поручительства возникает через пять лет со дня заключения Кредитного соглашения (п. 5.6 договора). Поручительство предоставлено сроком на 1095 календарных дней с даты вступления в силу договора поручительства (п. 5.7 договора).
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В связи с тем, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, то Банк ВТБ (ПАО), как кредитор, вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, а также только к должнику или только к поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены /дата/ договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и:

фл3 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сиб» №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сиб» ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб.;

ФИО2 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл» ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб.;

ФИО2 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид» ОГРН <***> номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» ОГРН <***> номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10 000 руб.;

ФИО2 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСВЯЗЬ» ОГРН <***> номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10000 руб.;

ФИО2 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Современные Средства Связи» ОГРН <***> номинальной стоимостью 20 000 руб., оценочной стоимостью 10 000 руб.;

ФИО2 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб.;

ФИО2 договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№, Предмет залога: 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цифромир» ОГРН <***> номинальной стоимостью 10 000 руб., оценочной стоимостью 5 000 руб.

Все договоры залога долей нотариально удостоверены и вступили в силу с момента их нотариального удостоверения.

ООО «МТ-Сиб» договор залога товаров в обороте №№, Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 14 500 000 руб.;

ООО «Ритэйл» договор залога товаров в обороте №№, Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 5 500 000 руб.;

ООО «Цифрогид» договор залога товаров в обороте №№, Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 500 000 руб.;

ООО «Цифрогид Регион» договор залога товаров в обороте №№ Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 5 500 000 руб.;

ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» договор залога товаров в обороте №№. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

ООО «Сотовый ритэйл» договор залога товаров в обороте №№. Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 4 500 000 руб.;

ООО «Современные Средства Связи» договор залога товаров в обороте №№,Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

ООО «Цифромир» договор залога товаров в обороте №№, Предмет залога: товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары), залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

Договоры залога товаров в обороте вступили в силу с даты их подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид регион», ООО «Евросвязь», ООО «Современные средства связи», ООО «Цифромир» и ООО «Сотовый ритейл» является ФИО2

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Договор поручительства №№ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен /дата/, дополнительное соглашение № заключено /дата/, дополнительное соглашения № заключено /дата/, дополнительное соглашение № заключено /дата/, дополнительное соглашение № заключено /дата/, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления о признании данного договора недействительным. Представителем ФИО2 фл2, в судебном заседании суда первой инстанции по иску Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности, подтвержден факт заключения договора поручительства и данное обстоятельство отражено в Решении по делу № (абз.3 стр.4).

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТ-Сиб» /дата/ было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 руб. с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения (возврата) кредитов /дата/.

Согласно пп. 3 п 9.1 Кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в п. 12.4 соглашения, в сроки, установленные п. 12.5 соглашения.

Из материалов дел также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены /дата/ договоры поручительства и договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и:

ООО «МобайлОпт» договор поручительства №№,

ООО «Ритэйл» договор поручительства №№,

ООО «Цифрогид» договор поручительства №№,

ООО «Цифрогид Регион» договор поручительства №№,

ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» договор поручительства №№,

ООО «Современные Средства Связи» договор поручительства №№,

ООО «Сотамикс» договор поручительства №№,

ООО «Сотовый ритейл» договор поручительства №№,

ООО «Цифромир» договор поручительства №№,

фл3 договор поручительства №№,

ФИО2 договор поручительства №№.

По данному Договору поручительства (т.1, л.д.12-30) Истец обязался отвечать перед Ответчиком за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, включая:

Как указано банком, сумма задолженности на /дата/ по кредитному соглашению №№ от /дата/, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТ-Сиб», составляет 154 571 919,95 руб., из них:

основной долг 154 566 120,27 руб.,

неустойка 5 799,68 руб.

/дата/ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ООО «МТ-Сиб», вышеуказанным залогодателям и поручителям, включая ФИО2, о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, Договорам поручительства (в том числе по Договору поручительства, заключенному с Истцом) и обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению.

Полагая, что заключая Договор поручительства, Истец был введен в заблуждение Банком относительно факта наличия обеспечения по договору поручительства, а именно:

истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным.

Оценивая доводы сторон по вопросу о недействительности данной сделки, суд исходит из следующих ном права.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом в качестве основания недейственности сделки поручительства сделана ссылка на ст. 178 ГК РФ о введении истца в заблуждение.

Согласно п. 1-4 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, руководствуясь принципом свободы договора, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства. Истец был проинформирован обо всех условиях кредитной сделки и принял на себя обязательно добровольно.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено в дело доказательств того, что заключая указанные сделки, истец действовал под влиянием заблуждения, чем другая сторона воспользовалась.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно финансового состояния основного заёмщика, судом не принанимается, так как истец имел возможность до даты заключения договора поручительства изучить любые интересующие истца факторы экономического состояния заемщика и принять решение из собственных экономических интересов.

О принятии истцом аргументированного решения предоставить банку за должника обеспечение исполнения обязательства свидетельствует также множественный и комплексный характер сделок обеспечения: как у казано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены /дата/ договоры залога между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 договоры залога доли в уставном капитале ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотовый ритейл», ООО «Цифромир».

Довод истца о том, что истец при совершении сделки поручительства исходил из того, что обязательства должника обеспечены залогом товаров в обороте, судом также не принимается, так как из соотношения дат совершения указанных сделок следует, что договор поручительства был заключен истцом более чем за год до заключения договоров залога товаров в обороте.

Помимо этого, суд также соглашается с доводом ответчика в том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком.

В силу п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка истцом совершена /дата/, как указано судом выше, истец имел возможность до даты заключения договора поручительства изучить любые интересующие истца факторы экономического состояния заемщика и принять решение из собственных экономических интересов.

Последующее совершение истцом действий по дополнительному сбору информации о финансовом состоянии должника не может быть признано обстоятельством, влекущим перерыв срока исковой давности.

Пол результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора поручительства (и как следствие, в силу ст. 167 ГПК РФ для применения последствий недействительности) как по причине соответствия оспариваемой сделки закону, так и по причине попуска истцом срока исковой давности.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4486/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска