Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/2014 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Гулливер и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в период с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчика документы (приказы, трудовой договор должностную инструкцию и пр.), истребовать сведения о заработке у ответчика, восстановить истца на работе в ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в должности кладовщика, взыскать с ответчика ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в пользу истца компенсацию морального вред, в сумме <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д..2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» с «ДД.ММ.ГГГГ., в должности грузчика-комплектовщика. Приказом № № от «ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в филиал с местом работы: <адрес>. Трудовой договор заключен между истцом и генеральным директором ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» ФИО2 Приказом №№. от «ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность кладовщика. Приказом № № от «ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с работы по собственному желанию, п. 3 ст.77 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ., работодатель нарушил право истца отозвать свое заявление, согласно ст.80 ТК РФ. Устное прошение истца об отзыве своего заявления поступало через непосредственного руководителя, в лице начальника склада ФИО10 Порядок отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не регламентирован законодательством, в связи с чем считает, что дата «5» августа 2014 г., издания приказа об увольнении - это дата занесения записи в трудовую книжку. Отдел кадров находится по юридическому адресу работодателя, трудовая книжка была передана директору филиала ФИО3, в момент её нахождения в командировке в г. Москва, в период 7-8 августа 2014г. Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, с указанием нового места работы, без письменного уведомления в установленный законом срок, согласно ст.74 ТК РФ, место нахождения филиала и место работы: <адрес>. Истец считает, что работодатель должен был произвести сокращение штата, т.к. по первому месту нахождения филиала: <адрес> арендовал склад у арендатора в лице компании «Виктор и Ко», впоследствии от продолжения аренды работодатель отказался и предложил работникам склада уволиться по собственному желанию. Было озвучено устное распоряжение в лице директора филиала ФИО3 и просьба уволиться по собственному желанию, во избежание неприятных последствий для отказавшихся работников. Основываясь на ст.180 ТК РФ был нарушен установленный законом порядок уведомления работников о предстоящем сокращении. На момент увольнения с истцом не был произведён полный расчёт, с учётом премиальной части оплаты труда, в указанный законом срок ст. 140 ТК РФ, не были выданы справки по форме 2НДФЛ, БЦ-77, не выдана копия приказа об увольнение, письменный запрос о выдаче необходимых документов был отправлен оператором - кассиром ФИО4

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством, руководствуясь ст.37 Конституции РФ. Не выдача обходимых документов, препятствует постановке на учет в службу занятости населения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда, вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебных разбирательств истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит суд восстановить истца на работе в ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в должности кладовщика, взыскать с ответчика ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» в пользу истца компенсацию морального вред, в сумме <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д..2-3, 36).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д.2-3, 36-39), просил суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду, пояснив, что его фактически понудили уволиться по собственному желанию, пригрозив в случае отказа неблагоприятными последствиями. Считает увольнение незаконным, заявление об увольнении было написано фактически под давлением своего непосредственного начальника. В судебном заседании утверждал, что заявление об увольнении им было отозвано устно через своего непосредственного начальника ФИО10, который уверил истца, что его заявления об увольнении он не видел, что истец расценил, как уничтожение своего заявления, также истец подходил к оператору с просьбой не направлять его заявление об увольнении по юридическому адресу работодателя в г.Москва, в связи с тем что он передумал, которая также ему сообщила, что его заявления не видела. В судебном заседании истец утверждал, что он был лишен возможности обратиться к директору филиала ФИО3 с целью сообщить, что он отзывает свое заявление, поскольку по ее указанию все вопросы необходимо было разрешать через непосредственного начальника ФИО10, который не желает придти в суд для подтверждения факта устного отзыва истцом своего заявления. Истец полагает, что директору филиала ФИО3 было известно об устном отзыве им своего заявления об увольнении, однако, лично ей он сообщил об этом только ДД.ММ.ГГГГ. по телефону, когда документы им уже были получены. В судебном заседании истец не оспаривал, что в заявлении об увольнении он указывал, что просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ., письменно, в том числе по почтовой связи свое заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал, что с увольнением не согласен, поскольку не знал, что по закону это возможно. Просит суд принять во внимание, что свое заявление об увольнении он лично по юридическому адресу работодателя не направлял, а у директора филиала ФИО3, полагает полномочий по исполнению обязанностей кадровой работы нет, что также расценивает, как отзыв своего заявления об увольнении. Также в судебном заседании истец не оспаривал, что все реквизиты работодателя ему известны.

Представитель ЗАО Торговый Дом «Гулливер и Ко» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-59) и дополнениях к письменным возражениям (л.д.127-133), а также руководствуясь документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу.

Также дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы указывали, что при увольнении истца по собственному желанию были нарушены требования трудового законодательства, в том числе истцом не представлено доказательств понуждения ответчиком истца к увольнению, а также направления истцом ответчику отзыва заявления об увольнении. Все заявления истца в этой части носят голословный характер и не доказаны, о несогласии истца с увольнением ответчику стало известно из существа заявления, поданного в суд. Нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в процедуре увольнения истца не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в настоящее время в Филиале ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» в г.Самаре идентичное количество штатных единиц (в том числе складских работников), что и при увольнении истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте не введения ответчиком процедуры сокращения численности или штата работников в г.Самара. Сделанный истцом вывод о сокращении является голословным и не подтвержденным.

Также просила суд принять во внимание, что директор филиала ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» ФИО3, является официальным лицом ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» при представлении интересов последнего, в частности при решении вопросов трудоустройства и увольнения. Следовательно, ФИО3 была уполномочена ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» (работодателем) на получение, согласование и передачу ответчику заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, а также произвести выдачу трудовой книжки истцу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 - директор филиала ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко», суду показала, что заявление об увольнении приносил ей, как руководителю сам истец, сообщив, что нашел другую работу. Заявление хранилось несколько дней, примерно 2-3 дня, а после этого свидетель направила заявление в г.Москва на юридический адрес работодателя. Сначала свидетель направила заявление электронной почтой, а потом курьером. ДД.ММ.ГГГГ был приказ об увольнении, который привез курьер из г.Москвы, ФИО1 его подписал, он подписывал приказ об увольнении в присутствии свидетеля. В судебном заседании свидетель утверждала, что заявление об увольнении ей приносил сам истец, а не ФИО10, его непосредственный начальник. Истец не желал оставаться работать, поскольку нашел себе другую работу. Документы истец забирал ДД.ММ.ГГГГг., также ему свидетелем было дано положительное рекомендательное письмо, истец поблагодарила свидетеля за совместную работу и они расстались. Также в судебном заседании свидетель утверждала, что истец ей ничего не говорил о том, что желает вернуться на работу. Свидетель к истцу хорошо относилась, помогала ему в продвижении, перевела на другую должность, на должность кладовщика, считала его ценным работником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 знает, как бывшего коллегу по работе. Свидетель в настоящее время продолжает работать в ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко». Свидетель слышал, что истец желал забрать свое заявление об увольнении. Свидетель слышал разговор ФИО10, их непосредственного начальника, который в настоящее время также уволился, с ФИО1, который сообщил начальнику, что он желает забрать свое заявление об увольнении, на что ФИО10 сказал, что его заявления нет, заявление он не видел. Сообщал ли ФИО1 лично ФИО3 - директору филиала ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» о своем желании отозвать свое заявление об увольнении свидетелю неизвестно, лично он не был свидетелем отзыва истцом своего заявления об увольнении. Также в судебном заседании свидетель подтвердил, что в настоящее время у него с работодателем сложились конфликтные и неприязненные отношения, однако, предложения работодателя уволиться свидетель отклоняет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 знает, как бывшего коллегу по работе. Свидетель в настоящее время продолжает работать в ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко». Свидетель слышал, что истец желал забрать свое заявление об увольнении. Свидетель слышал разговор ФИО10, их непосредственного начальника, который в настоящее время также уволился, с ФИО1, который сообщил начальнику, что он желает забрать свое заявление об увольнении, на что ФИО10 сказал, что его заявления нет, заявление он не видел. Сообщал ли ФИО1 лично ФИО3 - директору филиала ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» о своем желании отозвать свое заявление об увольнении свидетелю неизвестно, лично он не был свидетелем отзыва истцом своего заявления об увольнении. Также в судебном заседании свидетель подтвердил, что в настоящее время у него с работодателем сложились конфликтные и неприязненные отношения, однако, предложения работодателя уволиться свидетель отклоняет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» заключен трудовой договор № №.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» от истца ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, истцом ФИО1 было реализовано свое право на расторжение трудового договора, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом Торговый дом «Гулливер и Ко» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № согласно которому было принято решение уволить истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Так, Трудовой кодекс Российской Федерации законодательно не устанавливает дату издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), при этом само по себе издание Приказа более ранней датой не ущемляет прав и законных интересов работника, не лишает его права отозвать свое заявление об увольнении, что истцом сделано не было, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт суду, в силу ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Так, в случае же поступления от истца в ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» отзыва заявления об увольнении, изданный ответчиком приказ подлежал бы отмене.

Судом установлено, что с вышеуказанным приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник ознакомился, что подтверждается подписью истца в вышеназванном Приказе.

При этом истцом ФИО1 при подписании данного приказа не сделано никаких оговорок о том, что он не согласен с данным приказом, а также не сделано никаких оговорок об отзыве своего заявления об увольнении, не представлено истцом и доказательств того, что он выражал свое несогласие в какой-либо иной форме после издания приказа, что в суде не оспаривалось самим ФИО1, а также суду, в силу ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства представлено не было.

Согласно абзацу 5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ (в последний день работы) истцом была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка, написанная истцом собственноручно.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выражал свое намерение отозвать заявление, в соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все действия истца (подача заявления, подписание Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, получение от ответчика трудовой книжки) являются последовательными и свидетельствуют о его личном, добровольном и последовательном желании расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, истцом ФИО1, не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы указывали, что при увольнении истца по собственному желанию были нарушены требования трудового законодательства, в том числе истцом не представлено доказательств понуждения ответчиком истца к увольнению, а также направления ответчику истцом отзыва заявления об увольнении. Все заявления истца в этой части носят голословный характер, истцом не доказаны, о несогласии истца с увольнением ответчику стало известно только из искового заявления, поданного в суд.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 не доверять показаниям которой у суда оснований нет, поскольку ее показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, также показания свидетеля не были опровергнуты достоверными доказательствами истцом, в силу ст.56 ГПК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, в связи со сложившимися конфликтными и неприязненными отношениями с работодателем. Кроме того, показания указанных свидетелей носят предположительный и косвенный характер, а также суд принимает во внимание, что лично свидетелями отзыва истцом своего заявления об увольнении свидетели не были.

Доводы истца ФИО1 в той части, что работодателем также были нарушены его прав, выразившиеся в увольнении по собственному желанию при наличии признаков сокращения численности или штата работников, суд полагает также необоснованными по следующим основаниям.

Сокращение численности или штата работников организации является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно сведениям ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» г. Самара, в связи с личными заявлениями сотрудников, были уволены 4 человека, включая истца, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. грузчик-комплектовщик ФИО8 (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

ДД.ММ.ГГГГ. грузчик-комплектовщик ФИО9 (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

ДД.ММ.ГГГГ. начальник склада ФИО10 (Приказ распоряжение)
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от
ДД.ММ.ГГГГ г.).

До настоящего времени никто из вышеперечисленных лиц, за исключением истца, не обращался в компетентные органы и/или суд по фактам нарушения их трудовых прав, в том числе незаконного увольнения со стороны ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко», что свидетельствует о согласии вышеуказанных лиц с увольнением, что также свидетельствует о наличии их личного и добровольного согласия и волеизъявления.

Согласно штатным расписаниям № от ДД.ММ.ГГГГ на период «август 2014 г.» и № от ДД.ММ.ГГГГ на период «ДД.ММ.ГГГГ.» в Филиале ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» в г. Самаре утвержден штат в количестве 20 единиц, из которых 4 единицы - грузчик комплектовщик, 2 единицы - кладовщик, 1 единица - начальник склада.

Следовательно, штатные единицы складских работников не подлежали сокращению. В настоящее время в Филиале ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» в г. Самаре идентичное количество штатных единиц (в том числе складских работников), что и при увольнении истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте не введения ответчиком процедуры сокращения численности или штата работников в г. Самара, соответственно, выводы истца о сокращении является неубедительными, голословным и не подтвержденными, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 в части нарушений его прав, выразившихся в отсутствии у директора филиала в г.Самаре ФИО3 полномочий по принятию заявления об увольнении, выдачи трудовой книжки, суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности». Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц».

Согласно пункту 13 Устава Закрытого акционерного общества Торговый дом «Гулливер и Ко» (новая редакция №14): общество вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Руководители филиалов и представительств Общества назначаются Обществом и действуют на основании доверенности. Общество имеет на территории <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 была назначена директором филиала Закрытого акционерного общества Торговый дом «Гулливер и Ко» в г. Самаре.

В настоящее время ФИО3 в рамках деятельности филиала действует на основании Положения о филиале, утвержденного Решением№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Генеральным директором ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» ФИО2 и должностной инструкции, утвержденной Приказом Генерального директора ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество Торговый дом «Гулливер и Ко», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО3 принимать от имени Общества граждан на работу в штат Филиала, заключать с ними трудовые договора, договоры материальной ответственности, дополнения и соглашения к ним, увольнять работников филиала, налагать на работников Филиала дисциплинарные взыскания, издавать обязательные для работников Филиала приказы и распоряжения, осуществлять иные функции работодателя в отношении работников Филиала.

Согласно п. 3.3 Должностной инструкции, утвержденной Приказом Генерального директора ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Директор филиала имеет право: ходатайствовать перед Центральным офисом о приеме и увольнении работников Филиала в соответствии с трудовым законодательством, применение к ним мер дисциплинарного характера, предусмотренных трудовым законодательством, внутренними приказами, положениями и инструкциями по Филиалу и Обществу.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении».

11.08.2014г. истцу была выдана трудовая книжка с внесенными записями, о чем истец был ознакомлен, что свидетельствует его подпись в трудовой книжке и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки в связи с увольнением.

Истец так же ссылается, что ФИО3 не имела право производить выдачу трудовой книжки истцу. В данном случае ФИО3 является представителем ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» на территории г. Самара (Работодателя), в связи с чем имеет право производить выдачу необходимых документов от имени Работодателя и в его интересах.

На основании вышесказанного Директор филиала ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» ФИО3, является официальным лицом ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» при представлении интересов последнего, в частности при решении вопросов трудоустройства и увольнения. Следовательно, ФИО3 была уполномочена ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» (работодателем) на получение, согласование и передачу ответчику заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, а также произвести выдачу трудовой книжки истцу.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На протяжении длительного периода времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выражал свое намерение отозвать заявление, в соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы указывали, что при увольнении истца по собственному желанию были нарушены требования трудового законодательства, в том числе истцом не представлено доказательств понуждения ответчиком истца к увольнению, а также о направлении ответчику отзыва заявления об увольнении. Все заявления Истца в этой части носят голословный характер и доказаны.

Так, судом установлено, что действия, связанные с увольнением работника были начаты ответчиком после получения письменного заявления от работника. Ответчик убедился в добровольности выраженных в заявлении намерений. Факт добровольного написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения 11.08.2014г., написанного истцом собственноручно, а также в заявлении содержатся указание на добровольное волеизъявление выраженное фразой «прошу уволить меня по собственному желанию», при этом доказательств, подтверждающих, что директору филиала ФИО3 было известно от отзыве своего заявления истцом суду не представлено.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение
трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом Торговый дом «Гулливер и Ко» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 222-у, согласно которому истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует желаемой дате увольнения согласно поданному ранее заявлению. Трудовой кодекс Российской Федерации законодательно не устанавливает дату издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора не ущемляет прав и законных интересов работника, не лишает его права отозвать свое заявление об увольнении, чего истцом сделано не было. В случае же поступления от истца ответчику отзыва заявления об увольнении, изданный ответчиком приказ подлежал бы отмене.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора
работник должен быть ознакомлен под роспись. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем есть соответствующая отметка.

В приказе об увольнении отсутствуют какие-либо возражения относительно
основания и даты увольнения, или иное несогласие работника с производимым
увольнением.

Согласно абзацу 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку,
другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и
произвести с ним окончательный расчет.

Запись в трудовую книжку была внесена под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с записью ознакомлен, о чем свидетельствует отметка под записью об увольнении в трудовой книжке.

Трудовая книжка была выдана ответчику на руки в день увольнения, о чем была получена расписка в получении Трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ., написанная
истцом собственноручно. Истец также ознакомился и с записью об увольнении в Личной карточке работника, о чем свидетельствует подпись истца.

С Истцом был произведен полный расчет причитающихся ему при увольнении
сумм.

Таким образом, доводы истца ФИО1 в той части, что он был лишен возможности обратиться к директору филиала ФИО3 с целью сообщить, что он отзывает свое заявление, поскольку по ее указанию все вопросы необходимо было разрешать через непосредственного начальника ФИО10, который не желает придти в суд для подтверждения факта устного отзыва истцом своего заявления, а также в той части, что истец полагает, что директору филиала ФИО3 было известно об устном отзыве им своего заявления об увольнении, а также в той части, что свое заявление об увольнении он лично по юридическому адресу работодателя не направлял, а у директора филиала ФИО3, полагает полномочий по исполнению обязанностей кадровой работы нет, что также расценивает, как отзыв своего заявления об увольнении, суд считает голословными, неубедительными и необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что лично директору филиала ФИО3 истец сообщил об желании продолжить работу только 12.08.2014г. по телефону, когда документы им уже были получены, в судебном заседании истец не оспаривал, что в заявлении об увольнении он указывал, что просит уволить его с 11.08.2014г., письменно, в том числе по почтовой связи свое заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал, что с увольнением не согласен.

Так, судом установлено, что ФИО1 получил при увольнении все предусмотренные законом выплаты, доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было, в связи с чем требования истца о его восстановлении на работе суд считает не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ПС РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав (абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10). Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Так, истцом не доказаны факты незаконного увольнения, наличия признака неправомерных действий (бездействий) и вины со стороны ответчика, не подтвержден факт наличия и причинения истцу нравственных и/или физических страданий ответчиком, в чем выражались данные страдания.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении ФИО1 ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко» в полном объеме были соблюдены процедура и порядок увольнения, права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основных требований истца, связанных с восстановлением ФИО1 на работе.

Таким образом, при отсутствии оснований по восстановлению ФИО1 на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворены быть не могут.

Доводы истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д..2-3, 36-39) и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Гулливер и Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2014 г.

Решение вступило в законную силу «___»____________________ г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: