Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Авангард» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Авангард» с учетом уточнения требований обратилось с иском о признании недействительным решения общего собрания в части п.п. 6, 7 и 9 собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит признать недействительным решение общего собрания в части п.п.1, 2, 3 собственников помещений подъезда № 1 данного дома, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также просит признать незаконными действия ответчиков при установлении размера платы на содержание ремонт жилого помещения в спорном доме. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления вышеназванным домом, который регулирует, в частности, и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.4.3 договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Авангард» оповестило собственников об изменении размера оплаты за содержание общего имущества и текущий ремонт жилого дома. В нарушение договора собственники не провели общее собрание в обозначенный срок, поэтому ООО «Управляющая компания «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно изменило размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с предложенным тарифом. Оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступил в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Действия собственников нарушили существенные условия договора, гражданского и жилищного законодательства. Установленные собственниками размеры платы необоснованны, не согласованы и не покрывают расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «Авангард» ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что оспариваемое решение собственников подъезда дома от ДД.ММ.ГГГГ официально для применения установленных данным собранием тарифов в управляющую компанию не направлялось, все решения направляются только с сопроводительными письмами. Вышеуказанное решение подъезда попросили сами работники управляющей компании для ознакомления и только. Официально в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется штамп входящей корреспонденции об этом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представители истца ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли, ссылаясь на то, что для управляющей компании следует применять срок исковой давности три года, так как положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ распространяются только на собственников помещений.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, направлено в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

Суждения представителей ООО «Управляющая компания «Авангард» о применении срока исковой давности три года являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что истцы пропустили срок исковой давности по неуважительным причинам, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в части п.п. 6, 7 и 9 собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что истец не представил достаточных доказательств того, что данное оспариваемое решение проведено с нарушением требований жилищного законодательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая площадь помещений многоквартирного дома 2528,6 кв.метров. В голосовании приняли участие 53% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (1340,20 кв.метров). Голосование проходило по 10 вопросам повестки дня. По оспариваемым п.п. 6, 7 и 9 повестки дня проголосовали «за» 53% голосов.

Представителями истца каких-либо иных доказательств, кроме их устных утверждений, в опровержение количества принявших участие в голосовании, отсутствия кворума, нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, не представлено.

Напротив, ответчиком ФИО1 в суд представлено объявление о проведении оспариваемого собрания, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, листы голосования, протокол № 5 внеочередного собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовало 15 человек.

Суд критически оценивает представленные истцом в суд ксерокопии документов, заверенные юрисконсультом ООО «Управляющая компания «Авангард» ФИО4, - протокол № 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ года, листы голосования к нему по 9 вопросам повестки дня, при том, что ответчик ФИО1 отрицает направление истцу указанных листов голосования. Факт того, что в управляющую компанию поступил только один протокол без листов голосования подтвердила также представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем свои пояснения в этой части изменила. При сопоставлении данного протокола с его оригиналом в суде установлено, что представленная копия не соответствует оригиналу: на оригинале протокола имеется штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ только на первом листе, в представленной суду копии протокола указанный штамп входящей корреспонденции имеется на каждом листе протокола. Исследовав в суде представленный истцом журнал обращений граждан ООО «УК «Авангард», суд установил, что записи в нем вносятся хаотично разными лицами: имеются пустые строки с присвоенными номерами входящей корреспонденции (№)), нумерация нарушена (после №), даты и номера следуют не по порядку ( № от ДД.ММ.ГГГГ года, следующий № от ДД.ММ.ГГГГ года, затем № от ДД.ММ.ГГГГ года, затем № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В этой связи суд критически относится и к доводам представителей истца о том, что копия протокола получена истцом именно ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает ответчик ФИО1 Представители истца ссылаются при этом на то, что сопроводительная с протоколом, представленная ФИО1, направлена ДД.ММ.ГГГГ и адресована ООО «Управляющая компания «Авангард-Сервис», являющейся самостоятельной управляющей компанией, и не имеющей отношения к обслуживанию спорного жилого дома.

Данные пояснения представителей истца опровергаются представленным в суд договором № 1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Авнгард-Сервис» и ООО «Управляющая компания «Авангард», согласно которому первая сторона приняла на себя техническое обслуживание, организацию работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе спорного многоквартирного дома.

Пояснить от кого поступил в ООО «Управляющая компания «Авангард» и зарегистрирован в книге регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый протокол общего собрания без сопроводительной, представители истца не смогли.

Доводы представителей истца относительно признания недействительным решения общего собрания в части п.п.1, 2, 3 собственников помещений подъезда № 1 данного дома, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает юридически безразличными в настоящем деле, так как указанное решение не влечет каких-либо правовых последствий. Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. В силу вышеуказанных требований закона, решение, принятое жильцами подъезда многоквартирного дома, не является обязательным для исполнения управляющей компанией. Кроме того, суд считает убедительными доводы ответчика ФИО1 о том, что официально данный протокол в ООО «Управляющая компания «Авангард-Сервис» не направлялся, отсутствует сопроводительная.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца.

Иные требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Управляющая компания «Авангард» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.