Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Администрации МО ГО с ВД «<адрес>» ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО ГО с ВД «<адрес>» о признании ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" незаконным и необоснованным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании ФИО2 Администрации МО ГО с ВД «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО с ВД «<адрес>» о признании ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" незаконным и необоснованным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании ФИО2 Администрации МО ГО с ВД «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», в обоснование иска указывая, что он является руководителем Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации МО ГО с ВД «<адрес>», назначенного на основании ФИО2 Администрации <адрес>№-р от 14.07.2015г.

ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим служебных регламентов, выразившееся в несоблюдении требований административных регламентов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Выдача разрешений на строительство" и "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию", где в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указали Представление Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает что ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по причине, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. В оспариваемом ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на него работодателем дисциплинарного взыскания явилось Представление Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Поэтому, считает данное ФИО2 незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить за что наказан ФИО1, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО2 не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется Истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так же указывает, что ранее Прокуратурой <адрес> была проведена проверка выдачи Управлением разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в период с 2016 по настоящее время, целью которой было выявление нарушений со стороны Управления. При этом результаты прошлой проверки были положены повторно в настоящее Представление Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, которое явилось вновь одним из оснований для объявления выговора истцу.

Считает, что такое положение дел недопустимо и незаконно, в связи с тем, что по результатам прошлой проверки Управлением был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебного разбирательства" и по результатам которой были выявлены ответственные лица, было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления муниципальной службы и кадров для принятия мер дисциплинарного взыскания в отношении 21 работника.

Свои должностные обязанности он всегда выполнял своевременно, качественно, добросовестно и ответственно, ранее дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя не имел, в связи, с чем считает, что применение при данных обстоятельствах к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, работодателем, в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались все обстоятельства и объяснения работника. Работодателем не проведено всестороннее и объективное исследование фактов и обстоятельств по указанному делу и не учтена степень вины истца во вменяемых ему работодателем нарушениях. Считает, что ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесено без законных на то оснований, с нарушением действующего трудового законодательства, в связи, с чем подлежит отмене.

На основании изложенного в иске, просит суд признать ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" - незаконным и необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по ордеру и доверенности исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. По основаниям, изложенным в иске, просила суд признать ФИО2 Администрации ГОсВД «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» также незаконным и необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пояснила, что оспариваемые ФИО2 не содержат описания дисциплинарного проступка, в связи, с чем фактически невозможно проверить за что наказан ФИО1, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО2 не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется Истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Представитель ответчика Администрации МО ГО с ВД " <адрес>" ФИО5 по доверенности в деле, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Из возражений ответчика следует, что по результатам проверки Прокуратурой <адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого было вынесено заключение о необходимости отмены 22 ранее выданных заключений, 4 разрешений на строительства и принято решение о привлечении к ответственности ряда виновных лиц.

В возражениях ответчик считает необоснованными доводы истца со ссылкой на Положение "Об управление по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>", утвержденным Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 15, согласно которого Управление осуществляет проверки соблюдения правил землепользования и застройки и соответствия проводимых строительных работ утвержденным генеральным планам, планировке территории городского округа и положению о муниципальном земельном контроле в рамках компетенций Управления; соответствия ведения градостроительной деятельности требованиям нормативных правовых актов. Также в своих возражениях ссылается на п.36 указанного Положения, согласно которого Управление в случае возникших сомнений или несоответствия представленной документации требованиям действующего законодательств либо в случае отсутствия сведений вправе согласно которого Управление имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений Администрации, ее территориальных органов и подведомственных организаций материалы и информацию, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, суть которой заключается в том, что лицо обязано претерпевать ряд неблагоприятных для себя последствий в силу совершения дисциплинарного проступка.

Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются:

- соблюден ли порядок наложения дисциплинарного взыскания;

- соответствует ли дисциплинарное взыскание тяжести совершенного проступка;

- обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является Руководителем Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" (далее Управление). На данную должность назначен ФИО2 Администрации <адрес>. №-р от ДД.ММ.ГГГГ и исполняет свои обязанности на основании трудового договора №/а от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкции, утвержденной Главой Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим служебных регламентов, выразившееся в несоблюдении требований административных регламентов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Выдача разрешений на строительство" и "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию".

В соответствии с п. 2.4. Трудового договора №/а от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка и соблюдать должностную инструкцию.

Согласно п.2 разд.III Должностной инструкции Начальник Управления обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из содержания данной Инструкции следует, что в непосредственные должностные обязанности начальника Управления не входит работа, связанная в личной непосредственной проверкой каждого поданного заявления на получения того или иного разрешения и проверка приложенных к ним материалов.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания согласно обжалуемого истцом ФИО2№-р от ДД.ММ.ГГГГ является представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Однако Администрацией указанные документы суду не представлены, представив лишь документы-основания по второму оспариваемому истцом ФИО2. В связи с чем, суд находит недоказанным работодателем соблюдение им процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности на основания ФИО2 Администрации ГОсВД «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая основания правомерности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ФИО2 Администрации ГОсВД «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за № Прокуратурой <адрес> ранее была проведена проверка нарушений норм градостроительного законодательства при выдаче Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства за период с 2016 года по апрель 2018 года, в результате которой было вынесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом результаты прошлой проверки были положены повторно в Представление Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, которое явилось одним из оснований для объявления истцу выговора.

Указанное подтверждается материалами дела, в частности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебного разбирательства", из которого следует, что Начальником Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> по результатам проверки и на основании Представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебного разбирательства в отношении нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительств, по результатам которого были выявлены ответственные лица, что подтверждается Обращением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления муниципальной службы и кадров для принятия мер дисциплинарного взыскания в отношении 21 работника.

Кроме того, указанные доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела Приказами Управления по координации капитального строительства Администрации <адрес> об отмене ранее выданных разрешений на строительство, указанные в Представлении Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности приказом УККС об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УККС об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УККС об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УККС об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были приняты ранее Представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом также установлено, что по результату рассмотрения Представления Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением было выявлено должностное лицо, ответственное за отсутствие журнала регистрации заявлений о выдаче разрешений, что подтверждается Обращением № от 10.05.2018г. на имя начальника управления кадров для принятия решения и ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Согласно п.9 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, утв. Решением Собрания депутатов ГосВД "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№а, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Решением Собрания депутатов МО ГО с ВД "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Положение об Архитетуре), основными целями деятельности Управления являются: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; обеспечение эффективного градостроительного планирования и застройки территории <адрес>.

Пункт 10 Положения об Архитектуре устанавливает задачи Управления, среди которых:

1) организация работ по подготовке и утверждению градостроительной и архитектурной документации города Махачкалы, своевременного ее обновления и корректировки;

2) обеспечение разработки правил землепользования и застройки;

3) осуществление контроля за разработкой и реализацией градостроительной документации и оказание содействия ее разработчикам в согласовании этой документации с государственными органами, органами местного самоуправления;

4) содействие в осуществлении градостроительной деятельности на территории города всем участникам (заказчикам, инвесторам, застройщикам и пользователям объектов градостроительной деятельности) независимо от форм собственности;

5) контроль за реализацией утвержденной градостроительной документации по застройке, развитию систем инженерного обеспечения, благоустройства, города Махачкалы;

6) осуществление в пределах своих полномочий контроля за качеством застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и анализа проектной документации объектов строительства, строящихся на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", на предмет соответствия эстетического вида таких объектов окружающей застройке.

Согласно п.11 Положения об Архитектуре в соответствии с основными целями и задачами, в пределах предмета своей деятельности Управление осуществляет следующие функции:

1) обеспечивает подготовку и согласование проекта правил землепользования и застройки;

2) осуществляет подготовку документов о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения;

3) осуществляет подготовку документов о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе предоставления такого разрешения;

4) осуществляет подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков, ведет реестр выданных градостроительных планов земельных участков;

5) осуществляет функции заказчика в области разработки документации о территориальном планировании, развитии и застройке территории города Махачкалы, обеспечение разработки, рассмотрения, согласования и представление на утверждение правил землепользования и застройки, внесения изменений и дополнений к ним, разработку местных нормативов градостроительного проектирования города Махачкалы;

6) осуществляет подготовку градостроительного заключения по размещению объектов строительства;

7) осуществляет контроль за соблюдением застройщиками любых форм собственности нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Дагестан и городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в области регулирования архитектурной и градостроительной деятельности;

8) осуществляет согласование проектной документации согласно действующему законодательству;

9) осуществляет подготовку и выдачу выписки из правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала";

10) осуществляет подготовку и выдачу (отказ в выдаче) архитектурно-планировочного задания для разработки архитектурных проектов;

11) выполняет иные функции, предусмотренные градостроительным законодательством.

Из изложенного следует, что непосредственно вопросами проверки проектной документации ГрК РФ, утвержденным генеральным планам, планировке территории городского округа и иным нормативным актам в сфере застройки, а также утверждением градостроительного плана земельного участка на котором предполагается вести застройку занимается именно Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

Поэтому, суд считает необоснованными ссылку возражений ответчика на п. 15 Положения "Об управлении во вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкала", утв. Постановлением Администрации г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ гожа №, (далее Положение об Архнадзоре), согласно которому Управление осуществляет проверки соблюдения правил землепользования и застройки и соответствия проводимых строительных работ утвержденным генеральным планам, планировке территории городского округа и положению о муниципальном земельном контроле в рамках компетенций Управления; соответствия ведения градостроительной деятельности требованиям нормативных правовых актов.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на п.46 Положения "Об управлении во вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкала", согласно которого Начальник Управления несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление функций, в том числе за выполнение в рамках компетенции Управления программ, планов и показателей деятельности Администрации города Махачкалы, по той причине, что согласно п. 45 Положения должностные обязанности, права и ответственность должностных лиц Управления регламентируются должностными инструкциями, утвержденными в соответствии с порядком, установленным в Администрации города Махачкалы.

Судом установлено, что согласно п. 3.1.2 раздела III Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Начальник Управления исполняет следующие должностные обязанности, связанные с нарушениями, указанными в Представлении Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№:

- организует работу специалистов Управления по рассмотрению запросов, жалоб, заявлений и обращений граждан, организаций, должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

- организует работу по комплектованию, хранению и учету и использованию архивных документов Управления

- выдает разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию

- проверки соблюдения правил землепользования и застройки на предмет соответствия проводимых строительных работ утвержденным генпланам, планировки территории городского округа

- принимает установленные законом меры по устранению выявленных нарушений

- обеспечивает формирование дел, сохранность документов в соответствии с номенклатурой дел Администрации и их передачу в архив в установленном порядке.

Согласно п. 5.2. раздела V Должностной инструкции Начальник управления обязан лично участвовать в подготовке проектов Положения об Управлении, графика отпусков муниципальных служащих управления, иных актов по поручению курирующего заместителя Главы и Главы Администрации.

Из изложенного следует, что из всех перечисленных в Представлении Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушений, в круг непосредственных обязанностей Начальника Управления входила только работа по организации по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Управления.

Однако, из представленных суду Докладов для очередного аппаратного совещания Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом неоднократно поднимался вопрос об организации места для работы архива управления, так как имеющееся архивное помещение не позволяет хранить все тома проектной и иной документации.

При этом, как следует из подпункту 3 п.3.2 Трудового договора №/а от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель нанимателя обязан обеспечивать муниципального служащего оборудованием, инструментами, технической документацией и иными необходимыми для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Из изложенного, суд делает вывод, что ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению Управления по вопросам координации капитального строительства архивным помещением, соответствующим основным правилам работы архивов организаций, одобренными Решением Коллегии Росархива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность дисциплинарного наказания возложена на работодателя.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу ФИО2№-р от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2№-р ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговора, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации о признании ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" незаконным и необоснованным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" незаконным и необоснованным и отмене дисциплинарное взыскание в виде выговора, удовлетворить.

Признать ФИО2 Администрации МО ГО с ВД "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1" незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1ФИО2 Администрации МО ГО с ВД «<адрес>» за №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Э.М. Атаев