Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи видеокарты Asus GeForce RTX 3090 24576Mb ROG STRIX GAMING ОС; возврате уплаченной за товар суммы в размере 299 999 руб.; взыскании неустойки 1% от стоимости товара за период с 26.08.2023 по день вынесения решения суда в размере 2 999,99 руб. за каждый день просрочки, расчет суммы неустойки на день подачи иска: 49 (дней) * 2 999,99 руб. = 146 999,51 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своего иска ссылался на то, что 07.04.2022 г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты Asus GeForce RTX 3090 24576Mb ROG STRIX GAMING ОС по цене 299 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 3 года. 05.06.2023 г. видеокарта была сдана в ремонт ответчику согласно акту приёма-передачи оборудования № с неисправностью системы охлаждения, вентиляторы вибрировали и работали восьмёркой с люфтом оси. 22.06.2023 г. видеокарта была возращена истцу после ремонта. Через некоторое время после ремонта на вентиляторах снова образовался люфт и работа восьмёркой. 15.08.2023 г. истцом была написана претензия и принята организацией ответчика о том, что на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) истец отказывается от исполнения договора-купли продажи и просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Видеокарта была передана согласно акту приёма-передачи оборудования №. На эту претензию истцом был получен отказ. При проведении проверки качества ответчик подтвердил, что в товаре был обнаружен недостаток системы охлаждения. Однако ответчик заявил, что нет оснований считать данный недостаток существенным. Истец полагает, что в товаре имеется существенный недостаток, который проявляется повторно после его устранения при первом ремонте от 05.06.2023. Так же требования истца должны были быть удовлетворены в добровольном порядке из-за нарушения максимального срока ремонта в 45 дней. Согласно акту выполненных работ по заявке № от 15.08.2023 в видеокарте был осуществлён повторный ремонт системы охлаждения, однако, ответчик не уведомил об этом факте истца в отведённые законом сроки. По истечении максимального срока ремонта в 45 дней истец явился в магазин ответчика за уточнением информации по видеокарте. Ответчик предоставил новый ответ на претензию от 02.10.2023г., в котором так же подтвердил, что видеокарта была подвергнута повторному ремонту системы охлаждения, хотя истец заявлял требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, т.к. считал, что в товаре имеется существенный недостаток. Ответчик повторно отремонтировал товар с неисправностью, появляющейся вновь после её устранения, а значит нарушил ст. 18 Закона, поскольку товар имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Истец более не желает им пользоваться.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в иске. В обоснование своих возражений ссылался на то, истец не является потребителем в рамках Закона «О Защите прав потребителей», поскольку количество приобретенного истцом товара – 33 видеокарты, 8 блоков питания и других компьютерных комплектующих - однородные узкоспециализированные товары, приобретённые в ООО «ОнЛайн Трейд» свидетельствуют об использовании товаров не с целью личного/домашнего использования. Данный факт лишает истца права на расторжение договора купли-продажи в рамках ЗоПП. Истец не предоставил доказательств использования видеокарт в личных, домашних целях. С учетом того, что не доказано приобретение видеокарт и иных компьютерных комплектующих, а так же и их использование для личных нужд, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется. Количество однородного узкоспециализированного товара, приобретаемых истцом, а именно: 33 видеокарты, 8 блоков питания и других компьютерных комплектующих, не сопоставимо с личным, домашним использованием. Узкоспециализированность товара и его количество свидетельствуют о том, что данные видеокарты покупались для майнинга криптовалюты. Майнинг криптовалюты является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от использования видеокарт. Сильный нагрев и длительная работа при повышенной температуре предполагает чрезмерный износ ресурса видеокарты, что не связано с обычной эксплуатацией видеокарты для личных/домашних целей. Если суд придёт к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просили применить статью 333 ГК РФ. Основанием для снижения неустойки считают тот факт, что ответчиком сделано всё для, чтобы минимизировать затраты и вред истцу. Необходимо так же отметить, что согласно Приказу Минпромторга России от 27 сентября 2022 г. № 4070 (в редакции приказа Минпромторга России от 14 марта 2023 г. № 823), ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и подпадает под определение субъекта Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. так как непосредственно взаимодействует с импортерами значимой для поддержания обороноспособности и экономической безопасности Российской Федерации продукции. В связи с чем считают, что снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, тем самым снижение бремени финансовых обязательств на значимую организацию оборонно-промышленного комплекса РФ, будет направлено, в том числе на поддержание обороноспособности и экономической безопасности Российской Федерации в целом. Истцом не доказаны противоправные действия ответчика, которые повлекли для истца возникновение моральных страданий. Так же не представлено доказательств несения потребителем нравственных или физических страданий, вызванных действиями (бездействием) ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, отказать в рассмотрении настоящего дела в рамках Закона «О Защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца в рамках Закона о защите прав потребителей просил снизить сумму компенсации морального вреда до минимальной, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

отребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец с 2013 по 2020г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, была деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, одним из дополнительных видов деятельности- розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. В период с 09.07.2020г. по 24.10.2022г. истец являлся самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход.

07.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты Asus GeForce RTX 3090 24576Mb ROG STRIX GAMING ОС по цене 299 999 руб., на товар установлен гарантийный срок 3 года, что подтверждается кассовым чеком..

Из объяснений истца следует, что он увлекается компьютерными играми, в подтверждение сего представил фотографии своего компьютера с видеоиграми, и именно для этого приобреталась вышеуказанная видеокарта.

Приобретенный потребителем товар согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, относится к технически сложным товарам.

05.06.2023 г. видеокарта была сдана в ремонт ответчику согласно акту приёма-передачи оборудования № с неисправностью системы охлаждения, вентиляторы вибрировали и работали восьмёркой с люфтом оси. 22.06.2023 г. видеокарта была возращена истцу после ремонта.

Через некоторое время после ремонта на вентиляторах снова образовался люфт и работа восьмёркой.

15.08.2023 г. истцом была направлена ответчику претензия о том, что на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) истец отказывается от исполнения договора-купли продажи и просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Видеокарта была передана согласно акту приёма-передачи оборудования №.

На эту претензию истцом был получен отказ. При этом ответчик подтвердил, что в товаре был обнаружен недостаток системы охлаждения. Однако ответчик заявил, что нет оснований считать данный недостаток существенным.

Согласно акту выполненных работ по заявке № от 15.08.2023 в видеокарте был осуществлён повторный ремонт системы охлаждения, однако, ответчик не уведомил об этом факте истца в отведённые законом сроки.

По истечении максимального срока ремонта в 45 дней истец явился в магазин ответчика за уточнением информации по видеокарте. Ответчик предоставил новый ответ на претензию от 02.10.2023г., в котором так же подтвердил, что видеокарта была подвергнута повторному ремонту системы охлаждения, хотя истец заявлял требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, т.к. считал, что в товаре имеется существенный недостаток.

Таким образом, ответчик повторно отремонтировал товар с неисправностью, появляющейся вновь после её устранения, в то время как право выбора способа защиты права, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что видеокарта, приобретенная в единственном экземпляре в 2022г., приобреталась истцом не для личных, бытовых нужд, а для предпринимательской деятельности. Истец утверждает, что эта карта приобретена им для компьютерных игр, и это утверждение не опровергнуто, доводы представителя ответчика о приобретении видеокарты для майнинга криптовалюты является лишь предположением ответчика. Приобретение ранее видеокарт в большом количестве (27 штук) имело место в 2020г. в период занятия истцом предпринимательской деятельностью, что им признано. Приобретение одной видеокарты после прекращения истцом предпринимательской деятельности не может быть расценено судом как приобретение товара для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства о повторности возникновения того же недостатка после его устранения, разъяснения Верховного Суда РФ понятия существенного недостатка, суд приходит к выводу, что в проданном ответчиком истцу товара имелся существенный недостаток, что давало истцу право на отказ от договора и требование возврата уплаченной за него стоимости в сумме 299999 руб., что не было исполнено ответчиком. Поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты Asus GeForce RTX 3090 24576Mb ROG STRIX GAMING OC, заключенного 07.04.2022г. между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд» и взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» стоимости товара в сумме 299999 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которая исчисляется за период с 26.08.2023 г. по день вынесения решения суда 12.12.2023г. (109 дней) : 299999 руб. xl%x109 дней = 326998 руб. 81 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 50000 рублей, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость некачественной видеокарты для удовлетворения бытовых нужд; объем и характер нравственных переживаний истца.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 175999 руб.50 коп. согласно расчету:299999 руб.+50000 руб.+2000 руб. = 351999 руб. х50%=175999 руб. 50 коп.).

Поскольку штраф имеет такую же правовую природу как неустойка (ст.330 ГК РФ), учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать расторгнутым договор купли-продажи видеокарты Asus GeForce RTX 3090 24576Mb ROG STRIX GAMING OC, заключенный 07.04.2022г. между ФИО1 и ООО «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу :

1) ФИО1 :

-стоимость товара в сумме 299999 руб.,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50000 руб.

-компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.,

- штраф в сумме 25000 руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ Л.В. КОСА

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023г.

СУДЬЯ Л.В. КОСА