Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4489/11 по иску прокурора Северного административного округа в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа №70 «Молния» об обязании запретить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа №70 «Молния», и просит запретить осуществлять деятельность по проведению комплекса учебно-тренировочных, соревновательных, спортивных, теоретических мероприятий и занятий, в том числе по индивидуальным планам подготовки, культурно-зрелищных и других мероприятий по профилю назначения учреждения в здании «Детско-юношеской спортивной школы №70 «Молния» по адресу: «адрес1», до исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Северного административного округа города Москвы проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об основах гарантий прав ребенка в Российской Федерации, в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа №70 «Молния», осуществляющем свою образовательную деятельность на основании лицензии «№» по адресу: «адрес1».

Установлено, что целью деятельности указанного государственного учреждения является реализация программ в облает дополнительного образования путем осуществления спортивной подготовки детей.

ГОУ ДОДСН СДЮСШ №70 «Молния» осуществляет свою деятельность основываясь на Законе РФ «Об образовании», Типовом положении об образовательном учреждении соответствующего вида, а также Уставе ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния», согласно которым основными задачами образовательного учреждения являются обеспечение необходимых условий для организации учебно-воспитательного процесса.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании», на образовательное учреждение возложена обязанность материально-технического обеспечения и оснащения образовательного процесса, оборудования помещений в соответствий с государственными и местными нормами и требованиями, а также предусмотрена ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников образовательного учреждения.

В ходе проверки установлено, что данное учреждение занимает помещение по указанному адресу, оборудованное и оснащенные инвентарем и имуществом для осуществления образовательной деятельности, в настоящее время осуществляет образовательную деятельность в данном здании по следующим направлениям: бокс, футбол.

Установлено, что ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния» допускаются нарушения требований п. 2.2 Ведомственных строительных норм 58-88, в том числе нарушение норм к опорам, крыше, кровле, большепролётному покрытию.

Согласно предписанию Государственной жилищной инспекции, выданному ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния» «дата5», для безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить замену кровли над спортивным залом на облегчённую, соответствующую нормам, вместо существующей из пескобетонных плит; выполнить замену кровли над административной частью здания на облегчённую, соответствующую теплотехническим нормам; выполнить карниз с водосточным вылетом вдоль спортивного зала; при ремонте кровли после снятия нагрузки выполнить мероприятия по усилению элемента ДЗ фермы (установить ширенгельный раскос); установить связи по колоннам; обетонировать колонны для повышения устойчивости из-за внецентренного опирания фермы, покрыть металл огнезащитной краской, установить горизонтальные связи по верхнему поясу ферм и вертикальные по торцам ферм.

Проверкой установлено, что сроки исполнения предписания неоднократно переносились, с «дата7» до настоящего времени требования строительных норм не выполнены, при этом эксплуатация здания продолжается.

Вместе с тем, согласно техническому заключению о результатах инструментального обследования строительных конструкций здания ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния», при обследовании внутренних отдельно стоящих опор отмечено отсутствие связей между колоннами, что по своему техническому состоянию является ограниченно работоспособным, допускает их эксплуатацию только в летний период. При обследовании состояния большепролетного покрытия установлено недопустимое состояние прочности плит, что приводит к ограниченно работоспособному состоянию стропильных ферм, несущая способность которых близка к пределу; эксплуатация которых при снеговой нагрузке недостаточна, также оценка состояния кровли является недопустимой, прочность пескобетонных плит на спортивным залом недостаточна.

Указанные нарушения подтверждены актами проверок Государственной жилищной инспекции, в том числе актом последней проверки от «дата» «№».

Согласно п. 22 Ведомственных строительных норм 58-88 (р), система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода и использования по назначению.

«Дата3» прокурор САО г. Москвы обратился в Тимирязевский районный суд с иском к ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния» об обязании устранить нарушения обязательных требований ведомственных строительных норм, выполнить предписание ГЖИ г. Москвы, произвести: замену кровли над спортивным залом на облегчённую, соответствующую нормам, вместо существующей из пескобетонных плит; выполнить замену кровли над административной частью здания на облегчённую, соответствующую теплотехническим нормам; выполнить карниз с водосточным вылетом вдоль спортивного зала; при ремонте кровли после снятия нагрузки выполнить мероприятия по усилению элемента ДЗ фермы (установить ширенгельный раскос); установить связи по колоннам; обетонировать колонны для повышения устойчивости из-за внецентренного опирания фермы, покрыть металл огнезащитной краской, установить горизонтальные связи по верхнему поясу ферм и вертикальные по торцам ферм.

Тимирязевский районный суда г. Москвы решением от 10 июня 2011 требования прокурора Северного административного округа г. Москвы удовлетворил в полном объеме, и обязал ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния» устранить указанные нарушения.

«Дата2» в прокуратуру САО г. Москвы поступила информация Мосжилинспекции, согласно которой фактические работы, направленные на исполнения решения суда не начаты, при этом эксплуатация здания продолжается.

Учитывая начало осеннее-зимнего периода, и принимая во внимание, что согласно имеющимся сведениям несущая способность ферм большого спортивного зала близка к пределу, эксплуатация отдельных элементов решетки при снеговой нагрузки недостаточна, вес кровли над административной частью здания избыточен, эксплуатация кровли над всей площадью здания при снеговой нагрузке недопустима, при обследовании внутренних отдельно стоящих опор отмечено отсутствие связей между колоннами, что по своему техническому состоянию является ограниченно работоспособным и допускает их эксплуатацию только в летний период. При обследовании состояния большепролетного покрытия установлено недопустимое состояние прочности плит, что приводит к ограниченно работоспособному состоянию стропильных ферм, несущая способность которых близка к пределу, эксплуатация которых при снеговой нагрузке недостаточна, также оценка состояния кровли является недопустимым, прочность пескобетонных плит над спортивным залом недостаточна, то дальнейшая эксплуатация здания по адресу: «адрес1» опасна для жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников и работников ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 Молния.

Указанные нарушения подтверждены актами проверок Государственной жилищной инспекции, в том числе последней от «дата1», а также расписанием занятий, объяснениями представителя ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния» -директора Кирдянова Н.В., из которых следует, что к планируемому моменту начала занятий указанные нарушения устранены не будут и др., что создает опасность для жизни и здоровья воспитанников и сотрудников ГОУ при эксплуатации данного здания.

В судебном заседании представитель истца прокурор Богомолова Е.И. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа №70 «Молния» Кирдянов Н.В. и Синютин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Инспекции № 1 по контролю за особыми объектами ГЖИ г. Москвы Чернов Е.В. и Коробченко Е.С. исковые требования поддержали.

Выслушав участников процесса, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10. 06. 2011 г. удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы к ГОУ ДОДСН ДЮСШ №70 «Молния» об обязании устранить нарушения обязательных требований ведомственных строительных норм, выполнить предписание ГЖИ г. Москвы, произвести: замену кровли над спортивным залом на облегчённую, соответствующую нормам, вместо существующей из пескобетонных плит; выполнить замену кровли над административной частью здания на облегчённую, соответствующую теплотехническим нормам; выполнить карниз с водосточным вылетом вдоль спортивного зала; при ремонте кровли после снятия нагрузки выполнить мероприятия по усилению элемента ДЗ фермы (установить ширенгельный раскос); установить связи по колоннам; обетонировать колонны для повышения устойчивости из-за внецентренного опирания фермы, покрыть металл огнезащитной краской, установить горизонтальные связи по верхнему поясу ферм и вертикальные по торцам ферм.

Поводом к обращению прокурора с иском, по которому принято вышеуказанное решение суда, явилось несоблюдение ответчиком требований п. 2.2 Ведомственных строительных норм 58-88, в том числе нарушение норм к опорам, крыше, кровле, большепролётному покрытию, несоблюдение предписаний ГЖИ. Согласно техническому заключению, при обследовании состояния внутренних отдельно стоящих опор отмечено отсутствие связей между колоннами, что по своему техническому состоянию является ограниченно работоспособным, допускает их эксплуатацию только в летний период. При обследовании состояния большепролетного покрытия установлено недопустимое состояние прочности плит, что приводит к ограниченно работоспособному состоянию стропильных ферм, несущая способность которых близка к пределу; эксплуатация которых при снеговой нагрузке недостаточна, также оценка состояния кровли является недопустимой, прочность пескобетонных плит на спортивным залом недостаточна.

Представитель ответчика вышеуказанный иск признал, решение не обжаловал.

Соответственно, при рассмотрении данного дела, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение суда от 10. 06. 2011 г. является преюдициальным.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду начала осенне- зимнего периода и невозможности в это время года начать работы. При этом, указали, что эксплуатация здания опасной не является, у них имеется техническое заключение от 2011 года, согласно которому конструкции покрытия здания являются работоспособными и ограниченно работоспособными, помещение школы оснащено системой мониторинга- датчиками, которые срабатывают при давлении на конструкции покрытия, что дает возможность своевременно эвакуировать людей. Вместе с тем, школа не допускает срабатывания датчиков, своевременно убирая с крыши снег.

В соответствии с актом осмотра здания с большепролетными конструкциями школы, проведенного Мосжилинспекцией «дата9», ответчиком не представлены документы соответствия установленной системы мониторинга проектной и иной документации. Представители ответчика пояснили, что данная система мониторинга установлена Москомспортом, но сертификата соответствия она еще не имеет.

Так же представителями ответчика в материалы дела представлено Техническое заключение «№», составленное ООО «СтройМаксимум». Относительно данного заключения представители пояснили, что на момент вынесения решения суда 10.06.2011 г. оно составлено не было. Решение суда принималось на основании технических заключений от «дата6».

В соответствии с Техническим заключением «№» от «дата8», техническое состояние существующих конструкций спортзала оценивается следующим образом: состояние ферм покрытия в целом оценивается как работоспособное, состояние прогонов покрытия в целом оценивается как работоспособное, состояние плит покрытия в целом оценивается как ограниченно работоспособное. Прочность, устойчивость и дальнейшая безопасная эксплуатация конструкций покрытия здания обеспечена при условии рекомендаций (обеспечить опирание плит покрытия в осях на прогоны не менее 60 мм по специально разработанному проекту, выполнить связи по металлическим колоннам здания по специально разработанному проекту; восстановить штукатурный и окрасочный слои плит покрытия; выполнить заплатки из гидроизоляционного материала в местах надрывов мембраны кровельного покрытия и др.).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что выполнить рекомендации, указанные в Техническом заключении, в настоящее время не представляется возможным по тем же причинам, что и решение суда: невозможность проведения работ в осенне-зимний период.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика была заслушана консультация специалиста ООО «ООО1» «ФИО1», принимавшего участие в составлении технического заключения. Специалист пояснил, что на момент обследования в мае «дата8» отсутствовала опасность внезапного обрушения покрытий. Со слов представителей школы, ремонт с момента постройки здания не производился. Ему давали ознакомиться с техническим заключением «дата6», в котором были даны выводы без проведения соответствующих расчетов. Специалисты ООО «ООО1» при составлении технического заключения провели все необходимые расчеты, включая максимальную нагрузку снега на крышу, после которых выяснили, что покрытие работоспособно и ограниченно работоспособно. Соблюдение рекомендаций, которые дали специалисты ответчику для приведения состояния из ограничено работоспособного в работоспособное, не являются срочными к исполнению, их можно осуществить примерно в течение года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время осуществление деятельности безопасно, суд находит несостоятельными. При принятии решения «дата4» Техническое заключение ООО «ООО1» отсутствовало, что подтвердили представители ответчика при рассмотрении настоящего дела. Так же представители ответчика подтвердили, что решение суда не исполняется, работы, которые обязал провести суд, не выполнены ввиду наступления осеннее- зимнего периода. Помимо этого, суд отмечает, что установленная в здании система мониторинга не лицензирована.

Из заключения специалиста и самого технического заключения от «дата8» следует, что работоспособность здания будет обеспечена после выполнения рекомендаций, которые, как пояснили представители ответчика, в настоящее время выполнить не представляется возможным. При этом, в остальной части Техническое заключение и консультация специалиста, данная в ходе рассмотрения дела, противоречат обстоятельствам, вступившему в законную силу решению суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, несущая способность ферм большого спортивного зала близка к пределу, отдельных элементов решетки при снеговой нагрузки недостаточна, вес кровли над административной частью здания избыточен, эксплуатация кровли над всей площадью здания при снеговой нагрузке недопустима, при обследовании внутренних отдельно стоящих опор отмечено отсутствие связей между колоннами, что по своему техническому состоянию является ограниченно работоспособным и допускает их эксплуатацию только в летний период. При обследовании состояния большепролетного покрытия установлено недопустимое состояние прочности плит, что приводит к ограниченно работоспособному состоянию стропильных ферм, несущая способность которых близка к пределу, эксплуатация которых при снеговой нагрузке недостаточна, также оценка состояния кровли является недопустимым, прочность пескобетонных плит над спортивным залом недостаточна.

Исходя из этого, учитывая п. 1 ст. 1065 ГК РФ, суд приходит к выводу, что осуществление деятельности ответчика в здании по адресу: «адрес1» опасно для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей и сотрудников ДЮШС № 70 «Молния».

Таким образом, суд принимает решение о запрещении ответчику осуществлять деятельность по проведению комплекса мероприятий в соответствии с назначением учреждения до исполнения решения суда от 10. 06. 2011 г.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, поскольку для этого имеется достаточно данных, и замедление исполнения решения может привести к последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетним детям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Запретить Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Детско-юношеская спортивная школа №70 «Молния» осуществлять деятельность по проведению комплекса учебно- тренировочных, соревновательных, спортивных, теоретических мероприятий и занятий, в том числе по индивидуальным планам подготовки, культурно- зрелищных и других мероприятий по профилю назначения учреждения в здании «Детско-юношеской спортивной школы № 70 «Молния» по адресу: «адрес1», до исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: