Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левко А. И., Левко К. И., Левко Д. И., Левко Н. И., к Дешину В. В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по иску Левко М. И., Левко И. И.ча, действующего в интересах Левко А. И., Левко К. И., Левко Д. И., Левко Н. И., к Левко Алёне М., Дешину В. В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Левко А.М., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Левко А. И., Левко К. И., Левко Д. И., Левко Н. И., обратилась в суд с иском к Дешину В.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,просила суд: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Левко А.М. и Дешиным В.В., о расторжении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., и жилой дом, площадью 129,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Б. Буньково, <адрес>-в, за Левко И.И., Левко М.И., Левко Д.И., Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., Левко А.М. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истец Левко А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дешиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, д. Б. Буньково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левко А.М. и ответчиком Дешиным В.В. было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заключения данного соглашения послужило то, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была осуществляться частями, однако в ноябре 2015 года Дешин В.В. потребовал срочно выплатить ему оставшуюся сумму денежных средств, которая составляла 320 000 рублей, в противном случае обещал расторгнуть договор, также Дешин В.В. посоветовал истцу для оплаты цены договора воспользоваться средствами материнского капитала, для этого нужно было расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Она- истец согласилась с Дешиным В.В. на совершение сделки по расторжению договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был заключен новый договор купли-продажи на те же самые объекты недвижимости, только оплата по новому договору предусматривала использование материнского капитала. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным в силу его ничтожности, что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований, истец указала, что при заключении соглашения о расторжении договора, она -истец заблуждалась в отношении обстоятельства, которое упоминается в ее волеизъявлении и из наличия которого с очевидностью для другой стороны, она – истец исходила совершая сделку. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, произошла регистрация перехода права, передача имущества состоялась, исполнение сделки по оплате приобретенного имущества проводилось регулярно, отсутствовали основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключения в тот же день нового договора, условия по использованию материнского капитала для исполнения действий по расчету уже существующей сделки, можно было определить дополнительным соглашением. Истец Левко А.М. в обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик Дешин В.В. ввел ее – истца в заблуждение относительно природы сделки. Заключая соглашение о расторжении договора купли- продажи недвижимости, и истец и ответчик фактически не имели намерения его исполнять, действительная воля была направлена на получение Дешиным В.В. средств материнского капитала, причем в сумме превышающей основной долг по договору. Также истец ссылалась на то, что не могла предположить что, расторгнув договор от ДД.ММ.ГГГГ, и заключив в этот же день новый аналогичный договор, Дешин В.В. при его подписании изменит почерк. Также истец в исковом заявлении указала на то, что при заключении спорного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей- истцом в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено нотариальное согласие супруга Левко И.И. Ссылаясь на то, что она- истец совершила нотариальное обязательство по оформлению земельного участка с жилым домом в общую долевую собственность на себя, супруга, детей, истец просила признать право долевой собственности на спорное имущество в равных долях на ее- истца, супруга и детей, в 1/8 доле за каждым.

В производстве Ногинского городского суда имеется гражданское дело по иску Левко М.И., Левко И.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей Левко А. И., Левко К. И., Левко Д. И., Левко Н. И., к Левко А.М., Дешину В.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором истцы просили суд: признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Левко А.М. и Дешиным В.В., о расторжении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., и жилой дом, площадью 129,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Левко И.И., Левко М.И., Левко Д.И., Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., Левко А.М. – в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Левко А.М. и Дешиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, д. Б. Буньково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Левко А.М. и Дешиным В.В. было заключено соглашение о расторжении данного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Левко А.М. и Дешиным В.В. был заключен новый договор купли-продажи спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было постановлено решение о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левко А.М. и Дешиным В.В., ничтожным. Истцы считают, что соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Истец Левко М.И. указывала в исковом заявлении, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного имущества, она- истец узнала в сентябре 2015 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Левко М.И. частями передавала ответчику Левко А.М. денежные средства в сумме 650000 рублей на оплату приобретенного спорного имущества, условием передачи денежных средств являлось то, что Левко М.И. будет являться, также как и Левко А.М. собственником доли спорного имущества. О том, что ответчик Левко А.М. для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ использовала материнский капитал, истец Левко М.И. узнала в начале 2016 года. О том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан в судебном порядке недействительным, истец Левко М.И. узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истец Левко М.И. считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, притворной сделкой. Левко А.М. и Дешин В.В. расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения иного договора, позволяющего использовать средства материнского капитала, без цели прекращения исполнения предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Также о ничтожности сделки указывает то обстоятельство, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соглашение о переходе права и о сроках передачи денежных средств.

Истец Левко И.И., действуя в интересах несовершеннолетних детей, ссылался в обоснование запыленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Левко А.М. на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец Левко И.И. и ответчик Левко А.М. состояли в зарегистрированном браке, а потому приобретенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество являлось общим имуществом супругов. В нарушение ст. 35 СК РФ, заключая соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Левко А.М. не было получено нотариальное согласие супруга на совершение оспариваемой сделки. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право долевой собственности на спорное имущество в равных долях за Левко А.М., Левко И.И., Левко М.И., Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., Левко Д.И. по 1/8 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> объединено в одно производство гражданское дело по иску Левко А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., к Дешину В.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, и по иску Левко М.И., Левко И.И., действующего в интересах Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., к Левко А.М., Дешину В.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, гражданскому делу присвоен №.

Истец (ответчик) Левко А.М. в судебное заседание после перерыва не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что необходимости в расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ не было, ответчик ввел ее в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате Дешин В.В. сказал истцу, что нужно расторгнуть договор, чтобы заключить новый, с условием оплаты по договору материнским капиталом, но необходимости расторгать существовавший договор не было, можно было внести в договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнения в части оплаты. Дёшин В.В. знал, что у истца есть материнский капитал, Дешину В.В. нужны были деньги материнского капитала. Весь пакет документов ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу и ответчику регистратором, в пакете было и соглашение о расторжении договора и новый договор, Дешин В.В. подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца. У истца не было намерения отказаться от дома, в нем проживали ее дети. Левко А.М. в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения требований Левко М.И., Левко И.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей, к Левко А.М. и Дешину В.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Представитель истца (ответчика) Левко А.М. – Юшкова Г.В. в судебном заседании поддержала требования истца Левко А.М., просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что ничтожность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения, о чем, свидетельствует тот факт, что именно в этот же день был заключен новый договор купли-продажи с использованием материнского капитала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не прекращал своего действия, при расторжении договора и подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта составлено не было. Стороны реально не имели намерения расторгать договор. Дёшин В.В. уже после расторжения договора не требовал вернуть дом, он написал заявление о выдаче материнского капитала. Целью расторжения и заключения нового договора было желание изменить способ оплаты и получить оставшийся долг по договору с использованием материнского капитала.

Истец Левко М.И. в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Левко М.И. по доверенности Быков В.В. поддерживал заявленные требования

Истец Левко И.И., действующий в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск, указал, что просит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Левко А.М. и Дёшиным В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным. Левко И.И., действующий в интересах несовершеннолетних Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., не возражал против удовлетворения искового заявления Левко А.М. к Дешину В.В. о признании соглашения недействительным.

Ответчик Дешин В.В. в прениях сторон возражал против удовлетворения исковых требований Левко А.М., против удовлетворения требований Левко М.И., Левко И.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей, к нему Дешину В.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указал, что существовало два договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, д. Б. Буньков, <адрес>, один на сумму 990000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный для регистрации, второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400000 рублей, именно по этому договору имеются расписки в получении денежных средств им – Дешиным В.В. от Левко А.М. При заключении обоих договоров и при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Левко И.И.Левко А.М. сама попросила его- Дешина В.В. расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем стороны намеревались сдать на регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ,. однако Левко А.М. не принесла с собой свой экземпляр договора. Поскольку Дешину В.В. нужно было ехать в Москву, ДД.ММ.ГГГГ было подписано только соглашение о расторжении договора. Уже будучи в Москве, ему Дешину В.В. позвонила Левко А.М. и сказала, что они без участия его- Дешина В.В. сдали договор купли-продажи на регистрацию. В договоре купли- продажи земельного участка с жилым домом на сумму 990000 рублей, сданном ДД.ММ.ГГГГ на регистрации в УФСГРКиК, подпись от его Дешина В.В. имени выполнена другим лицом. В дальнейшем Левко А.М. в суде представляла еще три экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись от имени Дешина В.В. выполнена иным лицом, что подтверждается экспертным заключением. Он Дешин В.В. продавал Левко А.М. земельный участок с готовым домом, цена договора была определена сторонами в сумме 4400000 рублей, до продажи он- Дешин В.В. покупал пустой участок без дома за 650 0000 рублей.

Представитель ответчика Дешина В.В. – Фишер А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях (т<данные изъяты>), ссылался на злоупотребление истцами своими правами, просил суд применить к требованиям истца Левко А.М., Левко И.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей, последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Левко Д.И. в суд не явился, о явке извещался по месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданских дел №, 2№ суд приходит к следующем:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, копии дела правоустанавливающих документов № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левко А.М. и ответчиком Дешиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м. и жилого дома, общей площадью 129,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По условиям п.2.1-2.2 договора стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом в 990000 рублей, расчет между сторонами должен был быть произведен после регистрации перехода права (л.д<данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт (<данные изъяты>). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права на спорное имущество, была произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Судом из исковых заявлений, объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левко А.М. и ответчиком Дешиным В.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, объяснений истца Левко А.Е.ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левко А.М. и ответчиком Дешиным В.В. был заключен новый договор купли-продажи купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м. и жилого дома, общей площадью 129,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> которым в качестве условий оплаты предусмотрена выплата суммы в размере 453026 рублей путем безналичного расчета после регистрации перехода права собственности за счет средств материнского капитала.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дешина В.В. к Левко А.М. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дешиным В.В. и Левко А.М. признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за Дешиным В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 129,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Левко А.Е. просила суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено истцом Левко А.Е. под влиянием заблуждения.

Оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ№ судом установлено, что в деле правоустанавливающих документов за номером № отсутствует соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Левко А.Е. подписалась в получении данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Судом установлено, что подлинное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено Левко А.Е. в материалы дела № (№).

Указанное соглашение получено Дешиным В.В., что подтверждается его письменным заявлением в адрес суда (дело №

Из объяснений представителя ответчика Дешина В.В. – Фишера А.С. усматривается, что у ответчика данное подлинное соглашение отсутствует, утрачено в связи с прошедшим длительным временем, после его получения.

В ходе судебного разбирательства истец Левко А.Е. не оспаривала содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против приобщения копии соглашения к материалам дела, ссылалась на то, что копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не удостоверена в установленном законом порядке.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Учитывая изложенное, анализируя представленную суду копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанная копия соглашения представлена суду из материалов гражданского дела №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано на предмет условно-свободного образца подписи Дешина В.В. при проведении экспертизы в рамках дела № (гражданское дело №№), текстовое содержание соглашения сторонами не оспаривалось, суду не представлена иная копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом не тождественная имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что надлежит принять копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя стороны истца Левко А.М. – Юшковой В.Г. в прениях сторон о том, что незаверенную копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые увидела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, текст данного соглашения она раньше не видела и соглашение не подписывала, подпись от имени истца в соглашении выполнены не ей, а потому данное соглашение является сфальсифицированным, суд оценивает критически.

Наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец Левко А.М. не отрицала, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе судебного разбирательства истец Левко А.М. не оспаривала содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ№). Предметом заявленных истцом требований является признание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям заключения данного соглашения под влиянием заблуждения, требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что оно не было подписано истцом Левко А.М., истцом Левко А.М. в ходе судебного разбирательство не заявлялось, истец не утратила возможность оспаривания указанного соглашения по данным основаниям путем подачи самостоятельного искового заявления.

В силу закона сделка, заключенная под влиянием заблуждения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец Левко А.М. в ходе судебного разбирательства не представила бесспорные доказательства тому, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Как следует из представленных суду объяснений сторон, истец и ответчик желали совершения именно оспариваемой сделки, для того чтобы в дальнейшем заключить договор купли- продажи спорного имущества на иных условиях.

Из объяснении истца Левко А.М. следует, что ее требования об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи связаны с тем, что заключенный после расторжения договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным в судебном порядке.

Доказательства тому, что ответчик намеренно ввел в заблуждение истца Левко А.М., при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, желая получить в оплату стоимости имущества, средства материнского капитала, истец Левко А.М. суду не представила, судом из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дешин В.В., не подписывал, при том, что истец Левко А.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что подпись в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Дешина В.В. к Левко А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Левко П.М. к Дешину В.В. о государственной регистрации перехода права собственности, Левко А.М. были представлены суду еще три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подпись от имени Дешина В.В. выполнена не Дешиным В.В., а иным лицом (материалы гражданского дела №

Учитывая объяснения истца Левко А.М., доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика Дешина В.В., суд приходит к выводу, что доказательства тому, что истец Левко А.М. заблуждалась относительно природы сделки на момент ее совершения, истцом суду не представлены, заблуждения истца Левко А.М. относительно мотивов сделки и последствий заключенного соглашения не являются достаточно существенными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод истца о то, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора сторонами не был подписан акт приема передачи спорного имущества, а потому соглашение не считается исполненным, а также о том, что в представленной в адрес суда копии дела правоустанавливающих документов на спорное имущество имеются расписки и заявления о регистрации перехода права, которые истец Левко А.М. не подписывала, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заключения данного соглашения под влиянием заблуждения, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между Левко А.М. и Дешиным В.В. подписывалось и передавалось в Ногинский филиал Управления Росреестра по МО, что следует из искового заявления истца, требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суду заявлены не были.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из буквального содержания текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данное соглашение содержит какие-либо обстоятельства, в отношении которых истец заблуждалась при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализируя исследованные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец Левко А.М. не представила доказательства тому, что заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, она- истец действовала под влиянием заблуждения.

Доводы истца о том, в момент заключения договора она не обладала юридическими и иными знаниями, не имела намерение прекращать действие договора, учитывая, что является многодетной матерью, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о заключении соглашения о расторжении договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки или в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Довод истца Левко А.М. на то, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не было получено нотариальное согласие ее супруг Левко И.И., не имеет правового значения, поскольку по основаниям отсутствия нотариального согласия на совершение сделки, право на ее оспаривание имеет только супруг, нотариальное согласие которого не было получено.

Требование истца о признании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обосновано наличием заблуждения истца при его заключении, поэтому в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика Дешина В.В. просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора заключено ДД.ММ.ГГГГ, о заключении данного соглашения истец знала с момент его заключения.

Довод стороны истца о том, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с момента вступления в силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то обстоятельство, что истец Левко А.М. участвовала при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала соглашение о расторжении договора, была знакома с его содержанием, суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать дату его заключения, а потому суд приходит к выводу, что истцом Левко А.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям заключения его под влиянием заблуждения. Доказательства тому, что истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, только ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что ответчик данный договор не подписывал, не находится в причинно следственной связи с требованиями о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжения договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца Левко А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левко А.И, Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И. к Дешину В.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца Левко А.М. о признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. и жилой дом, площадью 129,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Левко И.И., Левко К.И., Левко М.И., Левко Д.И., Левко Н.И., Левко А.М.

Левко М.И., Левко И.И., действующий в интересах несовершеннолетних Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., обратились в суд с иском к Левко А.М., Дешину В.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, просили суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, ссылались на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с целью прикрыть другую сделку, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дешин В.В. должен получить средства материнского капитала в сумме 453000 рублей, а потому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а стороной истцов не доказано, что заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стороны имели в виду какую-либо иную сделку, согласно тексту соглашения, действия ответчиков и их воля были направлены именно на заключение соглашения о расторжении договора.

Тот факт, что в дальнейшем иные соглашения между Левко А.М. и Дешиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (договоры купли-продажи спорного имущества на иных условиях) по поводу спорного объекта недвижимости были признаны недействительными в силу ничтожности не свидетельствуют о притворности, заключенного ответчиками Левко А.М. и Дешиным В.В. соглашения о расторжении договора.

Учитывая объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что истцами Левко М.И. и Левко И.И., действующему в интересах несовершеннолетних детей, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемой сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон соглашения не была направлена на его исполнение, напротив судом установлено, что соглашение о расторжении договора было исполнено, соглашение было зарегистрировано в ЕГРН. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левко А.М. к Дешину В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с Дешина В.В. в пользу Левко А.М. взысканы денежные средства в сумме 1113000 рублей 00 коп. уплаченные Левко А.М. по договору купли-продажи Дешину В.В., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14015 рублей 00 коп, а всего взыскано 1177015 рублей 00 коп (т<данные изъяты>

Не представлены истцами и доказательства тому, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

Довод стороны истцов Левко М.И., Левко И.,И., действующего в интересах несовершеннолетних детей, о том, что целью заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора было получением материнского капитала, также не имеет правового значения по заявленным истцом требованиям о признании соглашения недействительным в силу притворности.

Доводы истца Левко М.И. в обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей - истцом Левко М.И. до оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы частично денежные средства ответчику Левко А.М. в оплату договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, истец не лишена права судебном порядке требовать от ответчика Левко А.М. возврата переданных денежных средств.

Доводы стороны истцов Левко М.И. и Левко И.И. о том, что имущество, приобретенное по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно было перейти в собственность всех членов семьи Левко А.М., а потому, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ответчики нарушили права, в том числе несовершеннолетних детей Левко А.М. и истца Левко И.И., не являются основанием для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГЛевко А.М. действовала в своих интересах, Левко М.И., несовершеннолетние дети Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И. не являлись сторонами по договору, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, Левко А.М. не использовала средства материнского капитала.

Истец Левко И.И., заявляя требования в интересах несовершеннолетних детей, просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было получено его нотариальное согласие при том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и имущество, приобретенное по данному договору на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, является совместной собственностью супругов.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

Судом установлено, что истец Левко И.И., действующий в интересах несовершеннолетних детей Левко А.И., Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., и ответчик Левко А.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Дешины В.В. и Левко А.М. был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., и жилого дома площадью 129,6 кв.м. по адресу: <адрес> д. Б. Буньково, <адрес>, право собственности Левко А.М. на спорное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Левко А.М. и Дешиным В.В. заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абз 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства истцом Левко И.И., действующим в интересах несовершеннолетних детей, не представлены доказательства тому, что Дешин В.В., как вторая сторона соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, знал о несогласии Левко И.И. на заключение соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив как следует из объяснений Дешина В.В. о возражениях Левко И.И. относительно заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, при заключении обоих договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Левко И.И. присутствовал, свое несогласие с действиями ответчиков Левко А.М. и Дешина В.В. по заключению оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не высказывал.

Представитель ответчика Дешина В.В., возражая против заявленных требований, просил суд применить к требованиям Левко И.И. последствия пропуска срока исковой давности.

По требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение, срок исковой давности в силу норм ч. 3 ст. 35 СК РФ начинает течь с момента, когда супруг, оспаривающий сделку узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Судом установлено, что истец Левко И.И., действующий в интересах несовершеннолетних детей, и ответчик Левко А.М. являются супругами, проживают совместно, имеют несовершеннолетних детей, наличие конфликтных отношений супруги отрицают, как установлено в ходе судебного разбирательства супруги ждут рождение ребенка.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носят открытый характер.

В Ногинском городском суде неоднократно рассматривались споры между Левко А.М. и Дешиным В.В. по вопросу спорного имущества по адресу: <адрес>, д. Б. Буньково, <адрес>, так решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дешина В.В. к Левко А.М. о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дешиным В.В. и Левко А.М. признан недействительным в силу ничтожности.

Из объяснении истца Левко И.И. данных в судебных заседаниях следует, что он выделял денежные средства на юридическую помощь по указанным спорам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), возил Левко А.М. на личном автомобиле в Московский областной суд на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседании отДД.ММ.ГГГГ (стр. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец Левко И.И., имел возможность и должен был узнать о состоявшемся соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, поскольку и на момент заключения соглашения и по настоящее время приходится супругом Левко А.М., должен был интересоваться состоянием спорного имущества, в котором проживают его дети, его правовым положением, а потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском у Левко И.И. истек.

Доводы истца Левко И.И. о том, что он постоянно не проживает в спорном домовладении, его работа носит вахтовый характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, брак между супругами не расторгнут.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Дешин В.В. как вторая сторона по сделке, и не знал об отсутствии согласия Левко И.И. на заключение соглашении между Левко А.М. и Дешиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Левко И.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Левко И.И. об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

При этом суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, наличие неисполненных Левко А.М. обязательств по оплате цены договора на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с позицией стороны ответчика Дешина В.В. о том, что в данном рассматриваемом случае согласие на расторжение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в соответствии со ст. 35 СК РФ не требовалось, поскольку расторжение договора купли-продажи является не самостоятельной сделкой по отчуждению совместно нажитого супругами имущества, а последствиями неисполнения одной из сторон договора своих обязательств по договору купли- продажи.

Соглашается суд и с позицией стороны ответчика Дешина В.В., о том, что Левко И.И. заявлены требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не в своих интересах, как супруга стороны по договору, а в интересах несовершеннолетних детей Левко А.И.. Левко К.И., Левко Д.И., Левко Н.И., которые в силу положений норм ст. 35 СК РФ не относятся к числу лиц, имеющих право на оспаривание указанного соглашения по основаниям отсутствия нотариального согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении требований истцов Левко М.И., Левко И.И., действующего в интересах несовершеннолетних Левко А.И.. Левко Д.И., Левко Н.И., Левко К.И., о признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. и жилой дом, площадью 129,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Левко И.И., Левко К.И., Левко М.И., Левко Д.И., Левко Н.И., Левко А.М.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Левко А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левко А. И., Левко К. И., Левко Д. И., Левко Н. И., к Дешину В. В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

В удовлетворении иска Левко М. И., Левко И. И.ча, действующего в интересах Левко А. И., Левко К. И., Левко Д. И., Левко Н. И., к Левко Алёне М., Дешину В. В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья