Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Головской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является страховщикомпричинителя вреда, по вине которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. В добровольном порядке законные требования о выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнены не были. Решением Центрального районного суда города Омска от 02.04.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано <данные изъяты> Указывает, что обстоятельства виновного уклонения страховщика от исполнения возложенной Федеральным законом № 40-ФЗ обязанности являются преюдициально установленными и не подлежат оспариванию в ином процессе. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты разрешено судом за период с 19.02.2015 по 02.04.2015. Полагает, что неустойка подлежит взысканию со страховщика по день фактической выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании финансовой санкции в рамках гражданского дела 2-1591/2015 не заявлялось и судом не разрешалось. Также указывает, что в связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, обусловленный таким нарушением.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2015 по 17.07.2015 в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием процессуальных представителей М.С.А и С.А.А. В судебном заседании представитель ФИО2 С.А, действующий на основании доверенности (л.д.13), исковые требования уточнил в связи с произведенной 03.07.2015 ответчиком выплатой присужденной решением суда от 02.04.2015 суммы. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» участия не принимала, в ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 02.09.2015 представитель ответчика К.Ю.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором привела доводы о необоснованности исковых требований.

Определением суда от 16.09.2015 требования ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в вязи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст.61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, и связанная с этим неопровержимость сведений и обстоятельств, установленных при разрешении гражданского дела с аналогичным составом участников. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дано быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением центрального районного суда города Омска от 02.04.2015 по гражданскому делу № 2-1591/2015 разрешены исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Данным решением суда постановлено:

"Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-1591/2015, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Решением Центрального районного суда города Омска от 02.04.2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, 21.01.2015 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам оценки спорной ситуации судом установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в день обращения истца к страховщику документы приняты не были.

Установив виновный характер поведения страховщика, руководствуясь правилом пункта 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ суд произвел расчет неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты ФИО1

Расчетный период взыскания неустойки определен судом с 19.02.2015 по 02.04.2015 (по день вынесения решения суда).

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Из содержания пункта 55 данного Постановления следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (03.04.2015), и до дня фактической выплаты причитающихся сумм (03.07.2015).

Основываясь на приведенном выше судебном толковании, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты ФИО1, учитывая дату фактической выплаты страховщиком причитающихся ФИО1 денежных сумм (03.07.2015), суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по 03.07.2015 подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение х 1%/100 х <данные изъяты> дни просрочки). Проанализировав расчетный механизм определения размера неустойки, приведенный истцом, суд находит результат расчета правильным, а заявленнуюко взысканию сумму имущественной санкции - обоснованной.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Имущественная ответственность в виде неустойки основана на положениях Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Суд отмечает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В представленном суду отзыве ответная сторона безмотивно просит о применении правила ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с судебным разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательного обоснования того, в чем конкретно ответной стороной усмотрена несоразмерность неустойки, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев ст.333 ГК РФ повлекут нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В этой связи, правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия»надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования исполнены не были, установив факт нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя, решением суда от 02.04.2015 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Фактическую основу для возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда составило длительное неисполнение ОСАО «Ресо-Гарантия» своих обязательств в связи с предъявлением законных требований.

Заявляя повторно о компенсации морального вреда, истец по сути, приводит аналогичное обоснование мотивов такой компенсации, отличающееся лишь периодом взыскания за неправомерное бездействие страховой компании. По своему содержанию юридические и фактические действия страховщика, явившиеся основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда по делу 2-1591/2015, тождественны обстоятельствам, приведенным истцом в рамках настоящего дела в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Поскольку ранее истцом заявлялось о защите своих прав как потребителя в форме взыскания со страховщика компенсации морального вреда, данная компенсация судом была присуждена, суд приходит к выводу о том, что возможность судебной защиты путем предъявления требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерным поведением страховщика по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исчерпана.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего спора процессуальные интересы ФИО2 представлял М.С.А, действующий на основании доверенности (л.д.13). Юридическую основу представительства составило соглашение об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 А

В счет оплаты юридических услуг ФИО1 переданы М.С.А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу. Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.04.2015 по день фактического исполнения страховщиком обязательства - 03.07.2015 в размере 35 697<данные изъяты>

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015

Дело № 2-4489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 сентября 2015 года город Омск