Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ООО «Байкал Лизинг Экспресс», просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный №, номер кузова №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб., уплаченные по указанному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Байкал Лизинг Экспресс» автомобиль марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, регистрационный №, цвет серый, стоимостью 320000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора ОСАГО в установленном порядке. Истец обращался в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, однако ему было отказано.Оказалось, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, исполнение обязательств было обеспечено предметом залога: транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №. В связи с неисполнением ФИО3 условий договора займа, решением <данные изъяты> исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был произведен арест автомобиля в рамках исполнительного производства и произведено изъятие автомобиля на основании акта об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 Таким образом, при продаже автомобиля он был обременен правами третьих лиц.указанное обременение, с учетом состоявшегося решения суда, препятствует его использованию, данное обстоятельство не было оговорено при заключении договора купли - продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, регистрационный номер <***>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 320000 руб.

Представитель ответчика ООО «Байкал Лизинг Экспресс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что указанный автомобиль был изъят у ФИО3 в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга, проверен на предмет залога, и в последствии был реализован по договору купли-продажи ФИО1 О том, что данный автомобиль был в залоге ранее им не было известно, т.к. сведения на официальном сайте залогового имущества отсутствовали. Считает, что договор с истцом был заключен без нарушений его условий, виновных действий со стороны ответчика отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого автомобиль марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный № номер кузова № был приобретен истцом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа № № на сумму 150000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № №, где п.2.1 указанное выше обязательство обеспечено предметом залога: автотранспортным средством марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова ACV30-0286984.

В связи с неисполнением условий договора займа ФИО2 обратился в Железнодорожный суд <адрес> Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО3, в том числе с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Октябрьское РОСП <адрес>№ УФССП по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на предмет залога: автотранспортное средство марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный №, номер кузова №, которое было изъято у ФИО1 и передано взыскателю ФИО2

При этом, судом также установлено, что между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с неисполнением которого ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут указанный договор, автомобиль был изъят.

Согласно справки КПК «МСБ-Финанс» установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный №, номер кузова №, был включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и исключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при продаже автомобиля ответчикомООО «Байкал Лизинг Экспресс» истцу ФИО1 он был обременен правами третьих лиц. Указанное обременение, с учетом состоявшегося решения суда, препятствует его использованию, данное обстоятельство не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи.

Согласно с г. 460 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пояснений стороны истца в момент совершения сделки по покупке автомобиля истец проверял указанный автомобиль на наличие арестов и других ограничений в базе Федеральной нотариальной палаты и в органах ГИБДД. Какие-либо ограничения отсутствовали. То есть истец проявил разумную степень осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него при совершении такого рода сделки.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора купли-продажи транспортного средства № UU-1906DK/14-01 продавец гарантирует, что на дату заключения договора и в момент передачи покупателю, автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории РФ, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателю не нарушает права третьих лиц». В случае несоответствия автомобиля требованиям и условиям, указанным в п.1.2 Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть договор без возмещения Продавцу каких-либо убытков, вызванных данным расторжением.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права передача ответчиком автомобиля, не свободного от притязаний третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, и возмещения убытков, связанных с приобретением обремененного товара.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», 2004 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова АСV30-0286984, заключенный 14.06.20019 г. между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс».

Взыскать с ООО «Байкал Лизинг Экспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 320 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова