Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Жижа А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик был принят в ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» оператором товарным 4 разряда на Топчихинскую нефтебазу, приказом от ДД.ММ.ГГ№ переведен на должность оператора товарного 5 разряда. ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ в связи с уходом в дополнительный учебный отпуск заведующего складом нефтепродуктов Топчихинской нефтебазы ФИО4 исполнение обязанностей заведующего складом нефтепродуктов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было возложено на ответчика. На основании распоряжения генерального директора ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» ДД.ММ.ГГ на Топчихинской нефтебазе была произведена инвентаризация светлых нефтепродуктов, по результатам которой были выявлены излишки бензина А-80 и дизельного топлива сверх норм погрешности, а также недостача сверх норм погрешности средств измерений бензина Аи-92 в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (с учетом НДС). Ответчик не согласился с результатами проведенной инвентаризации в части наличия недостачи. ДД.ММ.ГГ была произведена полная выкачка технологического остатка резервуара № 31, в котором обнаружена недостача бензина Аи-92. Выкачка подтвердила достоверность калибровочной таблицы резервуара № 31. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГ расхождения соответствуют нормам погрешности. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный им истцу.

Решением Топчихинского районного суда от 07 июля 2011 года исковые требования ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» удовлетворены.

С Жижа А.В. в пользу ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» взысканы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнив их тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Жижа А.В. исполнял обязанности заведующего складом нефтепродуктов в связи с уходом в дополнительный учебный отпуск заведующего складом нефтепродуктов ФИО4 Имело место совмещение должностей. Заключение нового трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства не требуется. При приемке нефтепродуктов Жижа А.В. от ФИО4 7 мая 2010г. недостачи не было, что подтверждается инвентаризационной описью. ДД.ММ.ГГ по результатам неплановой инвентаризации нефтепродуктов, проведенной в присутствии ответчика, выявлена недостача бензина Аи-92 в количестве <данные изъяты> Считает, что данная недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей оператором товарным 5 разряда Жижей А.В., исполнявшего на период проведения инвентаризации обязанности заведующего складом нефтепродуктов, поскольку и товарный оператор и заведующий складом нефтепродуктов является материально-ответственным лицом и во время своей работы несет ответственность за сохранность имущества.

Ответчик Жижа А.В. в суде иск не признал, пояснил, что работал оператором товарным 5 разряда на Топчихинской нефтебазе. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности заведующего складом нефтепродуктов, работал один. Должностные обязанности выполнял должным образом. В этот период поступления нефтепродуктов на нефтебазу не было. При приемке нефтепродуктов от ФИО4ДД.ММ.ГГ недостачи не было. ДД.ММ.ГГ по результатам неплановой инвентаризации была выявлена недостача бензина Аи-92 в количестве <данные изъяты> По результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГ выявлена недостача бензина Аи-92 в количестве <данные изъяты> Считает, что ДД.ММ.ГГ фактически недостачи бензина Аи-92 не было, в связи с несоответствием калибровочной таблицы резервуара № 31. Резервуар № 31 по ГОСТу не калиброван.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами (ст.233 ТКРФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ Жижа А.В. принят на работу оператором товарным 4 разряда на Топчихинскую нефтебазу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ Жижа А.В. переведен оператором товарным 5 разряда.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и оператором товарным 5 разряда Жижа А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Жижа А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно п.1 данного договора работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

П.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ в связи с уходом в дополнительный учебный отпуск заведующего складом нефтепродуктов Топчихинской нефтебазы ФИО4 исполнение обязанностей заведующего складом нефтепродуктов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было возложено на Жижа А.В.

На основании распоряжения ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации нефтепродуктов на Топчихинской нефтебазе и АЗС находящихся в зоне ответственности Топчихинской нефтебазы, и проведена инвентаризация нефтепродуктов.

По результатам инвентаризации были выявлены излишки бензина А-80 и дизельного топлива сверх норм погрешности, а также недостача сверх норм погрешности средств измерений бензина Аи-92 в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Таким образом, из материалов дела следует, что наличие недостачи нефтепродуктов на Топчихинской нефтебазе работодателем было установлено ДД.ММ.ГГ после проведения инвентаризации, в тот период, когда Жижа А.В. исполнял обязанности заведующим складом нефтепродуктов вместо ушедшего в отпуск работника.

При выполнении Жижей А.В. дополнительно функций заведующего складом, объем вмененной материальной ответственности соответствовал заключенному с ответчиком договору о полной материальной ответственности как оператора товарного 5 разряда.

Товарный оператор и заведующий складом нефтепродуктов является материально-ответственным лицом и во время своей работы несет ответственность за сохранность имущества, согласно п.2.3 п.2.4 должностной инструкции товарного оператора и п.6.3 п.6.4 должностной инструкции заведующего складом нефтепродуктов.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что обязанности заведующего складом нефтепродуктов на период его учебного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнял Жижа А.В. При передаче нефтепродуктов ДД.ММ.ГГ была недостача бензина Аи-92 в количестве <данные изъяты> что входит в норму погрешности, бензин хранился в двух резервуарах. ДД.ММ.ГГ в результате неплановой инвентаризации была выявлена недостача бензина Аи-92 в количестве <данные изъяты> С результатами инвентаризации они были не согласны, поэтому ДД.ММ.ГГ была произведена выкачка бензина из резервуара № 31 в резервуар № 17, калибровочная таблица которого более точная. Согласно произведенных замеров недостачи бензина не было.

В суде установлено, что при приемке нефтепродуктов Жижа А.В. от ФИО4 07 мая 2010г. недостача бензина Аи-92 составила <данные изъяты>, что в ходит в нормы погрешности согласно ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов», которая не учитывалась при инвентаризации ДД.ММ.ГГ, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что недостача бензина Аи-92 составила <данные изъяты>, а с учетом норм погрешности <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт недостачи бензина Аи-92 на Топчихинской нефтебазе ДД.ММ.ГГ в количестве <данные изъяты>.

Сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вина, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая, что недостача образовалась за короткий промежуток времени, с учетом материального положения ответчика и других обстоятельств суд взыскивает с него материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Жижа А.В. в пользу ОАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «НК «Роснефть»- Алтайнефтепродукт» в пользу Жижа А.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011г.

Судья: