Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448\14 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лизинг-Центр», МОГТОРЭР № 1 об отмене решения МОГТОРЭР № 1 об утилизации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, обязании МОГТОРЭР № 1 зарегистрировать право собственности на транспортное средство, выдать документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Лизинг-Центр», МОГТОРЭР № 1 об отмене решения МОГТОРЭР № 1 об утилизации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, обязании МОГТОРЭР № 1 зарегистрировать право собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Лизинг-Центр» (комиссионер) приобрела автомашину <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, ТЕМНО-СИНЕГО цвета, № № выдан МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Г.МОСКВЕ ДД.ММ.ГГГГ., оплатив стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. При передачи автомашины был подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации Транспортного средства собственником автомашины являлся ФИО2. При подписании Договора купли-продажи был оформлен страховой полис ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В полюсе ОСАГО указан собственник транспортного средства, полис был оплачен, что подтверждается Квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении договора купли-продажи автомашины истцу были переданы по одному экземпляру Договора купли-продажи, Акта приема-передачи, Договора комиссии, тогда как покупателю должны были быть переданы 2 экземпляра этих документов, так как один экземпляр предоставляется в ГИБДД. На протяжении одиннадцати месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась автомашиной, за свой счет осуществляла текущий ремонт в ООО «Видное-Моторс». Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № батальона № полка ДПС <адрес> машина была задержана в связи с тем, что автомашина не зарегистрирована в установленном порядке. Устно сотрудник ДПС разъяснил, что Паспорт транспортного средства аннулирован владельцем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (подано заявление на утилизацию транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Был составлен протокол об изъятии вещей и документов, при этом изъяты Свидетельство о регистрации транспортного средства № № и государственный регистрационный номер №. При покупке автомашины государственный номер не изменялся, транзитные номера не выдавались. По информации с сайта <данные изъяты> истцу стал был известен телефон представителя ООО «Лизинг Центр». Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец лично ездила в офис ООО «Лизинг Центр» по адресу : <адрес>, куда по моей просьбе приезжал ФИО2. Устно ФИО2 пояснил что никаких заявлений в ГИБДД не подавал и готов написать заявление об отмене утилизации. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ФИО2 получил талон в ГИБДД, в 12 часов должен был подать заявление в указанное в талоне окно, но сослался на занятость и уехал. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не известно его фактическое место нахождение. Представители ООО «Лизинг Центр» от каких либо разъяснений отказываются. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана истцу на ответственное хранение до решения вопроса по существу, но пользоваться автомашиной запрещено. Бывший собственником транспортного средства, ФИО2, никаких требований о возврате ему автомашины не предъявлял, но и денежные средства, переданные истцом при покупке машины ФИО2 и ООО «Лизинг Центр» возвращать отказались. Действиями ФИО2 и представителями ООО «Лизинг Центр» истцу нанесен материальный и моральный ущерб. По какой причине ФИО2 принял решение об утилизации автомашины истцу не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утилизации транспортного средства в МРЭО и сообщил о том, что он утилизировал автомашину, хотя машина находилась в распоряжении истца в исправном состоянии и никаких процедур утилизации не проходила. При этом он сообщил об утрате документов на автомашину, при том, что документы были переданы истцу при оформлении договора купли-продажи. Таким образом ФИО2 сообщил МРЭО не достоверные сведения, ввел сотрудников МРЭО в заблуждение. Формально оформленная утилизация не соответствует действительности. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец (ООО «Лизинг Центр» по договору комиссии с ФИО2) обязуется передать имущество в собственности покупателю (ФИО1), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить определенную денежную суммы, был фактически исполнен, но продавец принял решение об утилизации автомашины, находящейся в собственности более 11 месяцев, осуществил формальное оформление утилизации, и ему было известно о новом собственнике, и об обстоятельствах заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомашины новому собственнику, а в настоящее время уклоняется от надлежащего оформления права собственности на автомашину. Таким образом, истец просит суд отменить решение МОГТОРЭР № 1 об утилизации автомашины <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, ТЕМНО-СИНЕГО цвета, № № выдан МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Г.МОСКВЕ ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на вышеуказанное транспортное средство и обязать МОГТОРЭР № 1 зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство на основании Договора купли-продажи, Акта приема-передачи, а также обязать МОГТОРЭР № 1 выдать соответствующие паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, пояснила, что об утилизации транспортного средства ей известно со слов, собственником машины является она, она обратилась с соответствующим заявлением в МОГТОТРЭР, ей представили список документов, необходимых для регистрации транспортного средства, в дальнейшем она в МОГТОТРЭР не обращалась, письменного отказа не получала, обратилась в суд.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом ответчик пояснил, что истец не зарегистрировала право собственности на машину на свое имя, не меняла государственные регистрационные знаки, допускала нарушения ПДД, влекущие наложение штрафа, в связи с чем на имя ответчика поступают сведения о необходимости оплаты штрафов, за совершенные административные правонарушения, которые ответчик не совершал. От оплаты штрафов истец уклоняется, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Представители ответчиков ООО «Лизинг-Центр», МОГТОРЭР № 1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Центр» (посредник) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии №, согласно которому комитент передает, а посредник принимает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, ТЕМНО-СИНЕГО цвета, № № выдан МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ ПО Г.МОСКВЕ ДД.ММ.ГГГГ, для последующего хранения с правом продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрела вышеуказанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пользовалась, владела и распоряжалась указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, государственные регистрационные знаки транспортного средства истец не меняла, регистрацию автомашины на свое имя не произвела.

В связи с нарушениями ПДД, на имя прежнего собственника транспортного средства начисляются штрафы в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО2 обратился в МОГТОТРЭР с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

Из искового заявления следует, что на основании заявления ответчика ФИО2 вышеуказанное транспортное средство утилизировано.

Однако вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются сообщением МОГТОТРЭР, о том, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с учета.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене решения МОГТОРЭР № 1 об утилизации автомашины <данные изъяты> не имеется.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на спорную автомашину, однако право собственности истца никем не оспорено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности также не усматривается.

Также истцом заявлены исковые требования об обязании МОГТОРЭР № 1 зарегистрировать право собственности на транспортное средство, выдать документы (ПТС, СТС).

Между тем, согласно материалам дела на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве дан ответ, из содержания которого следует, что для восстановления на регистрационном учете транспортного средства новому собственнику необходимо предоставить следующие документы: документ, удостоверяющий личность заявителя; доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации. А также необходимо представить документ об уплате государственной пошлины, транспортное средство для предоставления в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в МОГТОТРЭР № 1 с предоставлением необходимых документов, равно как и отказа МОГТОТРЭР в регистрации транспортного средства суду не представлено, в связи с чем, оснований для обязания указанного ответчика зарегистрировать право собственности истца на транспортное средство, а равно обязании выдать ПТС, СТС у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Лизинг-Центр», МОГТОРЭР № 1 об отмене решения МОГТОРЭР № 1 об утилизации транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, обязании МОГТОРЭР № 1 зарегистрировать право собственности на транспортное средство, выдать документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.