Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 16 марта 2015 года между ООО «Кубышка северная» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен краткосрочный займ в размере 3 500 рублей под 2 % в день сроком на 20 дней.

Однако, заемщик в нарушение условий договора займа в предусмотренный договором срок не выполнил взятые им на себя обязательства, сумму займа не вернул и проценты за пользование займом не уплатил, чем необоснованно допустил образование задолженности по договору.

30 апреля 2015 года по договору уступки прав требования (цессии) № право требования, принадлежавшее займодавцу ООО «Кубышка северная» по названному договору займа, перешло к истцу ООО «Кубышка-сервис».

Выставленное истцом уведомление о произошедшей цессии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа ответчик проигнорировал.

По состоянию на 20 октября 2017 года задолженность по договору займа составила 57 540 рублей, в том числе основной долг и проценты за пользование займом.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу общества в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия стороны истца.

Ответчик на судебном заседании не согласился с заявленным стороной истца требованием, ссылаясь на чрезмерно завышенный процент за пользование займом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Кубышка северная» получил займ в размере 3 500 рублей на срок в 20 календарных дней (с 16 марта 2015 года по 05 апреля 2015 года) под 2 % в день (730 % годовых) за пользование денежными средствами сроком. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно договора заемщик обязан был вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом единовременно в общем размере 4 900 рублей.

Однако, заемщиком были нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежавшее займодавцу ООО «Кубышка-северная», перешло к истцу ООО «Кубышка-сервис».

На право займодавца переуступить свои права требования по договору другому лицу указано в самом договоре (п. 13 Договора). При этом, подписывая договор, заемщик заранее дает согласие на такую переуступку.

Как видно из представленных расчетов задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по состоянию на 26 апреля 2017 года составила: сумма просроченного основного долга – 3 500 рублей, проценты – 54 040 рублей, всего 57 540 рублей.

Суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, последний проигнорировал, задолженность не погасил. Сведений об ином у суда не имеется.

Следует отметить, что в данном случае расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, действительно произведены в соответствии с условиями договора, однако, суд считает их не соответствующими требованиям закона.

Так, суд считает неправомерным начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты (по истечении срока действия договора микрозайма) подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, правильный расчет процентов по договору микрозайма будет выглядеть следующим образом: (3 500 (сумма займа) х 20 (срок договора микрозайма) х 2,0 % (процентная ставка по договору)) = 1 400 рублей (проценты за период действия договора); (3 500 (сумма займа) х 752 (период просрочки исполнения заемщиком договора микрозайма) / 365 (дни в году) х 21,36 % (средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма)) = 1 540 рублей 26 копеек (проценты по истечении срока действия договора микрозайма); всего – 1 400 + 1 540,26 = 2 940 рублей 26 копеек.

В данном случае, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Кубышка-сервис» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 6 440 рублей 26 копеек, из расчета 3 500 рублей (основной долг) + 2 940 рублей 26 копеек (проценты за пользование займом).

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами, предусмотренными договором займа, суд считает обоснованным, но подлежащим лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 1 926 рублей 20 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Кубышка-сервис», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей 26 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов