Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Ессентуки и Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, в котором содержался в различные периоды 2008 г. вовремя его содержания в ИВС были нарушены его права и свободы, установленные законодательством. В нарушение ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также п.42 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ему не были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарной площади в камере на 1 человека, а также пожарной безопасности. В соответствии с требованиями приказа п.43 МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ему должны были выдавать мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати. Во время его нахождения в ИВС ему ни разу не выдавались настольные игры, издания периодической печати, камеры ИВС не соответствовали нормам санитарной площади, которые предусматривают 4 кв. м., на 1 человека. Камеры не были оборудованы электрическими розетками, в следствие чего невозможно было нагреть воду для гигиенических целей, стирки, мытья посуды, бриться электробритвой. Отсутствовала горячая вода и в кране.

За все время нахождения его в 2008 г. в ИВС Отдела МВД России по <адрес> ему не предоставлялась положенная 1 -часовая прогулка, в связи с тем, что в 2008 г. в ИВС отсутствовал прогулочный дворик. По данному вопросу Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было признано, что в результате не предоставления ежедневных прогулок истцу был причинен моральный вред и в связи с чем, ФИО1 решением суда была назначена компенсация. Однако, по мнению ФИО2, суд при принятии решения учел не все периоды его пребывания в ИВС. И он не получил компенсацию за шесть дней с 30.05.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, так же неучтенными оказались периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд:

Взыскать с ОМВД России по <адрес> и Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, истец не воспользовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе, статьи 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что отсутствует необходимость личного участия в судебном заседании ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Ессентуки - ФИО3, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Она пояснила, что в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливается порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Во исполнение статьи 16 названного Федерального закона Министерство внутренних дел Российской Федерации утвердило Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах (статья 8). Они могут быть переведены в изоляторы временного содержания, если это необходимо для выполнения следственных действий или судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна. Этот тип содержания под стражей в изоляторе временного содержания не может быть более 10 суток в течение месяца (статья 13).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, в соответствии с нормами, установленными Правительством Российской Федерации (статья 22). Подозреваемым и обвиняемым должны быть созданы условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Каждому было предоставлено индивидуальное спальное место, выданы постельные принадлежности, столовые приборы и туалетные принадлежности. Норма санитарной площади в его или ее камере на одного человека должна быть не менее 4 кв. м (статья 23).

Во всех камерах, в том числе и в камере №, было искусственное освещение, которое обеспечивалось двумя лампами накаливания мощностью по 150 Вт. Все камеры были оборудованы искусственной и протяжно-вытяжной вентиляцией, обогревались с помощью центральной городской системы отопления. Средняя температура в камерах в зимнее время была выше +18 °С.

ФИО1 во все периоды нахождения в ИВС в 2008 г. с жалобами на нарушение его прав или условий содержания к руководству ИВС, Отдела МВД России по <адрес> или к прокурору не обращался.

При содержании в ИВС лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений ИВС Отдела МВД России по <адрес> руководствовался в точном соответствии с ведомственными нормативно - правовыми актами: Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел"; МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Считает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, не указано какие именно физические и нравственные страдания ему причинены и в чем конкретно они выразились. Доказательств такого вреда не представлено и не указано на их наличие.

В исковых требованиях ФИО1 не предъявлено обоснованных доказательств причинения морального вреда или физических страданий, не понятно из каких принципов ФИО1 определялась сумма ущерба.

Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО4, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 названного Кодекса. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК.

Между тем, каких-либо доказательств вины и незаконности действий должностных лиц ИВС, в подтверждения приведенным в иске доводам, истцом не представлено.

ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей.

Заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности, которая осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ №. март 2003 г.).

Кроме того, необоснованные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно содержался в ИВС ОМВД России по городу Ессентуки в 2008 году.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.06.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД РФ (ИВС) по г. Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2016 года решение Ессентукского городского суда от 30.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно сообщению начальника Отдела МВД РФ по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> имеется прогулочный дворик, который введен в эксплуатацию с декабря 2009 года.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период содержания ФИО1 в ИВС прогулочный дворик отсутствовал, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности пользоваться ежедневной прогулкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 относительного того, что при вынесении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены периоды его содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку самим ФИО1 в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд <адрес> не были указаны периоды его содержания в ИВС, эти периоды были установлены судом в ходе судебного разбирательства по делу. Следовательно, суд взыскал компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за весь период его содержания в ИВС в 2008 году, а не за какие то определенные периоды.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, а именно по основаниям ФИО1 не предоставления ему положенная 1 - часовой прогулки, в связи с тем, что в 2008 г. в ИВС отсутствовал прогулочный дворик.

Что касается заявленных ФИО1 исковых требований в остальной части, а именно касательно требований о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ФИО1 не были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарной площади в камере на 1 человека, а также пожарной безопасности, во время его нахождения в ИВС ни разу не выдавались настольные игры, издания периодической печати, камеры ИВС не соответствовали нормам санитарной площади, которые предусматривают 4 кв. м., на 1 человека, камеры не были оборудованы электрическими розетками, в следствие чего невозможно было нагреть воду для гигиенических целей, стирки, мытья посуды, бриться электробритвой, отсутствовала горячая вода и в кране, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливается порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период нахождения в ИВС Отдела МВД России по <адрес> в 2008 году с жалобами о ненадлежащем содержании в ИВС или о нарушении его прав в ИВС к руководству ИВС Отдела МВД России по <адрес>, либо руководству непосредственно Отдела не обращался. Жалоб или заявлений о ненадлежащем содержании в ИВС или нарушении его прав в канцелярию Отдела МВД России по <адрес> не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период нахождения ФИО1 в 2008 году в ИВС ОМВД России по <адрес> он с какими-либо жалобами, заявлениями, претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания в ИВС в отдел ОМВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в период нахождения в ИВС в 2008 году ФИО1 не считал свои права нарушенными, поскольку обратился в суд первоначально только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет после содержания в изоляторе временного содержания, не указав, в чем выразились его нравственные и физические страдания и чем это подтверждается.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств наличия нарушений санитарных норм в камере № ИВС <адрес>.

Вышеизложенные условия не противоречат требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом ИВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) сотрудников ИВС <адрес> в период нахождения истца в изоляторе в 2008 году, оспорены в установленном законом порядке или признаны незаконными.

Доказательств наличия нарушений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий условиями содержания в ИВС <адрес> в 2008 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, по тем основаниям, что ФИО1 не были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарной площади в камере на 1 человека, а также пожарной безопасности, во время его нахождения в ИВС ни разу не выдавались настольные игры, издания периодической печати, камеры ИВС не соответствовали нормам санитарной площади, которые предусматривают 4 кв. м., на 1 человека, камеры не были оборудованы электрическими розетками, в следствие чего невозможно было нагреть воду для гигиенических целей, стирки, мытья посуды, бриться электробритвой, отсутствовала горячая вода и в кране, – отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и Министерству Финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, по основаниям не предоставления ФИО1 положенной 1 - часовой прогулки, в связи с тем, что в 2008 г. в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, - прекратить, по основаниям ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов