Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходакова Е. В. к Галахову А. Е. о взыскании денежных средств по соглашению о перемене лица в обязательстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходаков Е.В. обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Галахову А.Е. о взыскании денежных средств по соглашению о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33129859,93 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что в связи с вступлением Галахова А.Е. в должность Главы муниципального образования «<адрес>» и невозможностью по указанной причине заниматься предпринимательской деятельностью ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Галаховым А.Е. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого на него были переведены обязательства Галахова А.Е. по семи кредитным договорам. Свои обязательства по вышеуказанному соглашению он исполнил в полном объеме, задолженность перед Банком погашена. Полагает, что на основании п.3 ст. 391 и п.1 ст. 807 ГК РФ между ним и ответчиком возникли заемные правоотношения. Поскольку срок возврата займа не определен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена Галахову А.Е. досудебная претензия с требованием вернуть сумму долга, претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени не исполнена. Невозвращением денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, материальных затруднениях.

Истец Ходаков Е.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру Иванова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что после исполнения обязательств, переданных Ходакову Е.В., он является кредитором Галахова А.Е.; в силу п. 6 соглашения между сторонами возникли заемные правоотношения, несмотря на то, что отдельный договор между ними не заключался; из имевшихся обязательств Галахов А.Е. не выбывал, так как сохранялся залог его имущества.

Ответчик Галахов А.Е. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Радина Д.А. и Бочарова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ни соглашением о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными документами не предусматривалась обязанность Галахова А.Е. возвратить денежные средства, уплаченные Ходаковым Е.В. во исполнение кредитных договоров. Указанным соглашением произведена полная замена стороны кредитного договора с Галахова А.Е. на Ходакова Е.В., следовательно, ответчик выбыл из обязательства, оснований квалифицировать взаимоотношения сторон как заемные не имеется. Ответчик находился с истцом в близких дружеских, почти родственных отношениях, они являлись совладельцами одной фирмы, Ходаков Е.В. пользовался транспортным средством Галахова А.Е., являлся крестным отцом дочери ответчика. С момента избрания Галахова А.Е. на должность главы муниципального образования Ходакову Е.В. были переданы не только обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам, но и товарный остаток, приобретенный на кредитные средства, для его дальнейшей реализации и исполнения имеющихся обязательств. Полагает, что исходя из условий соглашения, положений ст. 391 ГК РФ, характера взаимоотношений сторон, у Ходакова Е.В. как нового должника не возникло права требования к первоначальному должнику.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») (кредитор), Галаховым А.Е. (первоначальный должник) и ИП Ходаковым Е.В. (новый должник) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого в связи с вступлением первоначального должника в должность главы муниципального образования «<адрес>», а также в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, первоначальный должник полностью и безоговорочно переводит свой долг перед кредитором по кредитному обязательству на нового должника, а новый должник принимает этот долг полностью и безоговорочно и обязуется исполнить кредитного обязательство перед кредитором в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров, указанных в п. 1 соглашения (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 43480 долларов США, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 3437500 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 2840000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 9523800 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 5000000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 4000000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 5000000 руб.). Одновременно с подписанием соглашения первоначальный должник передает новому должнику экземпляры кредитных договоров, указанных в п.1 соглашения (п. 4). Обязательства заемщика по договорам, заключенным между кредитором и прежним должником в обеспечение кредитного обязательства остаются неизменными (п.5). Иные отношения между прежним должником и новым должником в отношении перевода долга регулируются иными соглашениями, заключенными между этими лицами (п.6) (т.1 л.д.9).

Согласно сообщению ПАО «БИНБАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность у ИП Ходакова Е.В. в ПАО «БИНБАНК» отсутствует; у данного клиента имелись следующие кредитные договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга – 4000000 руб., процентов – 404222,22 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга 5000000 руб., процентов – 501017,96 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга 2840000 руб., процентов – 172150,07 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга 43480 долларов США, процентов – 2923,57 долларов США; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга 3437500 руб., процентов – 277838,46 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга 9523800 руб., процентов – 1175633,04 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено основного долга 5000000 руб., процентов – 463352,02 руб. (т.1 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГХодаков Е.В. направил Галахову А.Е. досудебную претензию о возврате уплаченных им по соглашению о перемене лица в обязательстве денежных средств в сумме 32442262,16 руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о перемене лица в обязательстве) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В принятой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ новой редакции статьи 391 ГК РФ при сохранении прежних положений о переводе долга исключительно с согласия кредитора, были уточнены способы перевода долга и пределы ответственности первоначального должника.

Так, в силу п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), также следует, что согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п.1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Анализ условий заключенного трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных положений закона и сформировавшегося правового подхода, позволяет прийти к выводу, что Галахов А.Е. как первоначальный должник при переводе долга выбыл из обязательства по кредитным договорам с Банком в связи с принятием на себя всех его обязательств новым должником ИП Ходаковым Е.В.

Положения Гражданского кодекса, действовавшие на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможности совершения такого рода сделки. В данном случае характер обязательств сторон был установлен в трехстороннем соглашении, в котором прямо закреплено, что первоначальный должник полностью и безоговорочно переводит свой долг перед кредитором по кредитному обязательству на нового должника, а новый должник принимает этот долг полностью и безоговорочно и обязуется исполнить кредитного обязательство перед кредитором в полном объеме.

Суд отмечает, что данные условия соглашения вполне соответствовали целям его заключения – вывести ответчика из кредитных правоотношений, возникших в связи с его предпринимательской деятельностью, по причине вступления в должность главы муниципального образования и невозможности эту деятельность далее осуществлять. Факт выбытия Галахова А.Е. из обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам следует также из пункта 4 соглашения, согласно которому первоначальный должник передает новому должнику экземпляры кредитных договоров. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП Галахов А.Е. прекращал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-77).

Как подтверждено сторонами и следует из материалов дела (т.1 л.д. 129-159), кредитные договоры заключались Галаховым А.Е. для предпринимательских целей, при этом истец и ответчик на момент подписания соглашения состояли в близких дружеских отношениях, имели совместный бизнес, а значит доходы и имущество, с ним связанные, что также указывает на возможность перевода долга на вышеуказанных условиях (возмездность на иных, не связанных с денежными, основаниях).

Каких-либо иных соглашений, помимо трехстороннего, регулирующих отношения между Ходаковым Е.В. и Галаховым А.Е. (как на то указано в п. 6 соглашения) не заключалось, таковых суду не представлено.

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что между сторонами фактически возникли заемные правоотношения с неопределенным сроком исполнения, суд считает необоснованными, ничем не подтвержденными и не соответствующими условиям соглашения и положениям ст. 391 ГК РФ.

Ссылки представителя истца на то, что Галахов А.Е. не выбывал из обязательства, поскольку в силу п. 5 соглашения сохранялся залог его имущества, суд принять во внимание не может.

Статья 335 ГК РФ не запрещает быть залогодателем третьему лицу. Залог как обеспечение обязательства прекращается исполнением последнего и не влечет права должника, его исполнившего, требовать какого-либо возмещения от залогодателя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже при кумулятивном переводе долга, на чем настаивала представитель истца, Ходаковым Е.В. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика (т.1 л.д. 88-90). При этом как при исполнении обязательства одним из солидарных должников и возникновении права регрессного требования (срок исковой давности исчисляется со дня исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ), так и при переходе прав кредитора (срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока возврата кредита) вышеуказанный срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском был пропущен. Ссылки представителя истца на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен более поздний срок возврата кредита – 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены; кредитные договоры в материалах дела отсутствуют, стороны, располагая достаточным временем для собирания и представления доказательств, их суду не представили, об истребовании суд не просили; из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору (т.1 л.д. 133) следует, что кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует справке Банка, согласно которой задолженность по данному кредитному договору была погашена Ходаковым Е.В. именно ДД.ММ.ГГГГ Причины, по которым Ходаков Е.В. более четырех лет, а именно до июля 2017 г. не предъявлял к ответчику никаких претензий относительно компенсации произведенных им выплат в счет погашения задолженности по кредитным договорам, представитель истца суду пояснить не смог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, а имеющимися материалами дела доводы Ходакова Е.В. опровергаются, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходакова Е. В. к Галахову А. Е. о взыскании денежных средств по соглашению о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 26 июня 2018 года.