Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц администрации Дятьковского района Брянской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области - ФИО5,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области - ФИО6,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РОСТ БАНК», ФИО2, ООО «Стройгруппа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа», ФИО2 о признании недействительными п.1.2.1 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.2 договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным Банком «РОСТ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Брянске и ООО «Стройгрупп» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «РОСТ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Брянске и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, согласно которому ФИО7 (Залогодатель) передает, а Акционерный Банк «РОСТ БАНК» (залогодержатель) принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 40826 кв.м., кадастровый №;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 360 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый (или условный) №;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 317,4 кв.м., инвентарный №, лит. Д, кадастровый (или условный) №;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 416,9 кв.м., инвентарный №/А, лит. А. кадастровый (или условный) №;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 239,7 кв.м., инвентарный №, лит. Ж, кадастровый (или условный) №;

- здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 115,9 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый (или условный) №;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 9,8 кв.м., инвентарный №, лит. Г, кадастровый (или условный) №;

- подъездной железнодорожный путь с эстакадой, назначение: нежилое, протяженностью 436 м., инвентарный №, лит. Ж, кадастровый (или условный) №;

- газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженностью 259 м. п., в том числе 2 м.п. - подземный газопровод, инвентарный №, лит. 1, кадастровый (или условный) №.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>.

В целом предмет залога был оценен сторонами в сумме 14 580 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в <адрес> и ООО «Стройгрупп» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации срока погашения задолженности по кредиту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г.Брянске и ФИО8, действующей от имени залогодателя ФИО2, был заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № согласно которому ФИО9 (Залогодатель) передает, а Акционерный Банк «РОСТ» (Залогодержатель) принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности те же объекты недвижимого имущества и той же залоговой стоимостью, которые являлись предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных объектов недвижимости в предмет залога по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ был включен также производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 1414,2 кв.м., инвентарный №/А, лит. Ф, кадастровый (или условный) №.

В целом предмет залога по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ оценен сторонами в сумме 19 867 262 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «РОСТ БАНК», ФИО2 и ООО «Стройгрупп» заключено Соглашение об отступном № Б/Н, согласно которому были полностью прекращены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и частично прекращены обязательства по кредитному договору № в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере остатка стоимости имущества после полного погашения обязательств по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество, выступающего в качестве отступного.

Кроме того, стороны договорились о полном прекращении с момента перехода права собственности на имущество, выступающего в качестве отступного, обязательств залогодателя, вытекающих из договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ФИО13 об отступном, в качестве отступного ответчик ФИО9 передал ответчику АО «РОСТ БАНК» в собственность все недвижимое имущество, перечисленное в договорах ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право аренды на земельный участок общей площадью 39660 кв.м., кадастровый №.

Стоимость отступного, как единого имущественного комплекса, по оценке сторон на момент подписания соглашения об отступном составляла 11 580 000 рублей.

О состоявшемся соглашении об отступном она узнала только в феврале 2018г. после публикации объявления в общедоступной сети «Интернет» о продаже этого имущества, которое продавец (АО «РОСТ БАНК») именует «Производственной базой».

Истец полагает, что Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как оно было заключено в нарушение действующего законодательства.

С ответчиком ФИО2 она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (административное здание, здание трансформаторной подстанции, подъездной железнодорожный путь с эстакадой, гараж, здание насосной, здание котельной, здание склада). Нежилое здание общей площадью 416,9 кв.м. перешло в собственность ФИО9 на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 18.11.2010, а производственный цех принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области от 12.10.2012.

Таким образом, все вышеперечисленное недвижимое имущество являлось общей собственностью её ФИО1 и ответчика ФИО9

Отчуждение ответчиком ФИО9 совместно нажитого в период брака с ней недвижимого имущества в виде производственного комплекса по адресу: <адрес>, было произведено в отсутствие её нотариально удостоверенного согласия, что является основанием для оспаривания соглашения об отступном.

Недвижимое имущество, входящее в состав производственного комплекса по вышеуказанному адресу, на которое она имела право как на общее совместное имущество супругов, против её воли выбыло из ее владения.

На основании изложенного, истец просит:

признать недействительным Соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «РОСТ БАНК», ФИО2 и ООО «Стройгрупп», согласно которому Акционерному обществу «РОСТ БАНК» перешло в собственность недвижимое имущество (Производственная база), расположенное по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н.

В судебном заседании истец дополнила исковые требования и просила также признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель истца – адвокат Климин И.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 23.07.2018 года была произведена замена ответчика АО «Рост Банк» на ПАО НБ «Траст» в связи с реорганизацией первого в форме присоединения к последнему.

Представитель ПАО НБ «Траст» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, указав в письменном отзыве на иск, что истец знала о всех заключенных ее мужем сделках с недвижимым имуществом, выдавала нотариально заверенное согласие на заключение договоров ипотеки.

Представитель ответчиков ООО «Стройгрупп», ФИО9 – ФИО3 иск признал.

Представитель администрации Дятьковского района Брянской области ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО6 решение просила вынести на усмотрение суда, при этом пояснила, что сделки, которые истец просит признать недействительным прошли государственную регистрацию в установленном порядке. При этом по договорам ипотеки в залог передавался не земельный участок, а право аренды земельного участка.

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать недействительными п.1.2.1 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.2 договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование самостоятельных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:29:0010601:1, разрешенное использование – для производственной деятельности, общей площадью 4086 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

В целях обеспечения обязательств ООО «Стройгрупп» по кредитным договорам, указанный земельный участок был передан ФИО9 по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в залог АО «Рост Банк».

Поскольку в данных договорах ипотеки предметом залога является не право аренды, а земельный участок, предназначенный для производственной деятельности, условия договоров ипотеки в части передачи в залог спорного земельного участка являются ничтожными, так как он предоставлялся в целях, не предполагающих его использование для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Соглашение об отступном третье лицо также считает недействительным, поскольку на момент его заключения срок исполнения обязательств по кредитному договору № не наступил.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.10.2018 комитет по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области привлечен по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с правами и обязанностями истца. ПАО НБ «Траст», ООО «Стройгрупп», ФИО2 привлечены в качестве ответчиков по самостоятельным требованиям Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО НБ «Траст» ФИО4 в удовлетворении требований третьего лица просила отказать, ссылаясь на то, что в залог банку по договорам ипотеки фактически был передан не земельный участок, а право аренды земельного участка. Поскольку ФИО9 не являлся собственником данного земельного участка, то он не мог передать в залог право собственности на земельный участок. Истец ФИО1 в своем согласии, удостоверенном нотариусом, давала согласие на передачу в залог банку именно право аренды земельного участка.

Закон «Об ипотеке» предусматривает право арендатора передавать арендные права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в залог без согласия собственника земельного участка, при условии, что договор аренды заключен на срок свыше пяти лет.

Представитель ООО «Стройгрупп» и ФИО9 – ФИО3 не возражал против удовлетворения требований третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено.

ФИО2 и ФИО10 (после брака – ФИО11) В.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «РОСТ» (Открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000,00 рублей с датой окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ» и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, согласно которому ФИО9 (Залогодатель) передает, а Акционерный Банк «РОСТ» (залогодержатель) принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 40826 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ФИО9 Срок аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 360 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, нефтебаза в комплексе;

- здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 317,4 кв.м., инвентарный №, лит. Д, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, нефтебаза в комплексе;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 416,9 кв.м., инвентарный №/А, лит. А. кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, нефтебаза в комплексе;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 239,7 кв.м., инвентарный №, лит. Ж, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, нефтебаза в комплексе;

- здание насосной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 115,9 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, нефтебаза в комплексе;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное общей площадью 9,8 кв.м., инвентарный №, лит. Г, кадастровый (или условный)№, расположенное по адресу: <адрес>, нефтебаза в комплексе;

- подъездной железнодорожный путь с эстакадой, назначение: нежилое, протяженность 436 м., инвентарный №, лит. Ж, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, нефтебаза в комплексе;- газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженность 259 м.п. в том числе 2 м.п. - подземный газопровод, инвентарный №, лит. 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

Общая стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 14 580 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Стройгрупп» был заключен кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации срока погашения задолженности по кредиту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО8, действующей от имени залогодателя ФИО2, был заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) №, согласно которому ФИО9 (Залогодатель) передает, а ОАО «РОСТ БАНК» (Залогодержатель) принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества и той же залоговой стоимостью, которые являлись предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в предмет залога договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ был включен производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1414,2 кв.м., инвентарный №/А, лит. Ф, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны определили залоговую стоимость производственного цеха в сумме 5 286 279 рублей.

Общая стоимость предмета залога по договору последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ была оценена сторонами 19 867 262 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «РОСТ БАНК», ФИО2 и ООО «Стройгрупп» заключено Соглашение об отступном № Б/Н, по которому были полностью прекращены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и частично прекращены обязательства по кредитному договору № в части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере остатка стоимости имущества после полного погашения обязательств по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество, выступающего в качестве отступного.

Согласно разделу 2 ФИО13 об отступном в качестве отступного ответчик ФИО9 передал ответчику АО «РОСТ БАНК» в собственность все недвижимое имущество, перечисленное в договорах ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право аренды на земельный участок, общей площадью 39660 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>.

Общая стоимость отступного, как единого имущественного комплекса, по оценке сторон на момент подписания соглашения об отступном составила 11 580 000 рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ОАО «Рост Банк» на объекты недвижимости и право аренды земельного участка, указанные в Соглашении об отступном, зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор аренды недвижимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что при заключении ФИО2 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО1.

Согласно ответа нотариуса Дятьковского нотариального округа Брянской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за совершением нотариального действия, а именно, по удостоверению согласия на залог в любом банке РФ супругом ФИО9 недвижимого имущества, перечисленного в договоре ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права аренды земельного участка 40826 кв.м., по адресу: <адрес>, по своему усмотрению. Зарегистрировано в реестре за №, бланк <адрес>1.

Согласно номенклатуре дел на 2012 год данный вид документа не хранится, копию его предоставить невозможно.

Представителем Управления Росреестра в Брянской области представлена суду копия нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ согласия ФИО1 на залог в любом банке РФ её супругом ФИО9 недвижимого имущества, которое было приобретено ими в совместном браке, а также права аренды земельного участка. Указанное согласие удостоверено нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области ФИО12, зарегистрировано в реестре за №.

После осмотра в судебном заседании данного согласия, ФИО1 не оспаривала факта выдачи его именно ею.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 давала своему супругу ФИО9 согласие на передачу им в залог банку вышеперечисленного недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Поэтому требование истца о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 6.2 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам с ОАО «Рост Банк» представителем ООО «Стройгрупп» не оспаривался, в связи с чем и было заключено оспариваемое Соглашение об отступном для погашения имеющейся кредитной задолженности. При этом стороны добровольно пришли к соглашению о передаче в собственность банка заложенного недвижимого имущества в счет частичного погашения задолженности.

Согласно пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что её супруг ФИО9 заключая Соглашение об отступном действовал недобросовестно, заведомо зная об отсутствии её согласия на это.

Напротив, дав супругу нотариальное согласие на передачу недвижимого имущества в залог банку, предусматривающему в случае неисполнения должником-залогодателем обязательств по кредитным договорам право банка получить удовлетворение требований по возврату кредита за счет заложенного имущества путем перехода заложенного имущества в собственность банка, истец фактически дала согласие на заключение супругом оспариваемого ФИО13 об отступном.

Кроме того, истец длительное время проживает в браке с ответчиком ФИО9 Их сын ФИО3 является директором ООО «Стройгрупп», которое являлось заемщиком по вышеназванным кредитным договорам и стороной в Соглашении об отступном, поэтому могла предвидеть последствия дачи согласия супругу по передаче недвижимого имущества в залог банку.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отдельного согласия истца на заключение её супругом ФИО13 об отступном в данном случае не требовалось, поэтому данное её требование не подлежит удовлетворению.

Обсуждая самостоятельные требования председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области о признании недействительными п.1.2.1 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.2 договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно п.1.2.1 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.2 договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (залогодатель) передал в залог ОАО «Рост Банк» (залогодержатель) земельный участок земельный участок общей площадью 40826 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежал ФИО9 на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района Брянской области. Срок аренды по договору был установлен 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь данного земельного участка уточнена и составила 39660 кв.м.

Факт о том, что земельный участок принадлежал ФИО9 на праве аренды был зафиксирован сторонами в оспариваемых пунктах договоров ипотеки (залога недвижимости).

ФИО1 у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ давала согласие на передачу супругом в залог также права аренды данного земельного участка, а не права собственности на него.

Заключенным в последствии сторонами Соглашением об отступном предусмотрено, что к ОАО «Рост Банк» переходит именно право аренды земельного участка, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт о том, что муниципальное образование «Дятьковский район» до настоящего времени является собственником данного земельного участка.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые перешли в собственность ОАО «Рост Банк» по Соглашению об отступном, в связи с чем их эксплуатация не возможна без оформления прав на земельный участок, в данном случае права аренды земельного участка.

Суд считает, что администрация Дятьковского района Брянской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района Брянской области были уведомлены о залоге права аренды земельного участка, поскольку с даты заключения договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени каких-либо возражений или требований в отношении залога права аренды никому не предъявляли.

Таким образом, оснований для признания п.1.2.1 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.2 договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района Брянской области о признании недействительным ФИО13 об отступном Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей и заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Поэтому с истца подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина по иску в размере, установленном подпунктом 1) пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района Брянской области к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа», ФИО2 о признании недействительными п.1.2.1 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2.2 договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 47900,00 (срок семь тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>