Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору микрозайма от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ООО МК "ГринМани"(далее по тексту общество) с иском к ФИО1 о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору микрозайма от 10.08.2018, из которых 20 000р. – основной долг, 40 000р. договорные проценты за период с 11.08.2018 по 10.07.2019, уменьшенные до двойной ставки заемных средств, ссылаясь на то, что заемщик, заполнив в сети Интернет заявление о получении микрозайма, получил 10.08.2018 микрозаем 20 000р. со сроком возврата до 19.09.2018 под 346,750% годовых, но свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнил и деньги не возвратил.

ООО МК "ГринМани" в заседание суда не явилось. В заявлении просило рассмотреть дело без него, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ без участия истца (л.д. 5,36).

ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что действительно нуждалась срочно в деньгах, оформила 10.08.2018 на сайте заявку, после чего ей в этот же день пришло сообщение интернет-портала «Сбербанк онлайн» о зачислении 20 000р. от истца, но в этот же день ее брат настоял на возврате полученных денег и она в этот же день с помощью личного кабинета интернет-портала «Сбербанк онлайн» перечислила назад истцу деньги двумя платежа в 15 000р. и 4012р., в связи с чем фактически она получила от истца 988р.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-15) 10.08.2018 ФИО1 путем заполнения в сети Интернет заявления на получение микрозайма в сумме 20 000р. под 346,75% годовых со сроком возврата до 19.09.2018 направила истцу предложение о заключении договора займа. Данное заявление обществом было одобрено и истцу 10.08.2018 переведены денежные средства в сумме 20 000р. на ее счет в ПАО «Сбербанке России». То есть между сторонами был заключен договор микрозайма в офертно-акцептной форме.

Согласно данному договору ФИО1 получила заем со сроком возврата до 19.09.2018, обязавшись уплачивать проценты за пользование займом со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического возврата. То есть по договоренности сторон день зачисления денег не учитывался при расчете процентов.

Вместе с тем, в этот же день ответчик через интернет-портал «Сбербанк онлайн» двумя платежами в сумме 15 000р. и 4012р. возвратил истцу часть средств в сумме 19 012р. Данные платежи отражены в представленной ответчиком электронной выписке ее личного кабинета интернет-портала «Сбербанк онлайн», а также в выписке о движении по ее банковскому счету ПАО «Сбербанк России», управление которым осуществляется посредством ее дебетовой карты, где движение денег (зачисление и возврат) отражены 13.08.2018 (л.д. 40-72).

То есть общий размер основного долга, на который подлежали начислению с 11.08.2018 проценты, составил 988р.

В соответствии со ст. 309, 310, 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающуюся по договору проценты за пользование суммой займа.

Как указано выше, фактически сумма предоставленного истцом ФИО1 микрозайма составила 988р., в связи с чем размер начисленных процентов за требуемый истцом период с 11.08.2018 по 10.07.2019 составил 988р. х 334д./365д. х 346,75% = 3134,91р.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом в редакции, действующей на момент заключения договора, предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за требуемый обществом период составит 988р. х 2 = 1976р.

Поэтому с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию 988р. основного долга и 1976р. процентов, а всего 2964р.

В остальном требования общества удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 4,98% от первоначально заявленных (2 964 / 60 000 х 100), истцом понесены расходы по оплате 2 000р. (л.д. 1-2) госпошлины и оплате 5 000р. за услуги представителя, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 98,6р. (2 000р. х 4,98%) и 247р. (5 000р. х 4,98%) соответственно.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» 2964 рубля задолженности по договору микрозайма от 10.08.2018, а также 98 рублей 60 копеек судебных расходов и 247 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 06.09.2019.