Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, представительских расходов,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.11.2018г. в интернет-магазине «ВсеИнструменты.ру» приобрел котел настенный <данные изъяты> стоимостью 35280 руб. и бойлер косвенный <данные изъяты> с двумя теплообменниками стоимостью 53600 руб. Общая стоимость товаров составляет 88 880 рублей.

В момент передачи товара сотрудники пункта выдачи отказались оказать содействие в распаковке и проверке товара. В виду того, что товара было множество, что подтверждается чеком по оплате, проверить весь товар физически в пункте выдачи истец не смог. Начав дома распаковку товара, было выявлено, что на корпусах бойлера и котла имеются многочисленные потертости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять его отказ от договора купли-продажи товара – котла настенного <данные изъяты> стоимостью 35280 руб. и бойлера косвенного <данные изъяты> с двумя теплообменниками стоимостью 53600 руб., приобретенных 15.11.2018г., и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Васильева А.С.:

1) денежные средства в размере 88 880 рублей, уплаченные за товар – котел настенный <данные изъяты> стоимостью 35280 рублей и бойлер косвенный <данные изъяты> с двумя теплообменниками стоимостью 53600 рублей, по договору купли-продажи от 15.11.2018 года в виду отказа Васильева А.С. от договора купли-продажи;

2) денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

3) денежные средства в размере 18000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя;

4) денежные средства в размере 50 661 рубль 60 копеек, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

4) штраф, равный половине от взысканной в пользу Васильева А.С. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру» своего представителя для участия в судебном заседание не направил, был предоставлен отзыв, в котором указано, что действительно 25.11.2018г. в адрес организации от истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств за товар. В удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что механические повреждения не были обнаружены в момент передачи товара, согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения товара переходит на потребителя с момента оплаты товара и его принятия. Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести диагностику для установления таких причин. Диагностика данного товара не производилась, т.к. по результатам диагностики невозможно будет определить, когда именно возникли описанные повреждения. Они могли возникнуть вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара. Кроме того, в досудебной претензии истец говорит о том, что сотрудники магазина отказали в распаковке и проверке товара. С целью разъяснения сложившейся ситуации данные сотрудники пояснили, что они работают в строгом соответствии с регламентом о выдаче товара покупателю. Все товары, выдаваемые клиентам, проверяются, и данный случай не был исключением. Помимо всего прочего, товары проверяются на наличие механических повреждений на этапе упаковки на складе. Покупателем товар был осмотрен, никаких нареканий в отношении качества товара на момент приема у него не было. Свое согласие с качеством товара он выразил его оплатой. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, а покупатель имеет право предъявлять претензии лишь по скрытым недостаткам, однако с таковыми он не обращался. В связи с тем, что обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, а сам товар фактически находится у истца и ответчику не передавался, ООО «ВсеИнструменты.ру» не может предоставить доказательства наличия или отсутствия в товаре недостатков, которые позволили бы удовлетворить требования потребителя. Единственным доказательством является тот факт, что на момент приобретения товара у истца не было никаких претензий к внешнему виду и качеству приобретаемого товара. Полученная досудебная претензия не может служить доказательством наличия в товаре недостатков, возникших до передачи товара. В данном случае истцу необходимо доказать факт наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи. В виду того, что права потребителя компанией ООО «ВсеИнструменты.ру» не были нарушены, остальные требования, вытекающие из требования о взыскании истцом стоимости товара, также не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 12 "Перечня технически сложных товаров" указаны электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2018г. истец приобрел у ответчика товары на общую сумму 339127 руб., в том числе: котел настенный <данные изъяты> стоимостью 35280 руб. и бойлер косвенный <данные изъяты> с двумя теплообменниками <данные изъяты> стоимостью 53600 руб. (л.д. 8-9).

Из искового заявления известно, что в момент передачи товара сотрудники пункта выдачи отказались оказать истцу содействие в распаковке и проверке товара. Проверить весь товар физически в пункте выдачи истец не мог, так как товара было много (согласно товарному чеку на л.д. 8-9 куплен товар 21 наименования, количество товара – 69). Начав дома распаковку товара, истец увидел на корпусах бойлера <данные изъяты> котла <данные изъяты> многочисленные потертости.

21.11.2018г. (т.е. в пределах установленного абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневного срока) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять его отказ от договора купли-продажи товара – котла настенного <данные изъяты> стоимостью 35280 руб. и бойлера косвенного <данные изъяты> с двумя теплообменниками стоимостью 53600 руб., приобретенных 15.11.2018г., возвратив ему уплаченные денежные средства за товар в полном объеме. Также просил продавца связаться с ним для разрешения вопроса об очередности и способе возврата товара и денежных средств (л.д. 6-7, 10-11).

Из отзыва ответчика на иск известно, 25.11.2018г. к ним от истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств за товар. В удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что механические повреждения не были обнаружены в момент передачи товара, согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения товара переходит на потребителя с момента оплаты товара и его принятия (л.д. 24-25).

Однако согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На котел <данные изъяты> и на бойлер косвенный <данные изъяты> производителем установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д. 85-89), поэтому в рассматриваемом случае именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В товарном чеке <данные изъяты>. имеется последний абзац «Заказанный мною товар получен. Наличие механических повреждений снаружи отсутствуют, соответствие серийного номера на изделии и в документах подтверждаю, работоспособность товара проверена, пакет документов (чек, заполненный гарантийный талон, паспорт или инструкция на русском языке), комплектность в соответствии с переданными документами проверена, вся необходимая информация получена. Претензий не имею». На экземпляре истца подпись покупателя отсутствует (л.д. 8-9).

Суд предлагал ответчику представить суду экземпляр товарного чека с подписью покупателя (л.д. 23), однако ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что хотел бы обратить внимание суда на то, что закон не обязывает продавца предоставлять покупателю товарный чек и тем более настаивать на его подписании. Товарный чек не является документом, подтверждающим проверку качества товара покупателем. Свое согласие с качеством товара покупатель выразил его оплатой. До момента оплаты клиенту были созданы все условия для проверки качества приобретаемого товара и на момент приобретения товара у истца не было никаких претензий к внешнему виду и качеству приобретаемого товара (л.д. 50-51).

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что диагностика товара не производилась, т.к. по результатам диагностики невозможно будет определить, когда именно возникли описанные повреждения. Ответчик предполагает, что повреждения могли возникнуть вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара (л.д. 24-25). Однако решение суда не может быть основано на предположениях, а лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах (п. 2 ст. 195 ГПК РФ). При этом содержащийся в отзыве на иск довод ответчика о том, что истец должен доказать факт наличия в товаре недостатков, возникших до его передачи, необоснован и противоречит абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, именно продавец должен доказывать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик никаких доказательств суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Актом о проверке качества товара от 20.12.2018 г., выполненным экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО1 подтверждается, что были осмотрены котел настенный <данные изъяты> и бойлер косвенный <данные изъяты> с двумя теплообменниками; на момент осмотра товар находился в заводской упаковке; при осмотре установлено: на корпусе котла имеются многочисленные потертости размером от 18 до 39 мм по всей поверхности, не имеющие определенной направленности и характера распространения, на корпусе бройлера имеются многочисленные потертости размером от 15 до 35 мм по всей поверхности, не имеющие определенной направленности; определить причину и период возникновения повреждений не представляется возможным (л.д. 60). Наличие повреждений на корпусе котла и корпусе бойлера также подтверждено фотографиями (л.д. 91-103). ФИО1 имеет квалификацию товаровед-эксперт и право на ведение профессиональной деятельности в области товароведения и экспертизы качества потребительских товаров (л.д. 90).

Поскольку наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре подтверждается собранными по делу доказательствами, и при этом ответчиком не доказано, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то требования Васильева А.С. о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы 88880 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.03.2015 года N 562-О указал, что положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку судом в пользу истца взыскана стоимость товара, то в решении следует указать о том, что истец обязан возвратить ответчику котел настенный <данные изъяты> и бойлер косвенный <данные изъяты> по требованию продавца и за его счет.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"). За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Просрочка за период с 06.12.2018г. (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения дополнительной претензии потребителя) по 31.01.2019г. (дата указана в расчете истца) составляет 57 дней. Расчет неустойки: (88880 руб. * 1% * 57 дней).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер неустойки (50661 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая продолжительность периода, в течение которого нарушаются права Васильева А.С. как потребителя, принимая во внимание уклонение ответчика от выполнения законных требований потребителя, выраженных в претензии, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1), а судебные расходы – не учитываются (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Расчет штрафа: (88880+3000+15000) * 50% = 53440 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Учитывая приведенные выше положения ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018г. между Васильевым А.С. (Доверитель) и Груздовым В.В. (Поверенный) заключен договор поручения, по которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составить претензию к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей; в случае отказа ООО «ВсеИнструменты.ру» урегулировать спор в мирном досудебном порядке в установленные в претензии сроки, составить исковое заявление, собрать документы-приложения к иску и направить в адрес суда; в случае необходимости осуществлять представительство в суде по исковому заявлению Васильева А.С. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей (л.д. 79-81). Согласно п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается поверенному наличными денежными средствами в день выполнения каждого поручения. Выплаты подтверждаются расписками. Стоимость услуги по составлению претензии – 3000 руб., стоимость услуги по составлению иска – 5000 руб., представительство в суде – 10000 руб.

Претензия была составлена 20.11.2018г. и направлена в адрес ответчика 21.11.2018г. (л.д. 6-7), т.е. до заключения договора от 10.12.2018г., поэтому с учетом п. 3.2 договора нет оснований считать, что денежные средства в сумме 3000 руб., которые истец оплатил Груздову В.В. (л.д. 82), имеют отношение к той претензии, которая представлена в материалы дела. Иной претензии в деле нет.

Истец оплатил Груздову В.В. за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в судебном заседании 06.02.2019г. – 10000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 83, 84).

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Исходя из средних цен на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13000 руб. (из них 4000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 9000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134880 руб. (88880+3000+15000+15000+13000).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф и судебные расходы в цену иска не включаются, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 п/п 3 ст. 333.19 НК РФ).

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3577,60 руб. из следующего расчета: 3200 + (88880+15000–100000) х 2% = 3277,60 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу Васильева Андрея Сергеевича 134880 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, из которых:

88880 руб. – возврат денежных средств, уплаченных за товар (котел настенный <данные изъяты> стоимостью 35280 руб. и бойлер косвенный <данные изъяты> с двумя теплообменниками <данные изъяты> стоимостью 53600 руб.) ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи;

3000 руб. – компенсация морального вреда;

15000 руб. – неустойка;

15000 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

13000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления и участие в одном заседании).

Обязать Васильева Андрея Сергеевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» котел настенный Bosch <данные изъяты> и бойлер косвенный <данные изъяты> с двумя теплообменниками <данные изъяты> (по требованию продавца и за его счет).

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.