Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он состоит в должности начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники в Калининградской областной таможне. В < Дата > Калининградской областной таможней был проведен аукцион по поставке оборудования подсистемы УКВ-радиосвязи, в котором приняли участие ООО "Н" (ФИО3), ООО "З" (Г.М.В.) и ООО "К" (ФИО3), победителем признано ООО "З" В Калининградской областной таможне была введена в эксплуатацию подсистема УКВ-радиосвязи на основе аппаратно-программного комплекса Т российского производства. Проведением аукциона занимался он, ФИО2, и его заместитель ФИО1 В < Дата > Калининградская областная таможня провела очередной аукцион на поставку портативных носимых и стационарных радиостанций, которые должны быть совместимы с подсистемой УКВ-радиосвязи на основе аппаратно-программного комплекса Т, победителем аукциона признано ООО «БалтИнфКом», его единственным участником и генеральным является ФИО3, с которым < Дата > заключен государственный контракт. Данным аукционом занимался только он, ФИО2, поскольку ФИО1 в < Дата > переведен в другой отдел. Однако ООО «БалтИнфКом» условия контракта не исполнило, при этом ФИО3 написал на них два заведомо ложных доноса, первый – < Дата > на имя начальника Калининградской областной таможни К.А.Ю., а второй < Дата > на имя руководителя Федеральной таможенной службы Б.В.И. суть которых сводилась к безосновательному обвинению в коррупции. В таких обращениях ФИО3 требовал отстранить их – ФИО2 и ФИО1 от работы и наказать за коррупцию. Настаивал на том, что, направляя подобные обращения, ФИО3 в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом и оклеветал их, имея намерение не исполнять государственный контракт, избежав ответственности за его неисполнение. После данных обращений ФИО3 в отношении него, ФИО2, и ФИО1 в течение трех месяцев проводились проверочные мероприятия, в ходе которых они большую часть рабочего времени занимались собиранием доказательств своей невиновности, а не выполняли служебные обязанности, поскольку для подготовки объяснений им приходилось тратить по несколько рабочих дней. В обращениях ФИО3 постарался максимально очернить их, намеренно указав в их тексте на то, что все изложенное является его предположением. Они обращались в прокуратуру Калининградской области с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО3, поданное ими заявление было перенаправлено в СО по Ленинградскому району СУ СК по Калининградской области, однако в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 и ч.1 ст.201 УК РФ было отказано. ФИО2 указал, что ему действиями ФИО3 причинен моральный вред, поскольку в Калининградской областной таможне существует электронный документооборот и необоснованные обвинения в коррупции, изложенные в обращениях ФИО3, опорочили его, стали известны большому количеству сотрудников таможни, несколько месяцев он работал с атмосфере недоверия и подозрений со стороны руководства и большинства коллег. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «БалтИнфКом» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском, указав на те же обстоятельства, что и ФИО2, и также настаивал на том, что необоснованные обвинения его, ФИО1, в коррупции, изложенные ФИО3 в обращениях, поданных < Дата > на имя начальника Калининградской областной таможни К.А.Ю. и < Дата > на имя руководителя Федеральной таможенной службы Б.В.И., причинили ему моральный вред, опорочили его, при наличии в Калининградской областной таможне электронного документооборота стали известны большому количеству сотрудников таможни, несколько месяцев он работал с атмосфере недоверия и подозрений со стороны руководства и коллег. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «БалтИнфКом» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от < Дата > названные выше гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что по результатам проверки в их действиях существенных нарушений не выявлено, за исключением ненадлежащего документального оформления оборудования, доводы ФИО3 о наличии в его действиях коррупционной составляющей своего подтверждения не нашли. Изложив в обращениях недостоверные сведения, ФИО3 допустил злоупотребление правом, он действовал умышленно, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Так, после проверки, проведенной по обращениям ответчика, руководство Калининградской областной таможни осуществляет более усиленный контроль за его работой, досконально проверяет правильность составления всех документов, переданных на подпись, находит недочеты, которые надлежит исправлять, что приводит к затрачиванию большого количества времени. Кроме того, за время проведения проверки у него ухудшилось здоровье, ослаб иммунитет, а потому он уже второй раз за год находится на больничном.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, указав на то, что по результатам проверки в его действиях установлено лишь наличие такого нарушения, как ненадлежащее документальное оформление оборудования, доводы ФИО3 о наличии в его действиях коррупционной составляющей своего подтверждения не нашли. Полагал, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, и направлением обращений с изложением в них заведомо ложных сведений ФИО3, как директор ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» и как физическое лицо, причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, у него ухудшилось самочувствие, руководство и коллеги относятся к его работе с некоторым недоверием.

Представитель истцов по ордеру ФИО4 в судебном заседании требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, настаивая на том, что действия ФИО3, направившего обращения, содержащие заведомо ложные сведения, носили злонамеренный характер, выполнены им исключительно с целью причинить вред истцам.

ФИО3, действуя в своих интересах и как представитель ООО «Балтийские информационные коммуникации», являясь единственным участником и генеральным директором данного Общества, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что условия государственного контракта исполнить у него возможности не имелось по причине того, что со стороны Калининградской областной таможни ему не были предоставлены необходимые для этого сведения, в частности, информация о существующем оборудовании и его характеристиках, а также не обеспечен доступ к нему. Предполагая наличие со стороны сотрудников таможни ФИО2 и ФИО1, которые организовали проведение аукциона, определенной заинтересованности в его итогах, он действительно обращался к руководителю Калининградской областной таможни и к руководителю Федеральной таможенной службы с просьбой, в том числе, провести соответствующую проверку действий истцов. Однако подобные обращения направлялись им исключительно с целью защитить свои нарушенные, как он полагал, права, без намерения причинить вред истцам. Представил суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО1 также не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, настаивая на том, что ФИО3 направлял обращения с просьбой о проведении проверок в отношении истцов с целью защиты своих нарушенных прав, действуя при этом добросовестно и указывая на имеющиеся у него основания полагать наличие в действиях истцов при организации и проведении аукциона, а также при определении его итогов, личной заинтересованности.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается соответствующими справками, что ФИО2 с < Дата > по настоящее время проходит службу в должности начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Калининградской областной таможни; ФИО1 с < Дата > состоит в должности начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств информационно-технической службы Калининградской областной таможни.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона, проведенного < Дата >, между Калининградской областной таможней и ООО "З"» < Дата > был заключен государственный контракт № на поставку оборудования подсистемы УКВ-радиосвязи, инициирующим подразделением по закупке оборудования УКВ-радиосвязи являлся отдел телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники, начальником которого является ФИО2, а должностным лицом, ответственным за исполнение контракта, являлся ФИО1

Кроме того, < Дата > между Калининградской областной таможней (заказчик) и ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику средства связи (портативные носимые и стационарные радиостанции) для нужд таможни.

< Дата > генеральный директор ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» ФИО3 обратился к начальнику Калининградской областной таможни с заявлением, указав, что имеются препятствия к исполнению Обществом условий контракта № от < Дата >, а именно, не получены ответы на направленные в адрес таможни запросы о предоставлении информации, не предоставлена схема организации существующей и планируемой сети связи, схема размещения и согласования мест установки оборудования, кроме того, ООО «Связь-Запад», поставившее по контракту от < Дата > Калининградской областной таможне оборудование, не соответствующее техническому заданию, приемку которого осуществлял ФИО2, являясь эксклюзивным поставщиком программного обеспечения TRBOnet, используемого таможней, не победив в аукционе, проведенном в < Дата >, существенно увеличило цену на лицензии для радиостанций, препятствуя тем самым его приобретению. Просил рассмотреть вопрос замены товара, провести служебную проверку соответствия техническому заданию товара, поставленного по контракту № от < Дата >, на время проведения проверки отстранить ФИО2, как лицо, возможно заинтересованное в сотрудничестве с ООО "З", заменив его на другого специалиста Калининградской областной таможни, предоставить ООО «БалтИнфКом» ответы на ранее направленные запросы.

Кроме того, < Дата > генеральный директор ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» ФИО3 обратился к руководителю Федеральной таможенной службы, указав, что, анализируя результаты проведенных в < Дата > и в < Дата > аукционов, по результатам которых были заключены государственные контракты на приобретение оборудования, у него имеются основания полагать, что у сотрудников отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Калининградской областной таможни ФИО2 и ФИО1 присутствует личная заинтересованность как в заключении государственного контракта № от < Дата >, так и в заключении государственного контракта № от < Дата >, и просил взять на особый контроль проведение проверки Контрольно-ревизионным управлением, куда он обратился с заявлением о предполагаемых фактах коррупции.

По результатам служебной проверки, проведенной Калининградской областной таможней по обращениям ФИО3, согласно соответствующему заключению от < Дата >, существенных нарушений в действиях ФИО2 и ФИО1 не выявлено, установлен лишь факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в непринятии мер к надлежащему документальному оформлению поставленного по государственному контракту от < Дата >№ оборудования, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2, выразившийся в недостаточном контроле за действиями подчиненных. Нарушение, допущенное ФИО1, является дисциплинарным проступком, а нарушение, допущенное ФИО2, квалифицировано как нарушение служебной дисциплины, однако, с учетом прошедшего со дня допущенных нарушений срока, дисциплинарное взыскание к ним применено не было.

< Дата > истцы обращались в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда с заявлением, которое впоследствии было направлено в СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области, о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.5 ст.128.1 и ч.1 ст.201 УК РФ, однако оснований для проведения проверки по данному заявлению в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > установлено, что поставщиком – ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» принятые на себя обязательства исполнены не были, государственный контракт от < Дата >№ расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы настаивали на том, что направление ФИО3 упомянутых выше заявлений на имя руководителя Федеральной таможенной службы и начальника Калининградской областной таможни причинило им моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит компенсации.

Однако с данными доводами ФИО2 и ФИО1 суд согласиться не может в силу следующего.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных п.1 ст.150 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст.9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, действуя как генеральный директор ООО «БалтИнфКом», обращался в Калининградскую областную таможню и в Федеральную таможенную службы, реализуя свое конституционное право, и такие обращения были вызваны желанием защитить свои предполагаемо нарушенные права, при этом как Федеральная таможенная служба, так и Калининградская областная таможня в силу закона обязаны были проверить поступившую информацию и провести проверку соответствия закону действий должностных лиц данной службы.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения использовать право злонамеренно лежит на стороне истцов.

Однако доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в Федеральную таможенную службу и в Калининградскую областную таможню причинить вред ФИО2 и ФИО6, последними суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, добросовестность ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истцов не опровергнута.

Само по себе проведение проверки по обращениям ответчика в отношении истцов как должностных лиц таможенной службы не может расцениваться как утверждения ответчика о совершении истцами незаконных действий, поскольку такие обращения были адресованы вышестоящим должностным лицам, уполномоченным произвести соответствующую проверку сообщенной информации.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья