Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, индексации денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ею на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 59 503, 33 руб., на основании ст. 395 ГК РФ взыскать индексацию денежных средств на день вынесения решения. Также истец требовала компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что проходит службу в МВД по РБ в должности заместителя начальника Управления МВД по г. Улан-Удэ – начальника Следственного Управления в звании – полковник юстиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МВД по РБ с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, рапортом на имя министра МВД по РБ о возмещении недополученных за время прохождения службы дней отпуска, дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, получении выплат и компенсаций перед увольнением, возмещении оплаты проезда в отпуск и обратно.

Истцу незаконно отказано в возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя врио начальника Управления МВД по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО2 о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в 2017 году в количестве 32 дней, остаток (вторую половину) основного отпуска за 2017 год в количестве 72 дней, первую половину отпуска за 2018 год в количестве 40 дней с выездом в ....

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о предоставлении приказом ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ дней отдыха и отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выездом в ... на основании которого были приобретены проездные документы на личные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выписано отпускное удостоверение ..., однако в нарушение приказа руководителя ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ о соединении и предоставлении дней отдыха с периодом отпусков за 2017 год и 2018 год, сотрудником кадрового подразделения в отпускном удостоверении проставлены даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставленного периода отпуска только за 2018 год.

По мнению истца, имеются достаточные правовые основания для оплаты сотруднику расходов, связанных с проездом от места проведения дополнительного отпуска, предоставленного одновременно с основным отпуском в пределах дат, указанных в приказе, либо в выходные (праздничные) дни, следующие непосредственно за датой окончания дополнительного отпуска, в случае его отъезда ранее даты, указанной отпускном удостоверении, если день отъезда сотрудника является общим выходным днем, либо в последний рабочий день перед отпуском по окончании установленного правилами внутреннего служебного распорядка распределения рабочего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам, ссылались на неправомерность отказа в компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска, просили иск удовлетворить. Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока на обращение в суд возражали.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 требования не признал, указал на их необоснованность, представил в суд письменные возражения, доводы которых поддержал, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования заявлены необоснованно, поддержал позицию Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Такой порядок установлен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

Требованиями пункта 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника ОВД к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 2 Порядка определено, что сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходила службу в должности заместителя начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ – начальника следственного управления МВД России по г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о назначении ее на указанную должность.

ФИО1 является лицом, на которое распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании рапорта ФИО1 приказом начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 год: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного отпуска за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первую половину основного отпуска за 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в ...–..., ....

О вынесенном приказе и его содержании как следует из обстоятельств дела, ФИО1 была проинформирована, ей было выдано отпускное удостоверение, в котором продолжительность очередного отпуска была указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ об оплате расходов, связанных с проездом в отпуск в 2018 году, а именно авиаперелета Улан-Удэ – ... и обратно, проезда железнодорожным транспортном ... и обратно, личным транспортном ... и обратно. К рапорту приложены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Как следует из представленных документов к месту проведения отпуска ФИО1 выехала из г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, вернулась обратно в г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. То есть, расходы были понесены не в период основного отпуска за 2018 год, продолжительность которого была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Действующее правовое регулирование предусматривает возможность оплаты проезда в отпуск за прошедший год в течение текущего года, если эта социальная гарантия не была использована сотрудником.

При этом, как установлено судом, компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения основного отпуска за 2017 год ФИО1 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, рапортом ФИО1, бухгалтерской справкой. То есть, социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за 2017 года была использована сотрудником. Транспортные расходы понесены ФИО1 в период, предоставленный дней отдыха на работу в выходные и нерабочие праздные дни, а также в период отпуска за 2017 год, который ранее не был использован.

Поскольку транспортные расходы понесены ФИО1 не в период основного отпуска за 2018 год, оснований для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска не имелось, в выплате денежных средств отказано правомерно.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд, усматривается следующее.

С рапортом о выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Спор между сторонами связан с неоплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Требования истца основываются на норме ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 247-ФЗ. Спорная выплата производится сотруднику в связи с прохождением службы. Рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Федеральным законом N 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 514 не регламентированы сроки рассмотрения рапорта, а также срок выплаты компенсации за проезд по такому рапорту. Вместе с тем, разумный срок рассмотрения рапорта должен учитываться. Срок рассмотрения рапорта сотрудника не может превышать 1 месяц, так как такой срок является разумным и такой же срок установлен в качестве срока рассмотрения рапорта сотрудника при служебном споре (ч. 7 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ). Поскольку ответчику рапорт истца поступил ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть рассмотрен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ответа на рапорт истца после этой даты, равно как и невыплата суммы компенсации в течение длительного времени, должны были быть расценены истцом как нарушение права на получение компенсации, даже и при том, что отказ в выплате компенсации получен не был.

Обращаясь с заявлением в МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, требовала выплатить ей расходы, связанные с проездом в отпуск в 2018 году, то есть на дату обращения ей уже было известно о нарушении ее права и служебный спор имел место. Истец не была лишена возможности принимать меры к выяснению судьбы рапорта, обратившись к ответчику, однако, на протяжении длительного времени таких мер не предпринимала.

Соответственно, о нарушении своего права на получение компенсации истец могла и должна была узнать в октябре – ноябре 2018 года, учитывая отсутствие ответа на рапорт, невыплату спорной суммы, не усматривается, что Управлением МВД России по г. Улан-Удэ совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в августе 2019 года ФИО1 достоверно было известно о том, что выплата не была произведена.

С учетом изложенного, на дату предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехмесячный срок на обращение в суд истек. О восстановлении пропущенного срока для подачи иска истец не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявить иск с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Представленные истцом доказательства обоснованность требований не подтверждают.

Требование о взыскании компенсации транспортных расходов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных истцом на проезд к месту проведения отпуска и обратно, требование о взыскании индексации денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано нарушений прав истца, как стороны служебного спора.

При отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья А.В. Наумова

Секретарь: А.В. Грудиёва

Подлинник решения Советского районного суда г. Улан-Удэ хранится в гражданском деле № 2-448/2020