Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО7 взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата> и его расторжении. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (арендодателем) и ФИО8 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Согласно договору о перенайме от <дата> ФИО8 передала свои права и обязанности арендатора по Договору перенанимателю – ФИО7 В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой составляет 15 742 руб. 07 коп., из которых 8 210 руб. 32 коп. – основной долг, 7 531 руб. 75 коп. – пеня. В связи с тем, что адресованное арендатору требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено арендатором без удовлетворения, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>№, заключенный с ФИО7, и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды земельного участка в размере 15 742 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Респбукблики Хакасия ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, привлеченное к участию в деле определением судьи от <дата>, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Участвуя в состоявшемся <дата> предварительном судебном заседании по данному делу, ответчик ФИО7 факт выдачи доверенности и первоначальной заинтересованности в приобретении прав на указанный в иске земельный участок не оспаривала, против расторжения договора аренды не возражала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, сославшись на то, что выдавала доверенность на приобретение данного земельного участка в собственность, заплатив за участок № рублей, какие-либо платежные документы не получала, действий по облагораживанию земельного участка и осуществлению на нем строительных работ не осуществляла.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и ФИО8 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор), по которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В этот же день (<дата>) вышеназванный земельный участок передан ФИО8 в лице ее представителя ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация договора произведена <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

В разделе 3 договора стороны установили размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в годовом исчислении составляет № руб. № коп.

Арендная плата вносится ежегодно единовременным платежом в срок до <дата> путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.2 Договора).

Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 3.7 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета №% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. п. 3.6, 6.2 Договора).

В соответствии с положениями пункта 1 стать 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания выданной <дата> ФИО7 ФИО3 и ФИО2 доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Хакасия ФИО4, в числе полномочий представителей, касающихся реализации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перечислены права заключения по своему усмотрению соглашения о перенайме прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрировать соглашение о перенайме в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> между ФИО8 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО7 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен договор перенайма аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому старый арендатор передал новому арендатору ФИО7 права и обязанности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на тех же условиях, установленных согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>

Государственная регистрация указанного договора перенайма от <дата> произведена <дата>, что подтверждается оттиском штемпеля Управления Росреестра по РХ на нем и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

Требуя защиты своего права, Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района РХ ссылается на наличие вследствие допущенного арендатором ФИО7 нарушения обязательств, принятых по договору аренду земельного участка от <дата>№, задолженности по арендным платежам, составившей, как следует из представленного истцом расчета по состоянию на <дата>, 15 742 руб. 07 коп., из которых 8 210 руб. 32 коп. – основной долг, 7 531 руб. 75 коп. – пеня.

Принимая во внимание объем полномочий по доверенности, переданных представителю ФИО2, учитывая наличие зарегистрированного права аренды указанного земельного участка за ФИО7, а также заключенного договора аренды, при отсутствии в деле доказательств оспаривания и признания отсутствующим права аренды, а также оспаривания и признания недействительным договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, обладая титулом арендатора спорного земельного участка, является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлена претензия, направленная <дата> в адрес ответчика, содержащая адресованное ФИО7 требование произвести оплату в срок до <дата> в общей сумме 15 742 руб. 07 коп., из которых 8 210 руб. 32 коп. – основной долг, 7 531 руб. 75 коп. – пени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание, что ответчик, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, доказательств полной либо частичной оплаты задолженности суду не представил, контррасчет задолженности не привел, доказательств его неправомерности судом не добыто, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в заявленной основной сумме (8 210 руб. 32 коп.), суд признает обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте № 6.2 договора аренды, слов и выражений, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета №% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустойки (7 531 руб. 75 коп.) и основного долга (8 210 руб. 32 коп.) по договору аренды от <дата>№, соглашения о перенайме, период невнесения платежей, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы пени и задолженности по договору аренды, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях достижения разумного баланса прав и законных интересов участника спорных правоотношений уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка <дата>№ в размере 8 710 руб. 32 коп., из которых 8 210 руб. 32 коп. – основной долг, 500 рублей – пеня.

Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Администрация Усть-Камыштинского сельсовет Аскизского района РХ направило в адрес ФИО7 претензию, содержащую требование о расторжении договора в связи с неисполнением последней обязательств по внесению арендной платы, которое оставлено адресатом без ответа.

При осмотре <дата> земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» установлено, что предоставленный ФИО7 в аренду земельный участок не используется по целевому назначению.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной фототаблицей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору не исполняет на протяжении длительного периода времени (с <дата> по <дата> гг.), суд считает необходимым расторгнуть договор № аренды земельного участка от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность приведенных норм и разъяснений, учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 629 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный с учетом договора о перенайме от <дата> между Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и ФИО7 в лице представителя ФИО2.

Взыскать с ФИО7 в пользу Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия задолженность по договору № от <дата> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному с учетом договора о перенайме от <дата> между Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и ФИО7 в лице представителя ФИО2, в размере 8 710 руб. 32 коп., включающую основной долг в размере 8210 руб. 32 коп., пени в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева