Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 7 от 10 января 2020 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 10 января 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Диана» о признании незаконными приказов (решений), смет, возложении обязанности обеспечить доступ информации о деятельности СНТ «Диана», произвести перерасчет задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СНТ «Диана» о признании незаконными приказов (решений), смет, возложении обязанности обеспечить доступ информации о деятельности СНТ «Диана», произвести перерасчет задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом СНТ «Диана» на территории которого у него в собственности имеются земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области СНТ «Диана» признано банкротом, в связи с чем, в отношении должника открыто конкурсное производство.

С 2010 года конкурсными управляющими СНТ «Диана» единолично издаются Приказы об утверждении расходно-приходных смет и утверждаются Предварительные сметы расхода по статьям Членский взнос, Членский взнос вода Хозназначения и по статье Дополнительный взнос.

Полагает, что Приказы и предварительные сметы, принятые единолично конкурсным управляющим СНТ «Диана» являются незаконными по следующим основаниям:

В границах, по данным СНТ «Диана» - 632 земельных участка, в том числе, 500 земельных участков – собственники, которых известны СНТ «Диана» и 132 земельных участка, в отношении которых отсутствует информация о собственниках или носит устаревший характер.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №734, территория СНТ «Диана» предоставлена для коллективного садоводства, кадастровый номер №34:03:170005:85 площадью 763 000 кв.м.

На территории СНТ «Диана», постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от 29 ноября 2001 года №60, согласно представленного плана СНТ «Диана» и кадастрового паспорта утверждены названия улиц:

Участкам под номерами с 1 по 33 присвоено название улицы <адрес>;

Участкам под номерами с 34 «а» по 96 «а» присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 97 «а» по 158 «а» присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 159 «а» по 220 «а» присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 221 по 281 присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 282 «а» по 337 «а» присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 338 «б» по 384 присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 385 по 430 присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 431 по 480 присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 481 по 524 присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 525 по 536 присвоено название <адрес>;

Участкам под номерами с 537 по 782 присвоено название <адрес>;

Всего 12 улиц с 782 участками.

Согласно п. 2.4. Обзора Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014 г. «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе, об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Истец полагает что сведения, представленные СНТ «Диана» о фактическом количестве земельных участков, не соответствуют действительности.

Расчет по предварительным сметам по статье Членский взнос, утвержденные конкурсным управляющим за 2015-2017 г.г. рассчитаны из расчета 500 земельных участков, а не на фактическое количество находящихся на территории СНТ «Диана» 782 земельных участка, тем самым сумма членского взноса ответчиком за период с 2015-2017 г.г. искусственно завышена и соответственно сметы имеют неверный расчет.

Полагает, что Предварительные сметы за 2015-2017 г.г., содержат незаконные статьи, а именно: транспортные расходы, в т.ч. ГСМ, аренда спецтранспорта; компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях; аренда помещения в размере 180 000 рублей, ежегодно; услуги сотовой связи; услуги банка; нотариальные, адвокатские расходы в размере 400 000 рублей ежегодно; непредвиденные расходы и т.д.

Помимо того, что данные расходы являются предварительными, не имеют финансового обоснования и подтверждения несения таких расходов, они явно завышены.

Указывает, что транспортные расходы, компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях вызывают недоумение, поскольку в сметы СНТ «Диана» по статье Членский взнос уже включена заработная плата сотрудников. Транспортные расходы не подлежат включению и как следствие в расчет по данной смете.

Полагает, что такие услуги как аренда помещения на сумму 180 000 рублей также не имеет под собой обоснованного размера таких расходов, так как вагончик, в котором ведет работу Ответчик, согласно открытым интернет ресурсам стоит от 40 000 до 95 000 рублей. Услуги сотовой связи на сумму от 30 000 рублей ежегодно, также не имеют под собой обоснованного размера, так как на территории нашего региона имеется городская связь, расходы на которую в десятки раз меньше. Сумма за услуги банка также не имеет обоснованного размера, так как в среднем стоимость ведения расчетного счета, с учетом юридического образования некоммерческого объединения, в банке составляет до 2000 ежемесячно и договор с банковской организацией, в соответствии с которым возможно было бы подтвердить такие расходы, ответчик не представляет. Нотариальные, адвокатские расходы в размере 400 000 рублей и Непредвиденные расходы в размере от 250 000 рублей ежегодно, по мнению истца, это вопиющий факт необоснованного обогащения со стороны ответчика, так как подобные расходы не предусмотрены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», №127-ФЗ РФ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», либо иными законодательными нормами.

В соответствии с «Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В нарушение норм действующего законодательства, ответчик включает в сметы по статье Членский взнос и по статье Членский взнос Вода хозназначения за 2015-2017г.г. незаконные расходы: расчет по предварительной смете дохода и расхода по статье Членский взнос на 2015 год, утвержденной Приказом №8 от 15 апреля 2015 г. конкурсного управляющего на 6 месяцев (с 15.04.2015 по 15.10.2015 года) из расчета 500 участков и незаконно включает в себя такие расходы как: транспортные расходы, в т.ч. ГСМ, аренда спецтранспорта в размере 50 000 рублей; компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 18 000 рублей; аренда помещения в размере 180 000 рублей; услуги сотовой связи в размере 30 000 рублей; услуги банка в размере 60 000 рублей; непредвиденные расходы в размере 225 150 рублей и т.д. (итого на общую сумму не менее 563 150 рублей).

Указывает, что имеется аналогичная смета, за аналогичный период, утвержденная Приказом №8/И от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана» незаконно, и отнесена к установлению Членского взноса для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и включает в себя такие незаконные расходы как: транспортные расходы, в т.ч. ГСМ, аренда спецтранспорта в размере 50 000 рублей; компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 18 000 рублей; аренда помещения в размере 180 000 рублей; услуги сотовой связи в размере 30 000 рублей; услуги банка в размере 60 000 рублей; непредвиденные расходы в размере 225 150 рублей и т.д. (итого на общую сумму не менее 563 150 рублей).

Полагает, что смета, утвержденная Приказом №8/И дублирует предварительную смету дохода и расхода на 2015 год, утвержденную Приказом №8 от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», которой установлен членский взнос для Члена СНТ «Диана».

В связи с чем, считает, что ответчик незаконно требует суммы Членский взнос дважды, за использование имущества общего пользования, приравнивая Членов СНТ «Диана» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Приказом №8 от 15 апреля 2015 года, утверждена предварительная смета по статье Членские взносы вода лето, на период с 15 апреля 2015 года по 15 октября 2015 года.

Расчет по смете Членский взнос (ХН) на 2015 год, утвержденный Приказом №8 от 15 апреля 2015 года также не корректен, так как рассчитан из 300 участков: 1 868 271,97/6227,57 = 300.

Однако в соответствии с этим же приказом, расчет должен производиться из расчета 500 участков: 1 868 271,97/500 = 3 736,54 рубля на 1000 м.2.

Полагает, что в данную смету повторно, незаконно, включена статья расхода - заработная плата, налог в размере 361 643, 69 рублей и срочные работы, в т.ч. материалы на сумму 926 840 рублей, а всего на общую сумму 1 288 483, 69 рублей, несмотря на то, что заработная плата, налог для сотрудников СНТ, а также приобретение хозяйственных товаров, в т.ч. рем.комплектов на сумму 300 000 рублей, СНТ «Диана» включены в предварительную смету по статье Членский взнос за этот же период.

Расчет расходов на электрическую энергию на сумму 579 788, 28 рублей не имеет финансового обоснования и указан произвольно.

В соответствии со сметой СНТ «Диана» дохода и расхода на 2015 г. «по ст. Дополнительный взнос», утвержденной приказом Д/8 от 16 апреля 2015 года, сумма расхода посчитана неверно, а именно на 222 участка (5858,10 рублей), несмотря на то, что в соответствии с Приказом №8 «О принятии расходно-доходной сметы 2015» от 15 апреля 2015 года имеются сведения о 500 участках.

Соответственно, сумма к зачислению в смету по расходам «Дополнительный взнос» не должна превышать суммы 2 604,61 рублей из расчета на 1000 кв.м. (1302308,62/500).

В соответствии с Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» №8/1 от 16 апреля 2015 года, установлена сумма целевого взноса по статьям: замена ЛЭП, капремонт ТП, межевое дело, тех/присоединениям к электросетям.

Однако, смета к данному приказу, отсутствует.

В нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации приказом от 8 июля 2002 года №204, ответчик незаконно установил счетчик на высоте пяти метров, не производит и не подает электроэнергию.

В предварительной смете за 2015 год по статье Дополнительный взнос имеются сведения о задолженности: договоры займов для погашения задолженности по договору с ООО «Энергосвязь» №1 от 12 июня 2006 года основной долг, пени, гос.пошлина, мировое соглашение, исполнительное производство на общую сумму 468 849, 62 рублей; договоры займов для погашения задолженности по договору с ОАО «Волгоградэнергосбыт» №401056/10 от 20 ноября 2009 года основного долга, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительное производство на общую сумму в размере 833 459 рублей, а всего на сумму 1 302 308, 62 рублей.

Расчет по предварительной смете на 2016 год, утвержденной Приказами №5 от 11 апреля 2016 года и №5-К1 от 14 апреля 2016 года имеет не корректный расчет, в связи с незаконным включением в данную смету таких расходов как: транспортные расходы, в т.ч. ГСМ, аренда спецтранспорта в размере 60 000 рублей; компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 18 000 рублей; аренда помещения в размере 180 000 рублей; услуги сотовой связи в размере 30 000 рублей; Дог. №7525 от 02 ноября 2015 года информационные услуги системы Консультант Плюс в размере 67 880,68 рублей; адвокатские, нотариальные услуги в размере 400 000 рублей. Непредвиденные расходы в размере 212 270 руб. и т.д. (итого на общую сумму не менее 968 150, 68 рублей).

Расчет по смете Членский взнос (ХН) на 2016 год, утвержденный Приказом конкурсного управляющего СНТ «Диана» №5 от 11 апреля 2016 года также не корректен, так как рассчитан из 300 участков: 1 808 126,41/6027,09 = 300.

Полагает, что расчет должен производиться из расчета 500 участков: 1 808 126,41/500 = 3 616,25 рубля на 1000 кв.м.

Указывает, что в данную смету повторно, незаконно, включена статья расхода - заработная плата, налог в размере 361 643, 69 рублей и срочные работы, в т.ч. материалы на сумму 816 840 рублей, а всего на общую сумму 1 178 483, 69 рублей, несмотря на то, что заработная плата, налог для сотрудников СНТ, а также приобретение хозяйственных товаров, в т.ч. рем.комплектов на сумму 300 000 рублей, СНТ «Диана» включены в предварительную смету по статье Членский взнос за этот же период.

Расчет расходов на электрическую энергию на сумму 629 642, 72 рублей не имеет финансового обоснования и указан произвольно.

В соответствии с предварительной сметой СНТ «Диана» дохода и расхода на 2016 год «по ст.Дополнительный взнос», утвержденной приказом Д/5 от 15 сентября 2016 года, сумма расхода посчитана неверно, а именно на 231 участок, несмотря на то, что в соответствии с Приказом №8 «О принятии расходно-доходной сметы 2015» от 15 апреля 2015 года и сметой по статье Членский взнос за период с 15 апреля 2016 года по 15 октября 2016 года, имеются сведения о 500 участков.

Считает, что сумма к зачислению в смету по расходам «Дополнительный взнос» не должна превышать суммы 8 450,69 рублей из расчета на 1000 кв.м. (4225346,15/500).

В предварительной смете по статье Дополнительный взнос за 2016 год имеются сведения о задолженности, аналогичные смете по статье Дополнительный взнос за 2015 год, а именно: по договору ОАО «Волгоградэнергосбыт» №401056/10 от 26 ноября 2009 года основного долга, госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнительное производство на общую сумму 994 486,56 рублей. Договоры займов, проценты, госпошлина дело №2-1252/2016, Апелляционное определение на общую сумму 2 2754 821 рублей. Договоры займов, проценты, госпошлина дело Решение Городищенского районного суда дело №2-1252/2016, на общую сумму 955 038,59 рублей, а всего на сумму 4 225 346,15 рублей.

Расчет по предварительной смете на 2017 год по статье Членский взнос, утвержденной Приказом №2 от 03 апреля 2017 года имеет не корректный расчет, в связи с незаконным включением в данную смету таких расходов как: транспортные расходы, в т.ч. ГСМ, аренда спецтранспорта, вывоз мусора в размере 348000 рублей; полигон (вывоз мусора) в размере 180 000 рублей; компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 18 000 рублей; услуги сотовой связи в размере 35 000 рублей; Дог. №7525 от 02 ноября 2015год информационные услуги системы Консультант Плюс в размере 70 700 рублей; (за 2016 сумма составляла - 67 880,68); адвокатские, нотариальные услуги в размере 400 000 рублей; услуги банка - 120 000 рублей; расходы на конкурсное производство - 200 000 рублей (несмотря на наличие статьи расхода в данной смете на оплату вознаграждения арбитражного управляющего); непредвиденные расходы в размере 74 050 рублей и т.д. (итого на общую сумму не менее 1 445 750 рублей).

Полагает, что ответчик незаконно требует суммы Членский взнос за использование имущества общего пользования, так как он явно завышен для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Расчет по предварительной смете Членский взнос (ХН) на 2017 год, утвержденный Приказом №2 от 03 апреля 2017 года также некорректен, так как рассчитан из 300 участков: 1 949 999,72/6500,00 = 300.

Однако в соответствии с этим же приказом, расчет должен производиться из расчета 500 участков: 1 949 999,72/500 = 3 899,99 рубля на 1000 кв.м.

Полагает, что в данную смету повторно, незаконно, включена статья расхода - заработная плата, налог в размере 258 316, 92 рублей, срочные работы (подъем спуск насосов на сумму 220 000 рублей, ремонт насосов автоматики на сумму 112 000 рублей, реконструкция скважины №3 на сумму 275 000 рублей, замена задвижек на сумму 80 000 рублей, непредвиденные расходы на сумму 351 720 рублей, а всего на общую сумму 1 297 036, 92 рублей, несмотря на то, что заработная плата, налог для сотрудников СНТ, а также приобретение хозяйственных товаров, в т.ч. рем.комплектов на сумму 300 000 рублей, СНТ «Диана» включены в предварительную смету по статье Членский взнос за этот же период.

Расчет расходов на электрическую энергию на сумму 652 962, 82 рублей не имеет финансового обоснования и указан произвольно.

В соответствии со сметой СНТ «Диана» дохода и расхода на 2017 год «по ст.Дополнительный взнос», утвержденной приказом Д/3 от 03 апреля 2017 года, сумма расхода посчитана неверно, а именно на 215 участков, несмотря на то, что в соответствии с Приказом №8 «О принятии расходно-доходной сметы 2015» от 15 апреля 2015 года и предварительной сметой на 2017 год имеются сведения о 500 участках.

В связи с чем, полагает, что сумма к зачислению в смету по расходам «Дополнительный взнос» не должна превышать суммы 8 928,63 рублей из расчета на 1000 кв.м. (4225346,15/500).

В предварительной смете по статье Дополнительный взнос за 2017 год имеются сведения о задолженности: ПАО «Волгоградэнергосбыт» дог. №3030079/13 включены в реестр дело №А 12-55208/2016 на сумму 28 920, 08 рублей; МИ ФНС России №5 включены в реестр дело №А 12-55208/2016 на сумму 842 019, 90 рублей; договоры займов, проценты госпошлина в т.ч., включенные в реестр дело №А 12-55208/2016 на общую сумму 2 429 592, 10 рублей; задолженность по ЗП с августа 2016 по февраль 2017 на общую сумму 778 769 рублей; задолженность за вознаграждение К/У с февраля 16г. по делу №А12- 7041/2010 на сумму 240 000 рублей; задолженность за вознаграждение В/У дело №А 12-55208/2016 (22.11.2016-03-04.2017) на сумму 131 803,28 рублей; оплата судебных расходов по делу №А12-55208/2016 от 22 ноября 2016 на сумму 13 214, 11 рублей, а всего на общую сумму 4 464 318, 47 рублей.

В связи с чем, полагает, что СНТ «Диана», каждый год, дублирует одни и те же убытки, как в части Дополнительного взноса, так и в части суммы, рассчитанной в сметах по статье Дополнительный взнос за 2015-2017г.г.

В нарушение ч.2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в смету по статье Дополнительный взнос за 2015-2017 года, ответчик незаконно включил договоры займа перед третьими лицами для исполнения обязательств товарищества, то есть должника.

Считает, что в разрез норм действующего законодательства, Правление СНТ «Диана» и в последствие Конкурсный управляющий, не имея на то правовых оснований, единолично издавали Приказы об установлении размеров взносов, утверждали сметы и т.д.

Указывает, что в нарушение ст.1 Ф3-№66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подобные расходы, утвержденные конкурсным управляющим СНТ «Диана» дублируются и большая часть расходов, указанных в вышеуказанных сметах, такие как: по исполнительным производствам, оплате налогов по заработной плате сотрудников СНТ «Диана», услуг сотовой связи, непредвиденных расходов, адвокатские и нотариальные услуги не относятся к расходам, относящимися к ведению хозяйственной деятельности СНТ «Диана», в том числе не имеют отношения к содержанию имущества общего пользования, а также не имеют фактического (документального) их подтверждения, в связи с отсутствием таковых. То есть являются произвольно установленными.

Положениями Устава СНТ «Диана» предусмотрено, что в товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские, целевые, размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов садоводческого некоммерческого товарищества по представлению правления.

В нарушение п.4 ст.16 ФЗ-№66 от 15 апреля 1998 года, Дополнительные взносы в Уставе СНТ «Диана» не предусмотрены, соответственно требования ст.19 ФЗ-№66 от 15 апреля 1998 года по отношению к потребителям, не могут быть применены и как следствие сметы по статье Дополнительный взнос являются незаконными.

Считает, что фактически какие-либо расходы СНТ «Диана» не понесло. Приказы и сметы, выписки из отчета конкурсного управляющего законодательством не отнесены к документам, подтверждающим несение фактических расходов.

Указывает, что у ответчика отсутствует рабочая документация и технологическое подключение к водо- и электроснабжению, так как с 2011 года вода в СНТ «Диана» отсутствует, а к электроснабжению подключение происходило без согласия и уведомления членов и садоводов.

Факт отсутствия документации на якобы существующие объекты инфраструктуры, подтверждается справкой, выданной СНТ «Диана» и соответственно, выписками из отчета конкурсного управляющего, в соответствии с которым имущество в конкурсной массе, в том числе и принадлежащее СНТ «Диана», отсутствует.

Полагает, что ввиду отсутствия объектов инфраструктуры, расходы СНТ «Диана» на содержание объектов имущества общего пользования, понести не могло.

Также указывает, что в СНТ «Диана» отсутствует рабочее водоснабжение, как отсутствует факт замены ЛЭП с участием СНТ «Диана», установке приборов учета электроэнергии на основании договора якобы заключенного между ООО «МИРТЕК» и СНТ «Диана». Договор между ООО «МИРТЕК» и СНТ «Диана» не заключался и услуги не могли быть оказаны.

В связи с чем, полагает, что расходы на замену ЛЭП, СНТ «Диана», не производились. Документальное подтверждение несения расходов связанных с

объектами инфраструктуры, отсутствует.

В соответствии с п.1.2. Приказов СНТ «Диана» №8 и №8/И от 15 апреля 2015 года, №5 от 11 апреля 2016 года: техническая вода на территории СНТ «Диана», отсутствует, организация системы водоснабжения возложена на членов СНТ «Диана»; ответственным лицам СНТ «Диана» - ФИО4, ФИО7, ФИО8 приказано принять все необходимые меры по предотвращению бездоговорного потребления электрической энергии членами (жителями) СНТ «Диана», в связи с расторжением договора на электроснабжение с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Полагает, что данное обстоятельство говорит об отсутствии ведения надлежащего контроля и обеспечения хозяйственной деятельности со стороны правления СНТ «Диана», так как рабочая документация на обеспечение водо- и электроснабжением членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Диана», отсутствует, соответственно расходы в данной части СНТ «Диана» не могло понести.

Согласно сведениям в отчете конкурсного управляющего, имущество СНТ «Диана», отсутствует, документальные доказательства о наличии объектов имущества общего пользования, решения о создании таковых, в том числе, о технологическом присоединении, актов о введении в эксплуатацию водо- и электроснабжения, как и доказательств несения расходов на их содержание, у ответчика, отсутствуют.

Считает, что приказы и предварительные сметы, утвержденные единолично конкурсным управляющим, как отчеты конкурсного управляющего не отнесены законодателем к документам, подтверждающими несение расходов. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу норм федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а потому вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), должен решаться общим собранием членов такого объединения. Однако, конкурсными управляющими СНТ «Диана» на протяжении процедуры банкротства, не были приняты решения или приказы, касающиеся порядка использования или улучшения (реконструкции и т.д.), в том числе дорожного покрытия, обеспечения водоснабжения и т.д., объектов общего пользования членами и садоводами СНТ «Диана», но безосновательно данные расходы, которые не были понесены, были включены в сметы СНТ «Диана».

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет ряд обязанностей, однако ответчиком с 2010 года не проведена инвентаризация имущества общего пользования и подтверждение расходов на его содержание.

Полагает, что конкурсный управляющий, нарушая требования Федеральных законов, единолично, включает в предварительные сметы несуществующие расходы, тем самым искусственно завышает суммы взносов, которые нацелены на незаконное привлечение денежных средств в пользу СНТ «Диана» со стороны членов СНТ «Диана» и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Процедура банкротства СНТ «Диана», как и признание данного объединения банкротом и открытие конкурсного производства, не является основанием для прекращения деятельности СНТ «Диана».

В силу норм Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Считает, что не извещение членов СНТ «Диана» о проведении собрания свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, в т.ч. и истца, а потому по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ вышеуказанные решения/приказы и сметы, утвержденные конкурсным управляющим СНТ «Диана» на основании таких приказов, должны быть признаны недействительными.

Ввиду единоличного издания и утверждения предварительных смет конкурсным управляющим СНТ «Диана», отсутствия созыва общего собрания, отсутствия направления требований о погашении задолженности, согласно исковым требованиям, члены и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке не знают о наличии Дополнительного взноса, который в Уставе СНТ «Диана», отсутствует, как и не знают о принятых вышеуказанных приказах и сметах СНТ «Диана».

Указывает, что о наличии оспариваемых приказов и смет, их содержании, то есть о нарушении законных прав и интересов, ему стало известно в 2019 году, при ознакомлении с приказами конкурсных управляющих СНТ «Диана», утверждающих предварительные сметы.

Истец полагает, что заявленные им исковые требования к юридическому лицу - СНТ «Диана» не затрагивают интересы кредиторов должника и других заинтересованных лиц, круг которых указан в ст.35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и как следствие не влекут вмешательство в дело о банкротстве №А12-55208/2016.

Из Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Положениями Устава СНТ «Диана» определено, что все вопросы, связанные с деятельностью СНТ решаются на общем собрании членов СНТ, высшим органом управления - является общее собрание его членов и считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 51%; от общего числа членов СНТ.

Решения собрания принимаются путем открытого голосования, за исключением выборов правления и ревизионной комиссии; решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% всех Членов СНТ.

Указывает, что порядок принятия и оформления решения общего собрания, установленный ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не соблюден, вследствие чего такие решения, а именно приказы и сметы, утвержденные на основании таких приказов, принятых единолично конкурсными управляющими СНГ «Диана» являются незаконными и как следствие ничтожными на основании ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать незаконными приказ № 8 от 15 апреля 2015 года, предварительную смету дохода и расхода на 2015 год по статье «Членские взносы», утвержденную приказом № 8 от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», приказ № 8/И от 15 апреля 2015 года, предварительную смету дохода и расхода на 2015 года по статье «Членские взносы» и «Взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Диана», утвержденную приказом № 8/И от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», предварительную смету дохода и расхода на 2015 год по статье «Членские взносы вода лето 2015 года», утвержденную приказом № 8/И от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», приказа № Д/8 от 16 апреля 2015 года, предварительную смету дохода и расхода на 2015 год по статье «Дополнительный взнос», утвержденную приказом № Д/8 от 16 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», приказ №8/1 от 16 апреля 2015 года, приказ № 5 от 11 апреля 2016 года, приказ № 5-К1 от 14 апреля 2016 года, предварительную смету дохода и расхода на 2016 год по статье «Членские взносы», утвержденную приказом №5 от 11 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», предварительную смету дохода и расхода на 2016 год по статье «Членские взносы вода лето 2016 год», утвержденную приказом №5 от 11 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», приказ № Д/5 от 15 сентября 2016 года, предварительную смету дохода и расхода на 2016 год по статье «Дополнительные взносы 2016 года», утвержденную приказом №Д/5 от 15 сентября 2016 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», приказ № 2 от 03 апреля 2017 года, предварительную смету дохода и расхода на 2017 год по статье «Членские взносы», утвержденную приказом №2 от 03 апреля 2017 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», предварительную смету дохода и расхода на 2017 год по статье «Членские взносы с 15 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года», приказ № Д/3 от 03 апреля 2017 года, предварительную смету дохода и расхода на 2017 год по статье «Дополнительный взнос», утвержденную приказом №Д/3 от 03 апреля 2017 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», приказ № К/6-Д/3 от 27 апреля 2018 года, корректировочную смету по статье «Дополнительный взнос 2017 года», утвержденную приказом № К/6-Д/3 от 27 апреля 2018 года. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ информации о деятельности товарищества всеми не запрещенными законом способами, произвести перерасчет задолженности.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что исковые требования основаны на неверном применении норм процессуального и материального права. Полагают, что иск ФИО6 предъявлен ненадлежащему ответчику - СНТ «Диана», как юридическому лицу. Однако, Согласно п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом истцу известно, и данный факт отражен в исковом заявлении ФИО6, что в 2010 году СНТ «Диана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства. 28 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7041/2010 в отношении СНТ «Диана» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9 12 октября 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7041/2010 конкурсным управляющим СНТ «Диана» утвержден – ФИО10 15 января 2014 года Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7041/2010 конкурсный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Диана», в связи со смертью. 12 февраля 2014 года Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7041/2010 конкурсным управляющим СНТ «Диана» утверждена ФИО9 21 сентября 2016 года производство по делу №А12-7041/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении СНТ «Диана» прекращено. 23 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-55208/2016 в отношении СНТ «Диана» введена процедура наблюдения, временным управляющим СНТ «Диана» утвержден ФИО11 03 апреля 2017 года Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-55208/2016, СНТ «Диана» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим СНТ «Диана» утвержден ФИО12

Указывают, что в силу прямого указаниям Закона о банкротстве (ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 129) с момента принятия Арбитражным судом решения о введении в отношении СНТ «Диана» конкурсного производства, все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли конкурсному управляющему.

Полагают, что обращаясь в суд с иском о признании незаконными приказов и смет за 2015-2018 годы, утвержденных конкурсными управляющими СНТ «Диана», ФИО6 фактически оспаривает законность действий конкурсных управляющих.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, жалобы на конкурсного управляющего рассматриваются Арбитражным судом, в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. В связи с чем, полагают, что рассмотрение данного спору не подведомственно суду общей юрисдикции.

Считают, что при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.

Ссылки истца на Федеральный закон №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части обязательности проведения общих собраний в СНТ «Диана» считают несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве - полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.

В связи с чем, полагают, что с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов СНТ «Диана», на которые Уставом Товарищества возложены полномочия по созыву общих собраний, всей полнотой прав юридического лица (СНТ «Диана») обладает конкурсный управляющий.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов, по правилам установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Поскольку вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указывают, что с учетом того, что полномочия высшего органа управления товариществом перешли к конкурсному управляющему, то и решения конкурсного управляющего по своей правовой природе - аналогичны решениям общего собрания товарищества и подлежит обязательному исполнению всеми участниками Товарищества без исключения, равно как членами товарищества, так и гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества.

Оспаривая приказы и сметы, утвержденные конкурсными управляющими СНТ «Диана», истец, ссылается на нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оспаривая, таким образом, решения общего собрания.

Однако в силу действующего законодательства решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Полагают, что ФИО6 обратившись в суд с настоящим иском 17 октября 2019 года, пропустил срок исковой давности, указывая на тот факт, что при подаче искового заявления о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате членских и целевых взносов, иных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в его адрес был направлен полный пакет документов: приказы, сметы СНТ «Диана», Устав и другие правоустанавливающие документы. При этом исковое заявление было принято Городищенским районным судом Волгоградской области 03 июля 2018 года и в последующем удовлетворено в полном объеме. Соответственно ФИО6 не мог не знать о нарушении своего права, однако в суд он обратился, явно превышая определенный законом 6-и месячный срок на обжалование. В связи с чем, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, полагают, что истец просит признать незаконными сметы по статьям расхода, не затрагивающим его интересы, поскольку ФИО6 не подключен к системе водо- и электроснабжения СНТ «Диана», требования по оплате данных статей расхода к ФИО6 не предъявлялись, и соответственно истец не имеет права оспаривать приказы и сметы в данной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение уведомления в письменной форме остальных участников СНТ «Диана» о том, что истец оспаривает приказы (решения) об утверждении смет дохода и расхода за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и основания, по которым истец полагает, что данные решения – ничтожны.

Считают несостоятельными требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступность информации о деятельности СНТ «Диана» всеми не запрещенными законом способами, поскольку вся информация о деятельности СНТ «Диана», копии приказов и смет, утвержденных конкурсными управляющими СНТ «Диана» освещается путем информирования граждан-участников СНТ в общедоступных мессенджерах - Viber и WhatsApp, а также путем размещения копий соответствующих документов на щитах информации СНТ «Диана» и в вагончике правления СНТ.

Также полагают, что поскольку в отношении истца, ФИО6, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие законность взыскания с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, членских и целевых взносов, иных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015, 2016, 2017 г., требование истца - произвести перерасчет задолженности, удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на вышеуказанное, представители ответчика просят отказать ФИО6 в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах третьего лица ФИО5, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности банкротстве на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу А12-55208/2016, с 16,8% голосов при голосовании на собрании кредиторов, и ФИО5 является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности банкротстве на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу А12-55208/2016, с 67,1% голосов при голосовании на собрании кредиторов. Указывает, что они относятся к категории лиц голосовавших за принятие решений конкурсными управляющими при утверждении смет дохода и расхода за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, а также голосовали за утверждение отчетов конкурсных управляющий в соответствующие периоды по расходам в конкурсном производстве, в том числе, связанным с текущей хозяйственной деятельностью, в соответствии с правами предоставленными ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что исходя из сущности заявленного иска, истец оспаривает полномочия конкурных управляющих в части установления размеров взносов за спорные периоды 2015, 2016, 2017, 2018 годов и направленные на реализацию хозяйственной деятельности должника СНТ «Диана», в период конкурсного производства, изданных в форме смет дохода – расхода и отчетов конкурсных управляющих по расходам в конкурсном производстве, утвержденных собранием кредиторов.

Считает, что Городищенский районный суд (суд общей юрисдикции) не владеет юрисдикционными полномочиями признавать решения конкурсных управляющих, равно как и решения собрания кредиторов недействительными по правилам установленным ст. 181.4 ГК РФ в рамках гражданского судопроизводства по основаниям, установленным в п. 3 ст. 65 ГК РФ, в п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, поскольку, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер перед общегражданскими нормами.

В силу императивных процессуальных норм Закона о банкротстве (ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 129) с момента принятия Арбитражным судом решения о введении в отношении СНТ «Диана» конкурсного производства, все полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли конкурсному управляющему и наделили его дискреционными (законными) полномочиями.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Полагает, что с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных требований, так как реализация корпоративных полномочий участников должника может происходить исключительно с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Истец, предъявив иск, нарушается законные права ФИО5 и ФИО4, поскольку ФИО6 частной волей не вправе в одностороннем порядке влиять на права третьих лиц в т.ч. ФИО5 и ФИО4 при отсутствии на то прямого указания в законе.

Указывает, что принятые в 2015, 2016, 2017, 2018 годах приказами конкурсных управляющих сметы дохода и расхода связанных с ведением текущей хозяйственной деятельности Товарищества уже повлияли на права и законные интересы внешних по отношению к участникам СНТ «Диана» лиц, а именно реестровых кредиторов, поскольку обязательства связанные с реализацией текущей хозяйственной деятельностью СНТ «Диана» и возникшие в ходе деятельности Товарищества в периоды конкурсного производства и вытекающие из договоров и иных сделок, предусмотренные законом согласно п.1. ст.8 ГК РФ имеют преимущество перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, по правилам установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Полагает, что истцом не доказан тот факт, что принятыми сметами дохода и расхода 2015, 2016,2017, 2018 г.г. нарушаются его права или возникла угроза к нарушению этого права. Требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ «Диана» к ФИО6 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, которым исковые требования СНТ «Диана» удовлетворены полностью. При разрешении спора судом была дана оценка принятым в 2015, 2016, 2017, 2018 годах приказам конкурсных управляющих, утверждающих сметы дохода и расхода связанных с ведением текущей хозяйственной деятельности Товарищества за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Судом расчеты признаны верными и экономически обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО6 является членом СНТ «Диана» на территории которого он имеет в собственности земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

28 сентября 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7041/2010 в отношении СНТ «Диана» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9

12 октября 2010 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7041/2010 конкурсным управляющим СНТ «Диана» утвержден – ФИО10

15 января 2014 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7041/2010 конкурсный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Диана», в связи со смертью.

12 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-7041/2010 конкурсным управляющим СНТ «Диана» утверждена ФИО9

21 сентября 2016 года производство по делу №А12-7041/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении СНТ «Диана» прекращено.

23 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-55208/2016 в отношении СНТ «Диана» введена процедура наблюдения, временным управляющим СНТ «Диана» утвержден ФИО11

03 апреля 2017 года Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-55208/2016, СНТ «Диана» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим СНТ «Диана» утвержден ФИО12

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылается на то, что конкурсные управляющие СНТ «Диана», не имея на то правовых оснований, единолично принимали и утверждали приказами доходно-расходные сметы в период с 2015 по 2018 годы, сумма членского взноса ответчиком искусственно завышена, в связи с чем, сметы имеют неверный расчет, кроме того, по мнению истца, сметы содержат незаконные статьи расходов, и не имеют экономического обоснования.

В силу ч.1 ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (ч.3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2. ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства Закон РФ № 66 «О ведение гражданами садоводства и огородничества» действует с учетом положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на конкурсного управляющего обязанности созывать общее собрание членов СНТ, поскольку полномочия иных органов управления, в том числе, и общего собрания переходят конкурсному управляющему.

Согласно положениям ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены функции по обеспечению экономической деятельности организации, пока она не будет ликвидирована.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, доводы ФИО6 о том, что установление размера членских взносов не входит в компетенции конкурсного управляющего СНТ «Диана», равно как доводы о нарушении процедуры созыва общих собраний членов СНТ, суд находит несостоятельными.

Исходя из смысла п.9 ст.18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31 декабря 2018 года (период спорных правоотношений), членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из смысла ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями. Садоводческое товарищество существует только за счет членских, целевых и иных взносов граждан.

В связи с этим приходно-расходная смета призвана определять размер членских, целевых и иных взносов, предусмотренных действующим законодательством.

Из анализа оспариваемых смет следует, что они экономически обоснованы. В них указано, сколько и на какие нужды планируется потратить взносов. Исходя из этого, и формируется размер членских, целевых и иных взносов.

Заявителем не указано, какие требования закона нарушены при составлении смет, утвержденных приказами конкурсных управляющих.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что обжалуемые приказы конкурсных управляющих, устанавливающие размер членских, целевых и иных взносов вынесены в пределах полномочий конкурсного управляющего.

Все приказы о размерах членских взносов, вынесены на основании приходно-расходных смет.

Ссылки ФИО6 на то, что обжалуемыми приказами, сметами (дополнительными сметами) нарушены его права, что привело к убыткам, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, причинения истцу убытков, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области 05 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1196/2014 с ФИО6 в пользу СНТ «Диана» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 года по 15 апреля 2014 года в размере 54 798 рублей 71 копейки.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1088/2018 с ФИО6 в пользу СНТ «Диана» задолженность по членским, целевым и иным взносам за период с 2015 года по 2017 год в размере 95 501 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 536 рублей 39 копеек. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

При этом решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года установлено, что конкурсными управляющими СНТ «Диана» в рамках полномочий на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты и утверждены приказами доходно расходные сметы за 2015 – 2017 годы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступность информации о деятельности СНТ «Диана» всеми не запрещенными законом способами, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением Устава СНТ «Диана» информация о деятельности товарищества размещается в виде соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Из пояснений представителей ответчика следует, что приказы, сметы и иные документы СНТ, доводятся до членов СНТ в общедоступных мессенджерах - Viber и WhatsApp, а также путем размещения копий соответствующих документов на щитах информации СНТ «Диана» и в вагончике правления СНТ, а также посредствам размещения регулярных публикаций на официальном интернет ресурсе ЕФРСБ (единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Данные способы информирования членов СНТ «Диана», суд находит достаточными.

Учитывая, что в отношении ФИО6 имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие законность взыскания с ФИО6 в пользу СНТ «Диана» задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, членских и целевых взносов, иных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015, 2016, 2017 годы, требования истца - произвести перерасчет задолженности, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца обжалуемыми приказами и сметами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятых приказах и сметах на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ФИО6 не могло быть неизвестно о наличии оспариваемых приказов и смет и их содержании, то есть о нарушении законных прав и интересов, в период разрешения в Городищенском районному суде Волгоградской области гражданских дел о взыскании с него задолженности по членским, целевым и иным взносам в пользу СНТ «Диана».

Между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд лишь 17 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Довод истца ФИО6 о том, что о наличии оспариваемых приказов и смет, их содержании, то есть о нарушении законных прав и интересов, ему стало известно в 2019 году, при ознакомлении с приказами конкурсных управляющих СНТ «Диана», утверждающих предварительные сметы, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, в иске ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Диана» о признании незаконными:

приказа № 8 от 15 апреля 2015 года,

предварительной сметы дохода и расхода на 2015 год по статье «Членские взносы», утвержденной приказом № 8 от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

приказа № 8/И от 15 апреля 2015 года,

предварительной сметы дохода и расхода на 2015 года по статье «Членские взносы» и «Взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Диана», утвержденной приказом № 8/И от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

предварительной сметы дохода и расхода на 2015 год по статье «Членские взносы вода лето 2015 года», утвержденной приказом № 8/И от 15 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана», приказа № Д/8 от 16 апреля 2015 года,

предварительной сметы дохода и расхода на 2015 год по статье «Дополнительный взнос», утвержденной приказом № Д/8 от 16 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

приказа №8/1 от 16 апреля 2015 года,

приказа № 5 от 11 апреля 2016 года,

приказа № 5-К1 от 14 апреля 2016 года,

предварительной сметы дохода и расхода на 2016 год по статье «Членские взносы», утвержденной приказом №5 от 11 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

предварительной сметы дохода и расхода на 2016 год по статье «Членские взносы вода лето 2016 год», утвержденной приказом №5 от 11 апреля 2015 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

приказа № Д/5 от 15 сентября 2016 года,

предварительной сметы дохода и расхода на 2016 год по статье «Дополнительные взносы 2016 года», утвержденной приказом №Д/5 от 15 сентября 2016 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

приказа № 2 от 03 апреля 2017 года,

предварительной сметы дохода и расхода на 2017 год по статье «Членские взносы», утвержденной приказом №2 от 03 апреля 2017 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

предварительной сметы дохода и расхода на 2017 год по статье «Членские взносы с 15 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года»,

приказа № Д/3 от 03 апреля 2017 года,

предварительной сметы дохода и расхода на 2017 год по статье «Дополнительный взнос», утвержденной приказом №Д/3 от 03 апреля 2017 года конкурсного управляющего СНТ «Диана»,

приказа № К/6-Д/3 от 27 апреля 2018 года,

корректировочной сметы по статье «Дополнительный взнос 2017 года», утвержденной приказом № К/6-Д/3 от 27 апреля 2018 года,

возложении обязанности обеспечить доступ информации о деятельности товарищества, произвести перерасчет задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова