Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что 17.04.2019 приказом № от 13.04.2019 он был переведен на должность менеджера по продажам в Универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № ПАО Сбербанк. Приказом № от 26.02.2020 он был уволен с указанной должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, поскольку тяжких действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал, умышленно не причинял репутационные и операционные риски для работодателя. К нему 24.01.2020 на обслуживание был вызван клиент ФИО3 для перевыпуска банковской карты. Он произвел выдачу карты клиенту по технологии работы. Поскольку между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> заключено соглашение и всех менеджеров ПАО Сбербанк обязывает предлагать клиентам банка реализовывать продукты <данные изъяты>, в частности услугу подписки на 30 дней за 1 рубль, он предложил клиенту сперва сделать биометрический шаблон (это фотография и запись голоса) для защиты карты и рассказал про <данные изъяты>. ФИО3 согласилась на подключение <данные изъяты>. Она предоставила ему свой телефон, разрешила внести ее персональные данные и активировать промокод. Также он рассказал о дальнейшей стоимости сервиса, и было принято решение сразу же отвязать карту от сервиса <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем денежные средства со счета клиента не списывались. Однако, 28.01.2020 ФИО3 посредством сети Интернет оставила отзыв, в котором высказала недовольство подключенным <данные изъяты> так как не могла зайти в личный кабинет <данные изъяты>, также не поняла, что в сообщении сервиса содержится логин и пароль от входа. Он связался с клиентом для разъяснения непонятных для нее моментов пользования сервисом, и все было урегулировано. Претензий о списании со счета клиента ФИО3 суммы 1 рубль не поступало, никаких жалоб о недовольстве ПАО Сбербанк от клиента больше не поступало. Репутационные и операционные риски для ответчика отсутствовали. ФИО3 является клиентом ПАО Сбербанк до настоящего времени. Руководитель офиса ФИО4 обратилась к нему с просьбой дать письменные объяснения относительно обращения клиента ФИО3, 04.02.2020 он представил пояснительную записку, в которой изложил объяснения относительно произошедших событий. Руководитель ФИО4, ознакомившись с данной запиской, заявила, что необходимо написать записку иного содержания, с признанием его вины в случившемся происшествии. Тогда он изъявил желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, но руководство заявило, что его заявление «уйдет в текучку» и работодателю такой подход не выгоден. При этом ему разъяснили, что в качестве меры ответственности к нему будет применено дисциплинарное взыскание – лишение премии. Он согласился написать пояснительную записку со слов руководителя ФИО4 для того, чтобы не обострять ситуацию, не усугублять конфликт и продолжить работу. Вопреки обещаниям руководства в отношении его были приняты иные меры дисциплинарной ответственности, а именно: увольнение с должности менеджера по продажам в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 26.02.2020 он ознакомился с приказом об увольнении. С данным приказом он не согласен, так как считает, что ситуация с обслуживаемым им клиентом банка не повлекла за собой тяжких последствий ни для клиента, ни для банка – его работодателя. По указанным основаниям просил восстановить его на работе в Универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № ПАО Сбербанк в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.2020 по день восстановления на работе. Исходя из среднего дневного заработка в размере 1 486 руб. 64 коп.. Также в связи с перенесенными им моральными и нравственными страданиями в связи с потерей работы, увольнением по серьезной статье, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 3 000 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В период производства по гражданскому делу истцом заявлено об уточнении исковых требований, с предъявлением ответчику исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, возложении обязанности по внесению изменений записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка в сумме 1 486 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому приказом №-к от 26.02.2020 истец уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия. Основанием для утраты доверия со стороны работодателя к ФИО1, как лицу, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности, послужили следующие обстоятельства: 24.01.2020 в 12:30 к менеджеру по продажам универсального дополнительного офиса № Свердловского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на обслуживание был вызван клиент ФИО3 для перевыпуска банковской карты. Сотрудник произвел выдачу карты в 12:35 и предоставил клиенту информацию о том, что для активации выданной карты необходимо пройти по ссылке, отправленной менеджером по продажам, но не уведомил клиента о том, что производит подключение <данные изъяты>. При просмотре материалов видеофиксации (№ общ вид №) установлено, в 12:42 ФИО1 отправляет клиенту СМС-сообщение со своего планшета со ссылкой на <данные изъяты>, в 12:43 берет в руки телефон клиента (переходит на сайт ОККО) и вводит данные банковской карты клиента (номер карты, фамилию, имя, срок действия карты, CVV-код), в 12:44 отдает банковскую карту и телефон клиенту, за подключение услуги у клиента списан 1 рубль, СМС из телефона клиента ФИО1 удалил. Банк не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает увольнение законным и обоснованным. У работодателя имелись основания для увольнения ФИО1, поскольку работником совершен дисциплинарный поступок, повлекший утрату доверия к нему со стороны работодателя. ФИО1 своими виновными действиями нарушил п.1.2, п.2.1 Кодекса корпоративной этики группы ПАО Сбербанк, п.п.3.2, 3.3., 3.5, 5.2 Стандарта работы для Менеджера по продажам, буллит 6 направления 1, буллит 1 направления 4 п. 2.1 должностной инструкции от 17.04.2019. Указанные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей менеджером по продажам УДО № ГОС № ФИО1, выразившегося в нарушении требований п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2019, в грубом нарушении Стандарта работы для менеджера по продажам в части реализации продуктов и услуг Банка без ведома клиента физического лица, что привело к списанию со счета клиента 1,00 руб. за первый месяц использования сервиса «Онлайн-кинотеатр ОККО» (в дальнейшем стоимость сервиса: 2 месяц – 1 999 руб., 3 месяц и последующие – 399 руб.). В соответствии с Постановлением Минтруда РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 № работники, осуществляющие выдачу банковских карт, включены в перечень должностей или работ, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности. С работником заключен договор о полной материальной ответственности от 17.04.2019. Следовательно, менеджер по продажам может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Для увольнения по данной статье причинения вреда работодателю или другим лицам не требуется. Юридическое значение имеет только факт совершения такого проступка, который привел к утрате доверия со стороны работодателя. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. После факта выявления дисциплинарного проступка 29.01.2020 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, у работника истребованы письменные объяснения, которые представлены работником 05.02.2020. Приказ вынесен не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (26.02.2020 вынесен приказ, 29.01.2020 обнаружен проступок) и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (совершен 24.01.2020). Работник ознакомлен под подпись с приказом об увольнении, в день увольнения ему вручена трудовая книжка. При принятии решения об увольнении работодатель учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Так, работник неоднократно допускал нарушения при исполнении своих должностных обязанностей. Привлекался к ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований кибербезопасности. Работник оставил тетрадь с логинами и паролями ко всем программам без присмотра во время обеденного перерыва. С истцом 28.01.2020 проведена наставническая сессия по факту проведения фиктивной продажи – подключения сервиса ОККО без согласия клиента. Наставническая сессия проведена за аналогичное нарушение, но до установления нарушения, указанного в приказе. В совокупности с действиями работника, послужившими основаниями для увольнения, перечисленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в совокупности привели к утрате доверия к работнику. Работник, который вводит в заблуждение клиентов банка и совершает в отношении них незаконные действия, неправильно понимая интересы банка и его клиентов при реализации услуг, преследуя цель по выполнению плана, при этом также халатно относясь к исполнению требований кибербезопасности, утратил доверие работодателя. Также указывает в отзыве на то, что Трудовой кодекс не содержит определение понятия утраты доверия. Этот вопрос оценивается работодателем самостоятельно, исходя из сложившихся правил и характера работы и совершенного действия работника. Истец свои действия совершил без ведома клиента. Данное обстоятельство истец также подтвердил в своей объяснительной от 05.02.2020. Данное действие сотрудника Сбербанка является нарушением как Стандарта работы менеджера по продажам, так и Кодекса корпоративной этики, что несет серьезные репутационные риски для банка независимо от наличия или размера убытков банку или его клиентам. ФИО1 обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе 17.06.2020 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области). С приказом работник был ознакомлен 26.02.2020. Таким образом, считает, что срок исковой давности истек 26.03.2020, а с иском истец обратился в суд спустя четыре месяца после увольнения. Просит применить срок исковой давности по требованию об изменении формулировки причины увольнения, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, оценив позиции сторон, их доводы, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать увольнение на основании приказа № 673-к от 26.02.2020 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.02.2020 по день его трудоустройства на другую работу – 04.06.2020, исходя из среднего дневного заработка в сумме 1 486 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно трудовым договором № от 03.05.2018, приказом о приеме на работу № от 13.04.2019, копией трудовой книжки истца, что 03.05.2018 ФИО1 был принят на должность консультанта в Универсальный дополнительный офис № Свердловского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 17.04.2019 истец был переведен на должность менеджера по продажам. С истцом был заключен 17.04.2019 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом работодателя №-к от 26.02.2020 истец уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужила жалоба клиента ФИО3, поступившая 28.01.2020 о неправомерном подключении <данные изъяты> и служебная записка руководителя Универсального дополнительного офиса № Свердловского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», акт о совершении дисциплинарного проступка от 29.01.2020, объяснительная истца от 05.02.2020.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 данного Кодекса.

В соответствии с п.5.1.1. трудового договора № от 03.05.2018 работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои должностные обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п. 1 договора от 17.04.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Ответчик как работодатель, в свою очередь, обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. "а" п.2 договора).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в «Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № (в частности работники, осуществляющие выдачу банковских карт, включены в перечень должностей или работ, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому истец как работник, непосредственно обслуживающий материальные ценности, мог быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было. Представленные ответчиком доводы, доказательствами не являются и не подтверждают, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, суду не предоставлено доказательств совершения работником действий (бездействия), повлекших причинение работодателю или другим лицам реального имущественного ущерба или повлекших для работодателя такие последствия, при которых у работодателя возникали реальные опасения по поводу сохранности его имущества или высокой степени вероятности причинения ему и (или) третьим лицам имущественного ущерба, что сделало невозможным дальнейшее обслуживание истцом материальных ценностей, вверение ему работодателем какого-либо имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только в случае установления вины работника в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о наличии такой вины истца, являющейся достаточной для увольнения по указанному основанию материалы дела не содержат. Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца является незаконным, а истец, соответственно, имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, в подтверждение соблюдения работодателем процедуры увольнения, несмотря на рекомендацию суда о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего приказ об увольнении, на принятие таких решений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально в течение месячного срока, обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в <адрес>. Определением <адрес> от 27.03.2020 данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью. ФИО1 20.05.2020 обратился в <адрес> с частной жалобой на данное определение суда. Определением <адрес> от 25.05.2020 частная жалоба ФИО1 возвращена и направлена истцу 26.05.2020. Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 поступило в Карпинский городской суд Свердловской области 17.06.2020. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3,4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка ФИО1 для оплаты вынужденного прогула следует, что среднедневной заработок истца составляет 2 516 руб. 24 коп.. Данный расчет истцом не оспорен и подлежит применению судом, так как основан на первичных документах учета рабочего времени истца и его фактического заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2020 по 03.06.2020 в размере 166 071 руб. 84 коп. (2 516 руб. 24 коп. х 66 смен по пятидневной рабочей неделе).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, то с работодателя, нарушившего трудовые права работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве беспокойства, нервного напряжения, ощущения несправедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 521 руб. 44 коп. - за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным, обязав Публичное акционерное общество «Сбербанк России» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку на имя ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2020 по 03.06.2020 в размере 166 071 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят один) руб. 84 коп. (с удержанием обязательных налогов и отчислений), денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.. Общая сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 169 071 (сто шестьдесят девять тысяч семьдесят один) руб. 84 коп..

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 44 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.10.2020.

Председательствующий судья: