Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края к ФИО1 о взыскании убытков, возникших вследствие действий бывшего руководителя ООО «Элс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возникших вследствие действий бывшего руководителя ООО «Элс», указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 г. по делу № Б в отношении ООО «Элс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2 Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 г. ООО «Элс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 15.12.2009 г. конкурсное производство завершено. Требования Федеральной налоговой службы России в сумме 1332920 руб. 67 коп. во время процедуры банкротства удовлетворены не были по причине отсутствия имущества должника. Задолженность перед бюджетом Российской Федерации возникла у ООО «Элс» в результате доначисления по камеральной проверке № от 17.04.2008г. В судебном порядке налоговая проверка должником не оспаривалась. Определениями арбитражного суда от 19.12.2008г. и от 17.03.2009г. в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 1332920 руб. 67 коп. Уполномоченный орган считает, что своими действиями ФИО1 нанес ущерб Российской Федерации. Согласно выписке банка ОАО КБ «САММИТ Банк» в период процедуры банкротства - наблюдение на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2381000 руб. Указанные денежные средства, поступившие по операциям по перечислению денежных средств от ООО «Валькирия» на счет ООО «Элс» с назначением платежа «Гашения кредиторской задолженности», были обналичены директором ООО «Элс» ФИО1 Операция от 26.12.2008 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 1000000 руб., операция от 29.12.2008 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 839000 руб., операция от 30.12.2008 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 294000 руб., операция от 16.01.2009 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 182000 руб. Таким образом, ФИО1 без уведомления временного управляющего и кредиторов, вывел денежные средства, которые могли удовлетворить требования кредиторов, то есть совершая действия по обналичиванию денежных средств действовал не добросовестно и не осмотрительно, поскольку полученные по чеку денежные средства не были внесены на расчетный счет предприятия, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, и причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Находку Приморского края сумму ущерба в размере 1398615 руб. 93 коп.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования и пояснили, что согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайшие сроки, но не позднее 1 месяца с даты возникновения обстоятельств, указывающих на наличие признаков банкротства. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Элс» была представлена в налоговый орган по состоянию на 01.10.2007 г., то есть за 9 месяцев 2007 года. По данным строк бухгалтерского баланса основные средства на конец отчетного периода отсутствуют, дебиторская задолженность - платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты составила 406000 руб. Кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность и составляла на конец отчетного периода - 5099000 руб. Таким образом, фактически уже на период 01.10.2007 г. у ООО «Элс» отсутствовала возможность по полному и своевременному погашению денежных обязательств перед кредиторами и ООО «Элс» отвечало признакам банкротства. Решением № от 17.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждаются доначисления задолженности по камеральной проверке в сумме 1332920 руб. 67 коп. ООО «Элс», в отношении которого была проведена камеральная проверка, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается подписью руководителя ООО «Элс» ФИО1 от 08.04.2008 г. на уведомлении о вызове налогоплательщика. Результаты указанной камеральной проверки ООО «Элс» в установленном законом порядке не оспаривались. Считает, что директор ООО «Элс» ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элс» несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных законом и в установленные законом сроки. В связи с тем, что у ООО «Элс» имелась задолженность перед бюджетом, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края. Требования Федеральной налоговой службы удовлетворены не были по причине отсутствия имущества у должника. Заявление налоговой инспекции о возбуждении процедуры банкротства было направлено по адресу юридического лица и по месту жительства руководителя общества ФИО1 Заявление, направленное по адресу юридического лица было возвращено отправителю с отметкой о не явке адресата, заявление, направленное по месту жительства ФИО1 – <адрес>, согласно почтового уведомления о вручении получено 24.10.2008 г. ФИО5 По учетным данным инспекции по адресу проживания ФИО1 зарегистрирована ФИО5 Считает, что указанное уведомление является подтверждением получения ФИО1 заявления о возбуждении процедуры банкротства. Процедура наблюдение осуществлялась в период с 19.12.2008 г. по 14.05.2009 г. С расчетного счета ООО «Элс», открытого 14.11.2008 в ОАО КБ Саммит Банк, ФИО1. произведено обналичивание денежных средств на сумму 2315000 руб. без уведомления об этой операции временного управляющего. Указанные выше действия ответчика были совершены им в период процедуры наблюдения и до признания ООО «Элс» несостоятельным (банкротом). Ответчик при поступлении на расчетный счет ООО «Элс денежных средств не только не предпринял мер по восстановлению платежеспособности должника, но и сделал невозможным восстановление платежеспособности ввиду отсутствия имущества. Так же считает, что ответчик действовал в нарушение ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в части неправомерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдение. Такие требования должны быть заявлены в порядке ст. 71 указанного закона. Считает, что указанные действия ответчика являются причиной несостоятельности (банкротства) ООО «Элс», поскольку ответчик обналичил денежные средства с расчетного счета ООО «Элс», которые являлись единственным имуществом предприятия, за счет которого могла быть профинансирована процедура банкротства и погашены требования кредиторов. Просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Элс» перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетным фондам на бывшего директора ООО «Элс» ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края сумму ущерба в размере 1398615 руб. 93 коп., в том числе: убытки, причиненные бюджету Российской Федерации, возникшие вследствие противоправных действий бывшего руководителя ООО «Элс» ФИО1 в ходе процедуры банкротства - наблюдение в сумме 1332920 руб. 67 коп., убытки, причиненные бюджету Российской Федерации, возникшие вследствие нарушения бывшим руководителем ООО «Элс» ФИО1 законодательства в сумме 65695 руб. 26 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что действующее законодательство не предусматривает такой формы гражданско-правовой ответственности руководителя коммерческого предприятия, как взыскание с него убытков любыми кредиторами, в том числе и уполномоченными органами - налоговым органом, после завершения процедуры банкротства и исключения предприятия из государственного реестра юридических лиц. В настоящее время ООО «Элс» признано банкротом и исключено из единого государственного реестра. Считает, что требования к руководителю ООО «Элс» о привлечении его к ответственности можно было предъявлять в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, но не обращаться в суд после завершения процедуры банкротства. Также считает, что у налогового органа отсутствует право для обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью в пользу ФНС РФ в лице ИФНС РФ по г. Находке, в том числе убытков, причиненных бюджету любого уровня, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено право налогового органа взыскивать убытки в пользу ФНС РФ в лице ИФНС РФ по г. Находке Приморского края.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что для предъявления требования о возмещении убытков кредитор должен доказать наличие определенных условий – убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда, также произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противорправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Он, как руководитель должника не привлекался к административной ответственности в связи с проведением процедур банкротства ООО «Элс», жалоб и разногласий с кредиторами за время процедур банкротства не имелось. Его действия отвечали требованиям законодательства, их не оспаривали временный управляющий, конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора. Истцом по предъявленному требованию о возмещении ущерба не доказан размер ущерба, а также причинная связь между ущербом и действиями лица нарушившего право. Кроме того, истцом не доказан факт прямого умысла на создание либо увеличение неплатежеспособности должника. Полученные ООО «Элс» деньги были направлены на погашение векселей (долгов), а не распределялись между руководителем и учредителями. О введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Элс» он узнал 24.01.2009г. из публикации в газете «Коммерсантъ», другого письменного извещения, уведомления ему предоставлено не было. Свои действия как руководителя, направленные на погашение векселей, он расценивает как исполнение принятых обязательств ООО «Элс» по ранее заключенной сделке (гашение векселей произошло на месяц раньше до его уведомления о начале процедуры наблюдения (12.2008г.), а не как действия, направленные на банкротство предприятия. Кроме того, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать и о том, что другая сторона сделки, то есть получатель исполнения по векселю, не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Истец не представил доказательств того, что на момент совершения сделки и последующего получения исполнения по векселю другая сторона знала о том, что в отношении ООО «Элс» введена процедура наблюдения. Поскольку Закон о несостоятельности не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены. Такое право предоставлено только управляющим по их полномочиям в соответствии с процедурами введёнными судом. Временный и конкурсный управляющий не оспаривали сделки с векселями, не признавали в установленном порядке неправомерность или незаконность его действий. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Заявление ИФНС о возбуждении процедуры банкротства в отношении общества он получил, однако повестку в Арбитражный суд Приморского края ему не направляли. Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008г. он получил в начале апреля 2010г. Обстоятельства, указанные в иске уже получили правовую оценку в ходе судебных разбирательств по делу о банкротстве. В настоящее время производство по делу прекращено 15.12.2009г. Должник исключён из ЕГРЮЛ, следовательно, требования кредиторов считаются погашенными и у ИФНС отсутствует право заявлять убытки по погашенным требованиям. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что 14.01.2009г. он получил определение Арбитражного суда Приморского края о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Элс» и утверждении его в качестве временного управляющего. В соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», он 27.01.2009г. направил в адрес ООО «Элс» уведомление о введении процедуры наблюдения. Однако конверты были возвращены с отметкой «адресат не значится». В соответствии с действующим законодательством уведомления были направлены по адресу нахождения общества, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Впоследствии им неоднократно направлялись письма в адрес руководителя общества – ФИО1, в адрес организации и ее учредителей о введении в отношении общества конкурсного производства, однако указанные письма получены не были. Также, им было подано заявление в прокуратуру г. Находка о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и учредителей общества по факту незаконного воспрепятствования действиям арбитражного управляющего и неправомерного удовлетворения имущественных требований части кредиторов в ущерб другим кредиторам. Ограничения, связанные с несостоятельностью (банкротством) вступают в силу с момента вынесения определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, а не с момента вручения руководителю общества уведомления о введении указанной процедуры. Никто из руководителей или учредителей ООО «Элс» не обращался к нему с заявлением о даче согласия на удовлетворение имущественных требований кредиторов и снятии денежных средств со счетов общества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что задолженность ООО «Элс» перед бюджетом Российской Федерации составила 1332920 руб. 67 коп., что подтверждается решением ИФНС России по г. Находка № от 17.04.2008 г. о привлечении ООО «Элс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки. ООО «Элс», в отношении которого была проведена камеральная проверка, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается подписью руководителя ООО «Элс» ФИО1 от 08.04.2008 г. на уведомлении о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки. Результаты указанной камеральной проверки ООО «Элс» в установленном законом порядке не оспаривались.

Однако, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании ООО «Элс» несостоятельным (банкротом) директором ООО «Элс» ФИО1 в арбитражный суд представлено не было.

В связи с тем, что ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элс» несостоятельным (банкротом) и у ООО «Элс» имелась задолженность перед бюджетом, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008 г. по делу № А51-11485/2008 45-188 Б требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края к ООО «Элс» в размере 1304444 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Элс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009г. требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края к ООО «Элс» в размере 28476 руб. 15 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 г. ООО «Элс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно определения Арбитражного суда от 15.12.2009 г. по делу № конкурсное производство завершено. При этом требования Федеральной налоговой службы России в сумме 1332920 руб. 67 коп. во время процедуры банкротства не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) считаются погашенными.

Согласно выписке банка ОАО КБ «САММИТ Банк» в период процедуры банкротства - наблюдения на расчетный счет должника ООО «Элс» поступили денежные средства в сумме 2381000 руб., а именно 26.12.2008 - перечисления денежных средств от ООО «Валькирия» на счет ООО «Элс» в сумме 1040000 руб. с назначением платежа «Гашения кредиторской задолженности, согласно акта сверки от 30.09.2008 б/н»; 29.12.2008 - перечисления денежных средств от ООО «Валькирия» на счет ООО «Элс» в сумме 856000 руб. с назначением платежа «Гашения кредиторской задолженности, согласно акта сверки от 30.09.2008 б/н»; 30.12.2008 - перечисления денежных средств от ООО «Валькирия» на счет ООО «Элс» в сумме 300000 руб. с назначением платежа «Гашения кредиторской задолженности, согласно акта сверки от 30.09.2008 б/н»; 16.01.2009 - перечисления денежных средств от ООО «Валькирия» на счет ООО «Элс» в сумме 185000 руб. с назначением платежа «Гашения кредиторской задолженности, согласно акта сверки от 30.09.2008 б/н», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 26.12.2008г., № от 29.12.2008г., № от 30.12.2008г., № от 16.01.2009г.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Находка Приморского краю о возбуждении процедуры банкротства ФИО1 было получено 24.10.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в определении Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2008г. имеется ссылка на надлежащее извещение должника ООО «Элс» о рассмотрении заявления налоговой инспекции, однако представитель общества в судебное заседание не явился.

Из пояснений третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 следует, что 27.01.2009 г. он направил в адрес ООО «Элс» уведомление о введении процедуры наблюдения, однако конверты были возвращены с отметкой «адресат не значится», при этом в соответствии с действующим законодательством уведомления были направлены по адресу нахождения общества, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о введении в отношении ООО «Элс» процедуры банкротства – наблюдение.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, поступившие по вышеуказанным операциям были обналичены директором ООО «Элс» ФИО1 в день их поступления на счет общества, без уведомления временного управляющего и кредиторов, в нарушение порядка включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а именно: операция от 26.12.2008 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 1000000 руб. – копия банковского чека № БУ 1017726; операция от 29.12.2008 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 839000 руб. – копия банковского чека № БУ 1017728; операция от 30.12.2008 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 294000 руб. – копия банковского чека № БУ 1017729; операция от 16.01.2009 - с назначением платежа «погашения векселя» в сумме 182000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

На основании ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральным законами.

С помощью установленных действующим законодательством процедур банкротства закреплены меры по восстановлению платежеспособности должника, его финансового оздоровления. Так, процедура наблюдение вводится для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Однако директор ООО «Элс» ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, заявления о признании ООО «Элс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не представил, кроме того, при поступлении на расчетный счет ООО «Элс» денежных средств не предпринял мер по восстановлению платежеспособности должника, и, удовлетворив требования кредиторов общества, в нарушение установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, сделал невозможным восстановление платежеспособности общества.

Кроме того, ответчику было известно о подаче налоговым органом в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании общества банкротом, однако в судебное заседание он не явился, и в период ведения наблюдения в отношении ООО «Элс» до признания общества банкротом обналичил поступившие на счет общества средства по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Элс» ФИО1 умышленно довел ООО «Элс» до несостоятельности (банкротства). Доказательств того, что ответчик действовал добросовестно и разумно, чтобы восстановить платежеспособность должника, суду не предоставлено.

В результате противоправных действий руководителя ООО «Элс» ФИО1 бюджету Российской Федерации были причинены убытки, поскольку обналичивание ФИО1 денежных средств со счета ООО «Элс» привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным бюджету Российской Федерации ущербом.

Истцом представлен расчет убытков причиненных бюджету Российской Федерации, согласно которому вследствие противоправных действий бывшего директора ООО «Элс» ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 1398615 руб. 93 коп., из них: 1332920 руб. 67 коп. – убытки причиненные бюджету Российской Федерации, возникшие вследствие противоправных действий бывшего руководителя ООО «Элс» ФИО1 в ходе процедуры банкротства- наблюдение; 65695 руб. 26 коп. - судебные расходы, перечисленные Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края, что подтверждается платежными поручениями № от 14.05.2009г. и № от 04.02.2010г. Суд проверил расчет и согласился с ним. С ответчика в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1398615 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15193 руб. 08 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края к ФИО1 о взыскании убытков, возникших вследствие действий бывшего руководителя ООО «Элс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <........> в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Находка Приморского края сумму ущерба в размере 1398615 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1, <........> государственную пошлину в размере 15193 руб. 08 коп. в бюджет Находкинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко