Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Елецкого района Липецкой области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №122 от 21.10.2009 года «Об установлении процентных ставок для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)». В обоснование заявления ссылался на то, что установленные пунктами1-4 оспариваемого решения процентные ставки для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, противоречат требованиям федерального законодательства, поскольку данные ставки выше, чем установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Ссылался на то, что установление ставок для земельных участков, собственность на которые не разграничена, выше, чем установленные вышеуказанным постановлением ставки для земель, находящихся в федеральной собственности, нарушает основные принципы определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, а именно принцип экономической обоснованности. Согласно данному принципу арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. Полагал, что принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одном видом деятельности, арендной платы, дифференцированной, исходя их статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. В подтверждение своих доводов ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №15837/11, при рассмотрении которого была сформирована правовая позиция о том, что размер арендной платы на земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности, подлежащего применению судами с момента опубликования данного постановления. В нарушение данной правовой позиции пунктом 1 оспариваемого нормативного акта установлены ставки в размере от 3% до 300%, тогда как для федеральных земель такие ставки составляют от 0,01 до 2 %, пунктом 2 для ведения сельскохозяйственного производства установлена ставка 1,5%, тогда как для федеральных земель такая ставка составляет от 0,3 до 0,6%, пунктом 3 для земельных участков, занимаемых карьерами, установлена ставка 90%, что в 45 раз превышает максимальные ставки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пунктом 4 для прочих земельных участков (промышленность, строительство и другие виды деятельности) установлены ставки 4%, что также превышает максимальную ставку по указанному Постановлению 2%. Также полагал, что оспариваемые нормы нарушают права неопределенного круга лиц, имеющих право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, ведущих на территории Елецкого района деятельность, связанную с использованием арендованных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занятых объектами торговли, общественного питания, автосервиса, автостоянками, наружной рекламой, а также неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность с использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и представленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов торговли, общественного питания, автосервиса, автостоянок, размещением наружной рекламы. После уточнения заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным действие Совета депутатов Елецкого муниципального района по принятию решения №122 от 21.10.2009 г. «Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)» (в редакции решений Совета депутатов Елецкого муниципального района №233 от 22.06.2011 г. и №20 от 30.10.2013 г.), противоречащего федеральному законодательству; признать не соответствующим федеральному законодательству и не действующим решение Совета депутатов Елецкого муниципального района №122 от 21.10.2009 г. «Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)» (в редакции решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №233 от 22.06.2011 г. и №20 от 30.10.2013 г.) в части: пункт 1 в части установления ставок арендной платы в размере от 3 до 300% кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) или юридическим лицам, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах (за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах) и в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а»-«г» пункта 3 Правил, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; пункт 2 в части установления ставки арендной платы в размере 1,5% в отношении земельных участков, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства; пункт 3 в части установления ставки арендной платы в размере 90% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных под карьеры; пункт 4 в части установления ставки арендной платы за прочие земельные участки (промышленность, строительство и другие виды деятельности, не указанные в п.п. 1-3 Процентных ставок) в размере 4% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, указанных в п.п. «а», «г» (абз. 2, 3), «д» п. 3 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №582 (л.д.42-43).

В судебном заседании представитель прокуратуры Елецкого района Липецкой области помощник прокурора Климанова А.Г. поддержала требования по изложенным в заявлении основаничм, полагала, что оспариваемое решение Совета депутатов Елецкого муниципального района №122 от 21.10.2009 года «Об установлении процентных ставок для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района» противоречит принципу экономической обоснованности и ставкам, отраженным Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Также указала, что ставка в размере 1,5%, установленная п. 2 оспариваемого Решения, с Прокуратурой Елецкого района не согласовывалась в нарушение ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», на согласование был представлен проект закона со ставкой 0,6%.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов Елецкого муниципального района по доверенности Красьоха Г.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям федерального и регионального законодательства, обеспечивает поступление в бюджет района более 6% собственных средств, что касается ставки для земель сельскохозяйственного назначения, то ставка 1,5% была утверждена только после согласования её размера с сельхозпроизводителями Елецкого муниципального района, которые полагали её оптимальной для уплаты арендной платы. Необходимость увеличения арендной ставки в 2013 году была вызвана рекомендациями администрации Липецкой области согласно протокола заседания администрации области от 29.10.2013 года, где было рекомендовано повысить с 01.01.2014 года арендную ставку по землям сельскохозяйственного назначения до 3%. Пояснила, что бюджет района является дотационным и снижение ставок приведет к дефициту бюджета и невозможностью выполнения принятых на себя социальных обязательств в 2014 году. Указала, что на территории Елецкого района земли сельскохозяйственного назначения сдаются в аренду частными лицами и администрацией Елецкого района, при этом увеличение ставки арендной платы с 157 руб. до 785 руб. приблизило стоимость аренды районного фонда к стоимости аренды у индивидуальных пайщиков, которая составляет около 908 руб. за 1 га. Ссылалась на то, что несданных в аренду участков сельскохозяйственного назначения, на которые право собственности не разграничено, не имеется, также отсутствовали случаи расторжения договоров аренды ввиду повышения ставок арендной платы. Повышение ставок арендной платы являлось экономически обоснованным, посильным для сельхозпроизводителей и отвечающим нуждам Елецкого района.

Представитель заинтересованного лица главы Елецкого муниципального района по доверенности Бойкова Л.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что доводы заявителя о противоречии обжалуемого решения федеральному законодательству необоснованны, установление процентных ставок имело место в целях реализации п. 2.3. Постановления администрации Липецкой области от 24.12.2007 года №179 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», максимальный размер ставок ни федеральным, ни региональным законодательством для данных категорий земель не установлен. Доводы прокурора о нарушении принципа экономической обоснованности обусловлены исключительно правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №15837/11, не относящейся к источникам права в рамках рассматриваемого дела судом общей юрисдикции, не входящим в систему арбитражных судов, тогда как данный принцип, закрепленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», не ограничивает ставки максимальным размером и не устанавливает, что ставки арендной платы для земель, на которые право собственности не разграничено, не могут быть выше ставок установленных для земель, находящихся в федеральной собственности. Представила решение от 06.08.2014 г. №62 «О внесении изменений в нормативный правовой акт «Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района», согласно которому п. 1 оспариваемого постановления изложен в новой редакции, решение дополнено п.п. 4.1, 4.2.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2014 года производство по делу по заявлению прокурора Елецкого района Липецкой области об оспаривании п.п. 1-4 решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №122 от 21.10.2009 г. «Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)» (в редакции решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №233 от 22.06.2011 г. и №20 от 30.10.2013 г.) прекращено в части оспаривания п.1 решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №122 от 21.10.2009 г. «Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)» (в редакции решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №233 от 22.06.2011 г. и №20 от 30.10.2013 г.).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей и исследовав представленные суду письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничение государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках реализации данных полномочий принято Постановление администрации Липецкой области от 24.12.2007 года №179 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», п. 2.3. которого предусмотрено, что размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктами 2-4 обжалуемого решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №122 от 21.10.2009 года «Об установлении процентных ставок для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района» (в редакции решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №233 от 22.06.2011 г. и №20 от 30.10.2013 г.) установлены процентные ставки арендной платы на землю на территории Елецкого района для земельных участков, предоставленных для индивидуальной жилой застройки, дачных и садоводческих объединений, размещения гаражей, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота – по ставкам земельного налога, установленных для данных видов землепользования, для ведения сельскохозяйственного производства – 1,5% (п.2), для земельных участков, занимаемых карьерами – 90% (п.3), для прочих земельных участков (промышленность, строительство и другие виды деятельности, не указанные в п.п. 1-3) - 4% (п.4). (л.д.86-89). В редакции решения Советов депутатов Елецкого муниципального района №20 от 30.10.2013 г. ставки арендной платы для ведения сельскохозяйственного производства были повышены до 1,5 % (л.д.74-75), тогда как ранее для данной категории земель ставки приравнивались к ставкам земельного налога.

Доводы заявителя о несоответствии данных ставок арендной платы федеральному законодательству ввиду установления ставок выше, нежели предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» для земель, находящихся в федеральной собственности, суд находит основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности были утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К числу таких принципов отнесены следующие основные принципы:принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.Как усматривается из содержания данных принципов, их буквальное толкование не позволяет сделать вывод о том, что ставки арендной платы для земель, право собственности на которое не разграничено, не могут превышать ставки арендной платы, установленных за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Отсутствуют такие положения и в ином федеральном законодательстве, напротив, как уже указывалось судом, в силу пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ставки для данной рассматриваемой категории земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть, находится в данном случае в компетенции Липецкой области, делегировавшей такие полномочия органам местного самоуправления муниципальных районов. Иное толкование приведенных норм свидетельствовало бы о вмешательстве суда в компетенцию законодателя путем придания норме права содержания, не нашедшего своего отражения в законодательном акте. В отношении доводов заявителя об ограничении федеральным законодательством, а именно Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размера ставок арендной платы для рассматриваемой категории земель необходимо отметить, что такое ограничение напрямую предусмотрено только в приведенных в решении суда в принципе недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога, а также в принципе учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, путем ограничения ставки арендной платы размером земельного налога. Однако, на факты нарушений прав арендаторов при переоформлении ими прав на земельный участок заявитель не ссылается. Что касается принципа необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, то он учитывается как путем принятия как самостоятельных актов, так и непосредственно в обжалуемом постановлении. Согласно решению Совета депутатов Елецкого муниципального района №354 от 19.06.2013 года «Об освобождении от уплаты арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района» с 01.07.2013 г. от уплаты арендной платы за землю освобождены лица, осуществляющие на территории Елецкого муниципального района строительство спортивно-оздоровительных комплексов, зданий и сооружений, как социально значимых видов деятельности, направленных для занятий физической культурой и спортом (л.д.176). Пунктом 2 обжалуемого решения уже на момент его принятия 21.10.2009 года предусматривалось, что в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуальной жилой застройки, дачных и садоводческих объединений, размещения гаражей, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота арендная плата приравнивается к ставкам земельного налога, установленного для данных видов землепользования. Данное положение является действующим с учетом изменений, внесенных решением Советов депутатов Елецкого муниципального района от 20.10.2013 г. (л.д.74-75, 86-89). Решением Совета депутатов Елецкого муниципального района №62 от 06.08.2014 г. №62 «О внесении изменений в нормативный правовой акт «Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района», оспариваемое решение дополнено п.п. 4.1, 4.2, согласно которым освобождаются от уплаты арендных платежей юридические и физические лица, освобожденные от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации, размер арендной платы, равный земельному налогу, установлен в отношении земельных участков, занятых дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями, детскими домами, в том числе семейного типа, лечебными учреждениями (л.д.225-227).Доказательств того, что при принятии обжалуемого решения нарушен принцип экономической обоснованности, суду также не представлено. Так, отсутствуют данные о том, что установленная арендная плата не соответствует доходности земельного участка с учетом категории земель, вида его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на арендуемых земельных участках на территории Елецкого района из числа земель, на которые государственная собственность не разграничена. Напротив, как пояснила представитель заинтересованного лица Совета депутатов Елецкого муниципального района по доверенности Красьоха Г.А., установленные обжалуемым постановлением ставки существуют уже более пяти лет с учетом решения совета депутатов Елецкого района от 20.02.2008 г. №368/31, кроме ставки для земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства в размере 1,5%, которая была утверждена только после согласования её размера с сельхозпроизводителями Елецкого муниципального района, которые полагали её оптимальной для уплаты арендной платы, о чем представила суду протокол совещания сельхозпроизводителей Елецкого муниципального района от 15.10.2013 г., копия которого приобщена к делу (л.д.177). Необходимость увеличения арендной ставки в 2013 году была вызвана рекомендациями администрации Липецкой области, отраженными в представленном районному Совету депутатов протокола заседания администрации области от 29.10.2013 года, которым было рекомендовано повысить с 01.01.2014 года арендную ставку по землям сельскохозяйственного назначения до 3% (л.д.164-167). И именно с учетом экономических соображений сельхозпроизводителей ставка была установлена ниже рекомендованной в размере 1,5%, которая была признана членами АККОР Елецкого района на стадии разработки обжалуемого акта оптимальной. Также представителем заинтересованного лица было указано на то, что на территории Елецкого района земли сельскохозяйственного назначения сдаются в аренду частными лицами и администрацией Елецкого района, при этом увеличение ставки арендной платы с 157 руб. до 785 руб. приблизило стоимость аренды районного фонда к стоимости аренды у индивидуальных пайщиков, которая составляет около 908 руб. за 1 га., что учитывалось при даче финансово-экономического обоснования при принятии оспариваемого акта (л.д.170-171). Несданных в аренду участков, на которые право собственности не разграничено, не имеется, также отсутствовали случаи расторжения договоров аренды ввиду повышения ставок арендной платы. Согласно справки начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Елецкого района №373 от 31.07.2014 г. Воробьева Ю.Д. после увеличения ставок арендной платы обжалуемым решением заявлений о расторжении договоров аренды на земельные участки от арендаторов не поступало (л.д.168).

Представитель заинтересованного лица Бойкова Л.В. также пояснила, что после увеличения ставки арендной платы в 2013 году для земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, поступление в бюджет от оплаты арендной платы в 2014 году уже составило порядка 90%, что свидетельствует о соблюдении принципа экономической обоснованности и говорит о том, что данная ставка являлась реализуемой.

Также из пояснений заинтересованных лиц усматривается, что земли карьера используются арендаторами для разработки недр, в частности, на таких землях осуществляется добыча песка, глины, щебня, находящихся на территории Елецкого района, арендаторами, чем и обусловлена высокая плата за аренду данной категории земель.

С учетом изложенного суд находит оспариваемые ставки арендной платы за землю, на которую государственная собственность не разграничена, на территории Елецкого муниципального района соответствующими принципу экономической обоснованности.

Жалоба Долобан Н.Н., арендовавшей земельный участок в апреле 2013 г. для размещение киоска, на которую ссылается заявитель и которая была приобщена к материалам дела (л.д. 139-140), была обусловлена увеличением в 2014 году кадастровой стоимости земельного участка, но не ставки арендной платы. На момент заключения договора аренды ставка являлась для неё экономически выгодной.

Кроме того, сведения о доходности данного бизнеса, суду не представлены, ставка 75 % не является предметом настоящего разбирательства, производство по делу в данной части прекращено ввиду принятия новой редакции п. 1 обжалуемого правового акта.

Судом также учитываются пояснения представителей заинтересованных лиц, согласно которым обращений от граждан, включая коллективных обращений по вопросу снижения ставок, не поступало, оснований полагать какие-либо ставки завышенными, в том числе с учетом пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, не имеется ввиду продолжения арендных договорных отношений и внесения арендных платежей в бюджет Елецкого района.

Расчет же арендной платы на основании кадастровой стоимости соответствует принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Конституционный принцип единства экономического пространства, на который ссылается заявитель, также не свидетельствует о необходимости унификации ставок арендной платы на землю на территории всей Российской Федерации.

Принцип единства экономического пространства (статья 8, часть 1), означает в том числе, что на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2).

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков обеспечивается, в частности, посредством Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что вытекает из содержания ч. 2 ст. 1 указанного закона.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ РФ от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

(п. 6 введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

8) создание дискриминационных условий;

(п. 8 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

(п. 9 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ)

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(п. 10 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Из анализа приведенных норм права следует, что оспариваемое решение Совета депутатов Елецкого муниципального района не нарушает принципа единства экономического пространства, на что указывал заявитель, напротив, устанавливает единые для видов предпринимательской деятельности условия ее осуществления в части установления размера арендной платы за землю, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка заявителя но то, что ставка в размере 1,5%, установленная п. 2 оспариваемого решения, с прокуратурой Елецкого района не согласовывалась в нарушение ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», на согласование был представлен проект закона со ставкой 0,6%, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта недействующим, коррупционности оспариваемого решения либо несоответствия его нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Елецкого района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании п.п. 2-4 решения Совета депутатов Елецкого муниципального района Липецкой области №122 от 21.10.2009 г. «Процентные ставки для исчисления арендной платы за землю на территории Елецкого муниципального района (в новой редакции)» (в редакции решения Совета депутатов Елецкого муниципального района №233 от 22.06.2011 г. и №20 от 30.10.2013 г.) в части установления ставок арендной платы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2014 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева