Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Бармакова Р.С. к Маркееву Ю.В. о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд Пензенской области с иском о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к Маркееву Ю.В. обратился Бармаков Р.С. В своем заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся обмен сельскохозяйственной техникой, в результате которого Маркеев Ю.В. передал Бармакову Р.С. трактор <данные изъяты> а последний передал истцу трактор <данные изъяты> и плуг <данные изъяты>. Разницу в цене между указанным имуществом в <данные изъяты> Маркеев Ю.В. должен был выплатить Бармакову Р.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истец от ответчика не получил. На основании изложенного Бармаков Р.С. просит суд взыскать в его пользу с Маркеева Ю.В. денежный долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Бармаков Р.С. в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему ранее принадлежали трактор <данные изъяты> и плуг <данные изъяты>. Трактор он приобрел в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ без оформления каких-либо документов на него. А плуг он приобрел по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ указанную технику он обменял на трактор <данные изъяты>, принадлежащий Маркееву Ю.В. Так как стоимость техники, принадлежащей Бармакову Р.С. была выше стоимости трактора, принадлежащего ответчику, стороны договорились, что Маркеев Ю.В. доплатит Бармакову Р.С. <данные изъяты>. До настоящего времени разница в стоимости имущества ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Бармакова Р.С. адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования Бармакова Р.С. и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маркеев Ю.В. в судебном заседании не признал исковые требования Бармакова Р.С. и пояснил, что действительно производил с ним обмен сельхозтехники. При этом, принадлежащий ему трактор <данные изъяты> был в хорошем состоянии, стоял на учете в гостехнадзоре и имел всю необходимую документацию, а трактор <данные изъяты> с плугом <данные изъяты> находились в плохом состоянии и не имели никаких документов. В силу указанных обстоятельств обмен был произведен без каких-либо доплат с обеих сторон. Так же Маркеев Ю.В. указал, что как глава КФХ, действительно выдавал Бармакову Р.С., накладную на перевозку, принадлежащего ему трактора <данные изъяты> для работы на полях. И лично каких-либо обязательств по передаче Бармакову Р.С. денежных средств на себя не принимал. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ о денежных средствах речь не шла. Поэтому в удовлетворении исковых требований Бармакову Р.С. просил отказать.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с детства знаком с Бармаковым Р.С. В каком году свидетель не помнит, но Бармаков Р.С. просил его съездить вместе с ним в <адрес> к Маркееву Ю.В. за деньгами в размере <данные изъяты>, которые Маркеев Ю.В. был должен Бармакову Р.С. за плуг. Маркеев Ю.В. денег им тогда не отдал. При каких обстоятельствах была достигнута договоренность между Маркеевым Ю.В. и Бармаковым Р.С. о денежных средствах свидетелю не известно.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является главным государственным инженером-инспектором по <адрес>. Одной из функций его деятельности является регистрация сельскохозяйственной техники. В связи с чем он знаком с Маркеевым Ю.В., который часто у него ставит на учет сельскохозяйственную технику. Бармаков Р.С. ему не знаком, видит его впервые. Никаких договоров между Маркеевым Ю.В. и Бармаковым Р.С. он не регистрировал.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Истцом по делу является Бармаков Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными.

Ответчиком является Маркеев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Судом было установлено, что Бармаков Р.С. и Маркеев Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор мены, согласно которого истец обязался передать ответчику трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с плугом <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности, а ответчик - передать в собственность истца трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено обеими сторонами по делу, ни кем из них не оспаривалось.

Но Бармаков Р.С. указал на то, что стоимость принадлежавшего ему на тот момент имущества в виде трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с плугом <данные изъяты>, была значительно выше стоимости трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавшего тогда Маркееву Ю.В. В связи с чем Маркеев Ю.В. должен был доплатить Бармакову Р.С. <данные изъяты>, которые до настоящего момента им не выплачены, на что указывают (со слов истца) договор купли-продажи сельхозтехники (мены) и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между <адрес> в лице Бармакова Р.С., с одной стороны, и Маркеевым Ю.В., с другой стороны, фактически был заключен договор мены, согласно которого стороны договорились об обмене принадлежащих им тракторов: истец обязался передать ответчику трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик - передать в собственность истца трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.<данные изъяты> Договора). Договор подписан сторонами. Размер доплаты по договору мены одной стороной в пользу другой не определен.

Актом приема-передачи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по договору, подтверждается исполнение сторонами обязательств по передаче друг другу имущества, указанного в договоре мены.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесены законом к числу средств доказывания по делу (ст. 55, 68 ГПК РФ), однако, в силу прямого указания гражданского процессуального закона подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК РФ), так как согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Бармакова Р.С. утверждала, что между ним и Маркеевым Ю.В. была достигнута устная договоренность, которая подтверждалась накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве Маркеева Ю.В. передать Бармакову Р.С. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик Маркеев Ю.В. категорически возражал против наличия такой договоренности между ним и истцом.

Свидетель ФИО7 не присутствовал во время подписания договора между сторонами по делу, поэтому его пояснения в судебном заседании не могут быть приняты судом, как допустимое доказательство. Свидетель ФИО6 так же указал на то, что не присутствовал при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в указанное в договоре время в очередном отпуске.

Тем самым, в силу основополагающих начал гражданского процесса и принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, объяснениям ни одной из этих сторон изначально не может быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем оспаривание содержания письменного доказательства (договора от ДД.ММ.ГГГГ) на основании объяснений стороны в качестве единственного доказательства законом в данном случае исключается.

Подписание стороной текста договора (передаточного акта, расписки) без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа, что судом и было учтено. При этом следует учесть, что в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовала договоренность в виде обязательства Маркеева Ю.В. после заключения договора выплатить Бармакову Р.С. <данные изъяты>, поскольку накладная № выданная Бармакову Р.С. КФХ «Маркеев Ю.В.» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе какого-либо денежного обязательства гражданина Маркеева Ю.В. перед истцом, и который, согласно договора мены сельхозтехники, лишь представлял интересы <адрес> Здесь следует обратить внимание, что и <адрес>, и КФХ «Маркеев Ю.В.» были ликвидированы, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, предоставленные в суд МИФНС № по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между Бармаковым Р.С., с одной стороны, и Маркеевым Ю.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен договор мены мельскохозяйственной техники, который сторонами был осуществлен посредством передачи, указанной в договоре техники. Но из материалов дела следует, что никаких обязательств между сторонами по договору мены в части доплаты за передаваемое истцом ответчику имущества в виде Трактора <данные изъяты> и плуга к нему <данные изъяты> не существовало. Следовательно, оснований для взыскания с Маркеева Ю.В. в пользу Бармакова Р.С. денежных средств в счет долга по договору мены сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая доказанную безденежность договора мены сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что исковые требования Бармакова Р.С. о взыскании с Маркеева Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бармакова Р.С. к Маркееву Ю.В. о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.