Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Донсковой Т.Р., представителя истцов Донсковой Т.Р., Мелихова П.Г., Рогачевой Н.С. – Абрамовой А.О., представителей ответчика ОАО «Дельта – Агро» Кокина Ю.Д., Быкадоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донсковой Татьяны Робертовны, Мелихова Павла Григорьевича, Рогачевой Надежды Степановны к открытому акционерному обществу «Дельта – Агро» об утверждении проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... расположенный по адресу: Адрес. Земельный участок находился в аренде у ОАО «дельта-Агро» с Дата сроком на 5 лет. Дата они письменно уведомили ответчика о том, что по истечении срока аренды продлевать договор аренды указанного земельного участка на новый срок или заключать новый догов аренды с ОАО «Дельта-Агро» они не намерены. Они намерены выделить в счет принадлежащих им ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер земельный участок общей площадью ... Проект межевания земельного участка заказан кадастровому инженеру ФИО6 В газете «Волгоградская правда» было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемого ими участка. Дата ОАО «Дельта-Агро» было подано возражение по местоположению земельного участка площадью ... выделяемого ими в соответствии с указанным проектом межевания. В возражении говорится о том, что в границах земельного массива, описанного в извещении, собственник земельный долей, ОАО «Дельта-Агро», также намерено выделить земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих Обществу. Дата ими было подано заявление ответчику, в котором говорится о том, что они готовы изменить границы выделяемого ими земельного участка в связи с полученным возражением. До настоящего времени ответ им не получен. Поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности отсутствует, они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Дата вышло объявление о согласовании проекта в газете «Волгоградская правда», Дата – в газете «Панорама новостей». В установленные законом сроки от одного из сособственников поступило возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Просят суд: признать необоснованным возражение от ОАО «Дельта-Агро», направленное на проект межевания земельного участка общей площадью ..., выделяемого Донсковой Т.Р., Мелиховым П.Г., Рогачевой Н.С. из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... с кадастровым номером Номер; признать проект межевания земельного участка общей площадью ..., выделяемого Донсковой Т.Р., Мелиховым П.Г., Рогачевой Н.С. из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... с кадастровым номером Номер от Дата согласованным; взыскать с ответчика расходы на оказание правовых услуг в сумме ... в пользу каждого из истцов по ... и сумму уплаченной госпошлины в сумме ... в пользу каждого из истцов по ....

Впоследствии представитель истцов Донскова Т.Р., Мелихов П.Г., Рогачева Н.С. – Абрамова А.О. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, в котором просит суд: признать за Донсковой Т.Р., Мелиховым П.Г., Рогачевой Н.С. право на выделение земельного участка общей площадью ... местоположение которого: Адрес; определить местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка общей площадью ..., расположенного по адресу: Адрес выделяемого Донсковой Т.Р., Мелиховым П.Г., Рогачевой Н.С. из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... с кадастровым номером Номер от Дата; взыскать с ответчика расходы на оказание правовых услуг в сумме ... в пользу каждого из истцов по ... и сумму уплаченной госпошлины в сумме ... в пользу каждого из истцов по ...

Истец Донскова Т.Р. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просит их удовлетворить.

Истец Мелихов П.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Абрамовой А.О.

Истец Рогачева Н.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Абрамовой А.О.

Представитель истцов Абрамова А.О., действующая на основании доверенностей от 23.07.2013 года, 31.07.2013 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Дельта – Агро» Кокин Ю.Д., действующий на основании доверенности № 14 от 24.01.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при осуществлении выдела земельного участка истцами протокол общего собрания отсутствовал, попыток к проведению собрания истцом не производилось. Истцы без проведения собрания (попыток к проведению собрания) обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Истцами не учтено, что ими не соблюдена процедура по выделу земельного участка. Кроме того, считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает два возможных пути выдела земельной доли: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. При этом два возможных пути выдела земельной доли не являются альтернативными, а второй способ образования земельной доли возможен только после осуществления действий, связанных с образованием земельного участка в счет земельной доли по первому способу образования. Истцы обязаны были согласовать местоположение выделяемого ими земельного участка на общем собрании участников долевой собственности, что в данном случае ими сделано не было. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Дельта – Агро» Быкадорова М.А. исковые требования не признает, так как истцами нарушен порядок выделения земельных участков, в счет земельных долей. Существует не два способа выделения земельных участков, как указывают истцы, а один, при этом при поступлении возражения от собственника земельной доли, выделяющийся собственник имеет право воспользоваться правом выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения общего собрания собственников. Просит суд истцом в удовлетворении иска отказать, так как отсутствуют доказательства того, что ими предпринимались меры по организации общего собрания собственников. Дополнительно пояснила, что истцами не получено согласие арендатора ОАО «Дельта – Агро» на выдел земельного участка. С учетом проведенного ОАО «Дельта – Агро» последующего межевания имеется наложение выделяемых земельных участков.

Суд, выслушав явившегося истца, представителя истцов, представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцам Донсковой Т.Р., Мелихову П.Г., Рогачевой Н.С., каждому, на праве собственности принадлежит земельный участок ... в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... расположенный по адресу: Адрес кадастровый номер Номер, категория земель: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата года,Дата года, Дата года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (л.д.15,16,17, 18-20).

В подтверждение размера и границ выделяемого земельного участка истцы предоставили проект межевания, который изготовлен кадастровым инженером ФИО6 (л.д.10-13)

В газете «Волгоградская правда» от Дата размещена публикация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.

На вышеизложенное извещение о выделе и проекте межевания земельного участка поступили возражения от ОАО «Дельта-Агро». Ответчик возражает против выдела земельного участка, поскольку в границах земельного массива, описанного в извещении, собственник земельный долей, ОАО «Дельта-Агро», также намерено выделить земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих Обществу.

По правилам пунктов 1 - 4, 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 9, 10, 14, 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур

Учитывая вышеизложенные нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также данные разъяснения Конституционного Суда РФ, для установления возможности выделения земельных участков способом указанным ОАО «Дельта – Агро», истец должен был доказать, что он предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к созыву и проведению такого общего собрания, а непроведение общего собрания, вызвано причинами, от него не зависящими.

В соответствии с материалами дела собственниками земельного участка, из которого осуществляет выдел земельного участка истец в счет принадлежащей ему земельной доли, являются физические лица: ....

Земельные доли принадлежащие истцам находились в аренде у ответчика с Дата сроком на Дата года. Дата, то есть заблаговременно истец – арендодатель, уведомил ответчика – арендатора о том, что продлевать договор аренды не намерен (л.д. 7).

В поступивших письменных возражениях от ОАО «Дельта – Агро» о местоположении выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли, в котором истцам было предложено определить другое местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, с указанием, адреса обращения за согласование и уточнением границ земельного массива, выделяемого в границах указанных в извещении: Адрес (л.д.24).

Истцы Дата направили в адрес лица, от которого поступили письменные возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли, заявление с предложением возможного изменения местоположения земельного участка площадью ... в земельном участке площадью ... с кадастровым номером Номер, которое не затрагивает интересы ОАО «Дельта – Агро» как собственника земельных долей, и который они мог бы выделить в счет принадлежащих им земельных долей.

Ответа от возражавшего собственника, который в том числе является и арендатором земельного участка сформированного в счет земельных долей принадлежащих ему и другим собственника физическим лицам, не последовало.

Данное обстоятельство, расценивается судом, как нежелание ответчика согласовывать местоположение земельного участка выделяемого истцами в счет принадлежащей им земельной доли, и намеренное затягивание рассмотрения данного вопроса на общем собрании собственников земельных долей, до выделения самим земельного участка в счет земельных долей принадлежащих юридическому лицу и другим собственникам физическим лицам, которые перезаключили договора аренды.

Таким образом, суд находит, что истцы предприняли все надлежащие и зависящие от них меры к созыву и проведению общего собрания, а непроведение общего собрания, вызвано причинами, от них не зависящим.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, и то что собственники земельного участка с кадастровым номером Номер не достигли согласованного решения в рамках других согласительных процедур, с учетом избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости, суд находит требования истца об определении местоположения границ земельного участка в счет принадлежащей им на праве собственности земельной доли, подлежащими удовлетворению.

Требования о признании за истцами права на выделение земельного участка в счет земельной доли не требует судебного подтверждения так как данное право гарантировано Конституцией Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оказание правовых услуг в сумме ... каждому и расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина оплаченная истцами при подаче иска в размере ..., подлежит взысканию с ответчика ОАО «Дельта – Агро» в пользу истцов в равных долях по ... каждому.

В соответствии с материалами дела истцами был заключен договор от Дата с ООО «Центр юридического обслуживания «Триумф» на осуществление представления интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила ..., которые были оплачены истцами в полном объеме (л.д. 25 - 27).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы с учетом количества времени, затраченного представителем истцов на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ... каждому, данную сумму суд находит разумной и справедливой.

В остальной части требований, в том числе и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить местоположение границ земельного участка общей площадью ... расположенного по адресу: Адрес

Взыскать с ответчика ОАО «Дельта – Агро» в пользу Донсковой Татьяны Робертовны, Мелихова Павла Григорьевича, Рогачевой Надежды Степановны расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 28 апреля 2014 года