Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» о восстановлении на работе, внесения соответствующего изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» (ООО «Авангард-Агро-Курск»), в котором просит признать незаконным её увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе в той же должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в должности <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Курск». По итогам внеплановой инвентаризации, была обнаружена недостача дизельного топлива, однако при увольнении не учтено, что недостача образовалась вследствие неисполнения работодателем своих обязанностей, выразившиеся в том, что им не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного истцу имущества, герметичность резервуаров с дизельным топливом была нарушена, доступ к ним имел неограниченный круг лиц, кроме того, работодателем не было предоставлено рабочее место, оборудование, инструменты, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Работодателем не учтен тот факт, что при приеме на работу и при принятии ею материальных ценностей, уже имелась недостача дизельного топлива, подтвержденная актами. Таким образом, считает, что ее вина в образовавшейся недостаче не доказана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала согласно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, пояснив, что при приеме на работу в качестве <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Курск» с нею был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика ГСМ. В ходе исполнения обязанностей в качестве заведующего складом ГСМ она осуществляла прием топлива, при этом производила его замеры непосредственно в емкостях склада ГСМ всегда количество завезенного топлива соответствовало документам. Отпуск дизельного топлива осуществлялся ФИО1 через насос-колонку, с указанием залитого в транспортные средства топлива в ведомостях, где в получении расписывался водитель. Емкости с дизельным топливом пломбировались сотрудниками охраны, нарушений целостности пломб, либо признаков хищения дизельного топлива она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ по складу ГСМ была проведена инвентаризация, в проведении которой участвовала ФИО1 В результате инвентаризации была выявлена недостача дизельного топлива в количестве более 16 тонн. Факт недостачи истец не оспаривает, но считает, что недостача образовалась не по её вине, а по причине течи топлива из крана и протекания одной емкости. В то же время ФИО1 пояснила, что в процессе работы она выявляла недостачи в феврале и апреле 2015 года по дизельному топливу, однако продолжала вести учет по бухгалтерским данным, а не по фактическому наличию топлива и не ставила об этом в известность руководство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала согласно обстоятельств изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление, пояснив, что недостача образовалась в результате вины работодателя, который не обеспечил истцу надлежащие условия работы.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Курск»ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец была уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, данные обстоятельства были подтверждены наличием недостачи дизельного топлива более полумиллиона рублей. По его мнению, недостача образовалась из-за недобросовестного отношения ФИО1 к своим обязанностям, поскольку она ненадлежащим образом вела учет ГСМ не по факту его движения, а так, что бы движение дизельного топлива согласовывалось с бухгалтерской документацией. Ежедневные замеры остатка топлива не осуществляла, о наличии недостач, образовывавшихся в процессе её работы, руководство в известность не ставила, скрывая данный факт, внося в бухгалтерскую документацию заведомо ложные сведения. Комиссия, проводившая инвентаризацию, посчитала, что наличие повреждений трубопровода не может свидетельствовать об утечке топлива в количестве недостачи.

В связи с этим, работодатель признал <данные изъяты> ФИО1 виновной в причинении материального ущерба, вызванного недостачей дизельного топлива, и уволил в связи с утратой к ней доверия.

Свидетель ФИО5, работающий директором <данные изъяты> пояснил, что за время работы ФИО1 в должности заведующей складом ГСМ, она не предъявляла претензий по вопросу ненадлежащего оснащения рабочего места. Летом 2015 года ФИО1 устно сообщила ФИО5 о протечке крана одной из емкости с дизельным топливом. Примерно через два дня был приобретен кран и поставлен взамен испорченного. Других претензий ФИО1 не предъявляла. Так же со стороны ФИО1 не поступало информации о наличии недостачи топлива. По вопросу неисправности трубопровода на одной из емкостей с дизельным топливом пояснил, что на данном трубопроводе имелась трещина длиной около 2 см. – брак трубы. Однако, утечка дизельного топлива через данную трещину в количестве недостачи невозможна. ФИО5 считает, что недостача в размере более 16 тонн дизельного топлива образовалась по причине того, что последний бензовоз слил топлива меньше, чем было указано в бухгалтерских документах, а ФИО1 это не проверила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает учетчиком СХП «Щигры-1» в её обязанности входит выписка нарядов на технику, разноска топлива по ведомостям. После заправки топливом техники, ФИО1 сдавала ведомости ФИО6, причем остаток топлива в баке техники фиксировался электронными приборами. О наличии недостачи дизельного топлива в количестве 10 тонн ФИО6 стало известно со слов ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Золотухинского района Курской области Малышев В.А., считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, что явилось причиной утраты доверия со стороны работодателя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ устанавливает в качестве основания расторжения трудового договора работодателем, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности кладовщика склада <данные изъяты> ООО «Авангард-Агро-Курск».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авангард-Агро-Курск» заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что ФИО1 исполняя обязанности в должности <данные изъяты> обязалась: добросовестно исполнять трудовые функции, правильно и по назначению использовать оборудование, материалы, приборы и иное имущество, предоставленное работодателем для выполнения возложенных на работника обязанностей, обеспечивать сохранность вверенной документации, бережно относиться к имуществу работодателя и вверенных ему материальных ценностей (пункты 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласующийся постановлением Министерства труда и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по данным книги складского учета и/или по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работнику вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (пп. а, б, в п.1, п.2 Договора).

Как следует из п.2.1, п.2.4, 2.6 должностной инструкции кладовщика ГСМ, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности <данные изъяты> входит организация работы по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску подотчетных ценностей на складе; обеспечение сохранности складируемых подотчетных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; контроль наличия и исправности оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт. Пунктом 5.4 должностной инструкции на работника возложена обязанность нести материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по складу ГСМ проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 16705 литров на сумму <данные изъяты> рублей. Результаты инвентаризации подтверждаются инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ, актом снятия остатков на складе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью замера остатков от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленной недостачи от ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она указала, что недостача образовалась в результате течи емкости и трубопровода.

По факту выявленной недостачи ООО «Авангард-Арго-Курск» было проведено служебное расследование, по результатам которого была установлена вина ФИО10 ФИО1 в образовании недостачи дизельного топлива в количестве 16705 литров на сумму <данные изъяты> рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Курск» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в причинении материального ущерба ООО «Авангард-Агро-Курск», вызванного недостачей дизельного топлива, и применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Курск» вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, по причине совершения работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предъявлены приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о признании ФИО1 виновной в причинении материального ущерба работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО1, книга учета трудовых книжек, личная карточка работника, однако истец отказалась от получения трудовой книжки и росписи в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, и предоставлены доказательства законности увольнения по причине утраты доверия к работнику, поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие ненадлежащего исполнения истцом ФИО1, возложенных на неё трудовых обязанностей, связанных с нарушением п.2.1, п.2.4, 2.6 должностной инструкции кладовщика ГСМ, пп. а, б, в п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, п. 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 трудового договора, что дает основания суду отказать в удовлетворении требовании истца о восстановлении на работе, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о внесения соответствующего изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Доводы истца и её представителя о том, что недостача дизельного топлива образовалась по вине работодателя, не обеспечившего надлежащее рабочее место, суд находит несостоятельными на том основании, что ФИО1, как следует из её пояснений данных в суде, выявляла недостачи дизельного топлива в феврале и апреле 2015 года, при этом работодателя в известность не ставила и продолжала указывать в бухгалтерских документах искаженную информацию, не отражающую фактическое наличие дизельного топлива. В тоже время в ходе рассмотрения дела не было установлено, что причиной недостачи могло быть вытекание дизельного топлива в количестве – 16705 литров через имеющееся повреждение трубопровода, данное обстоятельство подтверждается актом расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5

Предоставленные истцом докладные о том, что её не допускали к месту работы после выявления недостачи не являются доказательством, дающим основание удовлетворить требования истца, поскольку не подтверждают как факт отсутствия недостачи, так и не устраняют ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, при этом работодателем оплачены ФИО1 дни вынужденного прогула по день увольнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» о восстановлении на работе, внесения соответствующего изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 декабря 2015 года.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков