Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскребышева В.А., Поскребышевой О.Н., Сырых Ж.Ю. к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района, администрации Вяземского муниципального района о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на жилое помещение за Поскребышевой О.Н., Поскребышевым В.А. по 1/2 доли за каждым,

установил:

С учетом уточненных требований Сырых Ж.Ю., Поскребышев В.А., Поскребышева О.Н. обратились в суд с исками, объединенными для совместного рассмотрения, к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, администрации Вяземского муниципального района о признании сделки недействительной в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность Поскребышевой Ж.В., признании права собственности на жилое помещение за Поскребышевой О.Н., Поскребышевым В.А. по 1/2 доли за каждым, в обоснование указывая, что 30.04.1993 был заключен договор № 1663, по условиям которого Вяземская МПМК передала в совместную собственность Поскребышеву В.А., Поскребышевой О.Н., Поскребышевой Ж.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сырых Ж.Ю. была указана в договоре на передачу квартиры в собственность граждан, как Поскребышева Ж.В., при этом Поскребышев В.А. не удочерял Сырых Ж.Ю., ни фамилию, ни отчество ей не меняли, в ордер на квартиру вписали Сырых Ж.Ю. как Поскребышеву Ж.В., что на сегодняшний день препятствует оформлению права собственности на жилье, просят исключить из договора приватизации жилья Поскребышеву Ж.В., признать право собственности на спорное жилое помещение за Поскребышевым В.А., Поскребышевой О.Н..

Определением суда от 12.07.2016, от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены, соответственно, КГУП «Хабкрайинвентаризация» Вяземский районный филиал, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

24.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала с учетом уточненных требований.

Истец ФИО4, действуя также по доверенности за ФИО5, поддержал исковые требования в учетом поданных уточнений, просил исключить из договора приватизации спорного жилья от 30.04.1993 ФИО6, которая была включена в ордер на квартиру, а впоследствии и в договор с его слов, указывая, что он планировал удочерить ФИО2, дать ей свою фамилию и отчество, чего сделано не было, в настоящее время не представляется возможным оформить право собственности на квартиру ввиду допущенной ошибки при оформлении договора приватизации, сторона договора - Вяземская МПМК ликвидирована, заключить дополнительное соглашение не представляется возможным, ФИО2 на сегодняшний день отказывается быть собственником спорного жилья, просит признать сделку недействительной в части, исключить из договора ФИО6, признать право собственности за ФИО5, ФИО4, по 1/2 доли за каждым.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Город Вяземский» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором не возражал против заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Представитель администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в деле имеется письменный отзыв.

Представители третьих лиц - управления Росреестра по Хабаровскому краю, КГУП «Хабкрайинвентаризация» Вяземский районный филиал в судебное заседание не явились, КГУП «Хабкрайинвентаризация» представило письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО9, ранее допрошенная в судебном заседании 01.08.2016, суду пояснила, что работает специалистом организационного отдела администрации Вяземского муниципального района, в 1993г. работала специалистом отдела ЖКХ администрации Вяземского района, в тот период приватизацией занималось бюро по приватизации при комитете управления муниципальным имуществом, квартирами дома по <адрес> распоряжалась Вяземская МПМК, передавала жилье в собственность граждан, занималась сбором документов на приватизацию, при этом документы, устанавливающие личность членов семьи, не требовались, договор подписывался одним из заявителей, в связи с чем, была допущена ошибка и в договор приватизации от 30.04.1993 со слов заявителя ФИО2 была включена как ФИО6, что на сегодняшний день препятствует оформлению права собственности на указанное жилье.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 152 от 12.05.1991 ФИО4 на состав семьи 3 человека (ФИО4, ФИО5, ФИО6), было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Из поквартирной карточки и справки с места жительства от 08.11.2016 № 1474 следует, что по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась зарегистрированной по указанному адресу с 20.08.1991 по 23.04.2012.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 30.04.1993, Вяземская МПМК на основании заявления ФИО4 передала безвозмездно в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 квартиру, общей площадью 49,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.1989 между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО11». ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родной дочерью ФИО5. Из показаний истца ФИО4 следует, что после заключения брака он имел намерения удочерить ФИО2, дать ей свою фамилию и поменять отчество, в связи с чем, при выдаче ордера на спорное жилое помещение, с его слов в ордер были вписаны жена – ФИО5 и дочь – ФИО6, которая на тот момент являлась ФИО2. Договор приватизации спорного жилья от 30.04.1993 был заключен на основании его заявления, в котором он указал ФИО2 как ФИО6, впоследствии он не смог удочерить ФИО2, фамилия и отчество ей не менялись, в архиве отдела ЗАГС администрации Вяземского муниципального района актовые записи о перемене имени (фамилии, имени, отчества), о заключении брака, о расторжении брака на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Истцы просят признать вышеуказанный договор приватизации недействительным в части передачи спорного жилья в собственность ФИО6, поскольку допущенная ошибка при приватизации жилья нарушает их право на приобретение спорного жилья в собственность, ФИО2 на спорное жилое помещение не претендует, не желает участвовать в приватизации, переехала на постоянное местожительство в г.Хабаровск, не возражает, чтобы признали право собственности на спорное жилое помещение за ФИО4, ФИО5.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО4 от 29.12.1992, представленного в адрес бюро по приватизации жилищного фонда, 30.04.1993 был заключен договор на передачу указанной квартиры в совместную собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6. Исследуя материалы приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения, судом установлено, что ФИО6 фактически являлась ни кем иным как ФИО2, в договор приватизации была включена по заявлению ФИО4, что на сегодняшний день нарушает права истцов на приобретение спорного жилья в собственность, указанный договор в БТИ не регистрировался.

Из справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» Вяземский районный филиал от 20.11.2014 следует, что правообладатель жилого помещения по адресу: <адрес> не зарегистрирован, сведений об ограничениях, обременениях не имеется.

Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества Вяземского муниципального района не значится (выписка из реестра от 04.09.2016 №174-10).

Из уведомления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из архивной справки от 11.11.2016 следует, что 18.05.1995 на основании приказа № 27 а/к от 22.05.1995 Вяземская межхозяйственная передвижная механизированная колонна (ВМПМК) производственного объединения «Хабаровскагропромстрой» преобразована в ОАО «Строитель», которое в сентябре 2004г. ликвидировано.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.04.1993 регистрацию в органах БТИ не прошел.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Поскольку договор приватизации в отношении спорного имущества был заключен до вступления в силу Закона о регистрации, при этом указанная сделка в органах БТИ не регистрировалась, однако отсутствие такой регистрации не лишает истцов права требовать признания за ними права собственности на спорную квартиру в судебном порядке. Включенная в договор приватизации от 30.04.1993 ФИО6 препятствует регистрации такого договора. Установив факт того, что указанная в договоре ФИО6 является ФИО2, которая на сегодняшний день отказалась от права претендовать на спорное жилое помещение, не желает участвовать в приватизации указанного жилья, суд считает возможным в указанной части признать сделку недействительной, исключив из договора ФИО6, признать право собственности на жилое помещение за ФИО4, ФИО5 на 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 30.04.1993 в части передачи квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность ФИО6.

Признать за ФИО4, ФИО5 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2016