Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред в размере 94127 руб., который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным. Лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние расположенного в его жилом помещении инженерного оборудования.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, 94127 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям, надлежащим ответчиком по иску считает ответчика – собственника <адрес> по <адрес>. Пояснила, что ранее, в 2008, 2015 гг., из квартиры ответчика неоднократно происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения, после которых до настоящего времени косметический, текущий ремонт <адрес><адрес><адрес> истцом не производился. Просила иск удовлетворить, настаивая на том, что заявленный в иске ущерб причинен ее жилому помещению при обстоятельствах, указанных в приложенных к исковому заявлению актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО Управляющая компания «ПОК и ТС».

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился в полном объеме, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Критически оценивает представленные истцом акты обследования принадлежащего заявителю жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителями управляющей организации, обслуживающей <адрес><адрес> Октября в <адрес>, - ООО Управляющая компания «ПОК и ТС», считая данные акты недопустимыми доказательствами по делу. Просит учесть, что указанные акты обследования жилого помещения были составлены без участия представителей <адрес><адрес> в <адрес>. При том, что в ходе последующего осмотра квартиры ответчика работниками управляющей компании признаков неисправностей инженерно-технического оборудования, установленного в санузле <адрес><адрес> в <адрес>, обнаружено не было. Не оспаривал, что ранее из квартиры ответчика происходило залитие принадлежащей истцу квартиры в районе санзула, что, в частности, следует из представленного истцом акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указывает, что по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего в декабре 2015 года, к моменту обращения истца в суд с иском по настоящему делу истек общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный законом для защиты права. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда жилому помещению истца в результате залития, произошедшего из квартиры ответчика в сентябре 2019 года. По обстоятельствам, указанным в представленном истцом акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в акте отражено подтекание по гайке подающего трубопровода в <адрес><адрес> в <адрес>. Обращает внимание, что подающий трубопровод (стояк системы отопления) в данном случае является общим имуществом многоквартирного жилого дома, исправность которого (имущества) обеспечивается лицом, обслуживающим дом, в данном случае – управляющей организацией ООО Управляющая компания «ПОК и ТС». При разрешении спора просит учесть, что ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» было известно об указанной неисправности (нарушении герметичности) в районе крепления гайки подающего трубопровода, расположенной в межэтажном перекрытии квартир №№ <адрес> <адрес>. Вместе с тем, указанная неисправность силами управляющей организации была устранена только ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ответчик не препятствовал проведению текущего ремонта стояка системы отопления, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, допустимыми доказательствами не подтвержден. Просил в иске отказать, считая требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – ООО Управляющая компания «ПОК и ТС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 – работников ООО Управляющая компания «ПОК и ТС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре Нарьян-Марского бюро технической инвентаризации под № от ДД.ММ.ГГГГ) истец является собственником жилого помещения – <адрес><адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес><адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что в результате залития, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес><адрес> Октября в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред в размере 94127 руб., определенном в локальном сметном расчете, составленном, по утверждению истца, специалистом некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа».

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда жилому помещению заявителя в результате залития, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании ранее, в частности, в 2008, 2015 гг., из квартиры ответчика неоднократно происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения, после которых до настоящего времени косметический, текущий ремонт <адрес><адрес> в <адрес> истцом не производился, ранее с требованиями о возмещении ущерба истец к ответчику в судебном порядке не обращалась.

В представленных в материалы дела истцом, а также ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения имеется указание на наличие следов залива на потолке и стене в помещении санузла в квартире заявителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – работник ООО Управляющая компания «ПОК и ТС», пояснил, что при осмотре квартиры ответчика в сентябре 2019 года следов залития, неисправностей инженерного оборудования, установленного в жилом помещении ФИО3, выявлено не было.

Из материалов дела следует, что в представленном истцом акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, подобные указанным и в ранее составленных актах обследования квартиры заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после составления которых до настоящего времени косметический, текущий ремонт <адрес><адрес><адрес> истцом, по ее утверждению, не производился.

При рассмотрении настоящего дела по предъявленному иску подлежат установлению, в частности, факт залива, лицо, виновное в нем, факт причинения вреда имуществу истца при определенных обстоятельствах.

Вместе с тем, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли последовательного подтверждения доводы истца о причинении ее жилому помещению вреда при указанных заявителем обстоятельствах, а именно, в результате залития, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры, принадлежащей ответчику.

Иных допустимых доказательств факта причинения вреда имуществу истца 21-ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцом в судебном заседании не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, исходя из содержания представленного истцом акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, в комнате в квартире истца обнаружены подтеки на потолке и трубах системы отопления, идущих в вышерасположенную <адрес>. В результате осмотра квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено подтекание по гайке подающего трубопровода.

Из материалов, предоставленных третьим лицом ООО Управляющая компания «ПОК и ТС», следует, что устранение неисправности путем замены части стояка отопления в принадлежащей истцу квартире было произведено силами управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика – собственника жилого помещения ответственности за вред в результате неисправности системы отопления (стояка системы отопления), в данном случае входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что о неисправности системы отопления в межэтажном перекрытии квартир №<адрес> в <адрес> управляющей организации – ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» было известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, устранение указанной неисправности было произведено силами ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» путем замены части стояка отопления в принадлежащей истцу квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что конкретные неправомерные действия либо бездействие ответчика или иных лиц, за действия которых он отвечает, привели к возникновению указанной неисправности системы отопления <адрес><адрес> в <адрес> и/ или способствовали увеличению размера вреда, в материалах дела не имеется.

По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» (приложение № к договору), инженерное оборудование системы теплоснабжения, в т.ч. трубопроводы, стояки, ответвления, запорная и регулирующая арматура, задвижки, вентили, обогревающие элементы, иное оборудование, расположенное на этой сети, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома проводится управляющей компанией по мере необходимости, а техническое обслуживание системы отопления включает общий осмотр системы отопления и ее консервация (два раза в год).

Согласно представленным ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» копиям страниц журнала аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило обращение жильца <адрес><адрес> о течи системы отопления.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред жилому помещению истца в результате неисправности системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым согласно материалам дела осуществляет ООО Управляющая компания «ПОК и ТС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на иске, предъявленном к ответчику ФИО3, о замене ответчика, привлечении к участию в деле соответчика не ходатайствовала, в то время как, указанное процессуальное право заявителю судом было разъяснено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат, т.к. по делу не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года