Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к ФИО о взыскании причиненного ущерба в размере 145 283 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО состояла в трудовых отношениях, с которой был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в виду того, что ФИО непосредственно обслуживала и использовала денежные средства. С 20 декабря 2018 года ответчик замещала должность <данные изъяты>. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 20 июня 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец указал, что 10 июня 2019 года в офисе продаж <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 145 283 рубля. Истец указал, что с коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № от 15 мая 2019 года о полной коллективной (<данные изъяты>) ответственности. По факту недостачи проведена служебная проверка, по результатам которой размер причиненного материального ущерба составил 145 283 рубля. Истец полагал, что ущерб причинен в результате нарушения ответчиком правил работы с финансовыми активами, установленными в Обществе.

Согласно протокольному определению от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц участвующих в деле на стороне ответчика были привлечены ФИО, ФИО

Истец, извещенный о времени и месте №) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, ФИО извещенные о времени и месте (СМС уведомлением) в судебное заседание не явились об уважительных причинах своей неявки суд не информировали.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что работодателем нарушен порядок проведения проверки по факту установления размера ущерба, пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, отметили, что по факту кражи в производстве суда находится уголовное дело, в рамках которого предъявлен аналогичный иск к подсудимым.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего иска являются такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года между АО «РТК» и ФИО был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО был принята на работу в офис продаж на должность <данные изъяты>.

Также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности согласно которому, ФИО принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что при заключении трудового договора 21 сентября 2018 года истец была ознакомлена с приложением к трудовому договору, а именно локальными актами работодателя.

Согласно приказу №ФИО была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО ознакомлена с должностной инструкцией специалиста <данные изъяты> 20 декабря 2018 года.

Согласно приказу № сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж: члены бригады - ФИО, ФИО, руководитель бригады - ФИО

15 мая 2019 года с ФИО16, замещающей должность <данные изъяты> был заключен договор о бригадной материальной ответственности №

02 июля 2019 года согласно распоряжению № было назначено проведение служебного расследования по факту недостачи в кассе в размере 145 283 рубля 00 копеек выявленной в ходе инвентаризации.

18 июля 2019 года по результатам проведенной служебной проверки по факту выявления недостачи денежных средств на сумму 145 283 рубля составлена служебная записка. Из содержания записки следует, что 10 июня 2019 года в № результатам инвентаризации кассы был выявлен факт недостачи денежных средств. Отмечено, что анализ видеозаписи с системы видеонаблюдения показал, что в ночь на 10 августа 2019 года в №, путем взлома решетки на окне, проникли двое неустановленных лиц, которые похитили из кассы ОП денежные средства. Тревожная сигнализация сработала в 02:05:52, ГБР прибыла в 02:08:00, однако неустановленные лица покинули №

Из служебной записки также следует, что согласно видеозаписи из № за 09 июня 2019г. следует, что перед закрытием в № работала одна ФИО, которая не произвела перерасчет денежных средств в кассе и не убрала их в сейф как того требует п. 10.1 РИ-РТК-021-3 соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж. Помимо этого, ключ от кассового ящика ФИО оставила в замочной скважине, а не убрала, как того требует п. 7.6;7.13;7.18;9.2;9.9 Ри-Р-РТК-021-3.

В ходе судебного разбирательства ФИО не отрицала данные факты, указав, что работала в ОП одна по 12 часов, что недопустимо.

Судом установлено, что инвентаризация наличных денежных средств была произведена 10 июня 2019 года, о чем составлен акта инвентаризации наличных денежных средств, подписан указанный акт специалистом ФИО, подпись ФИО отсутствует. Согласно акту от 10 июня 2019 года следует, что ФИО отказалась давать пояснения по факту выявленной недостачи в размере 145 283 рубля. Указанные факты ФИО также не оспаривала.

Судом установлено, что по факту хищения в АО «РТК» денежных средств в размере 145370 рублей 93 копейки возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 10 июня 2019г. в рамках уголовного дела № АО «РТК» признано потерпевшим. Установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 09 июня 2019г. до 025 часов 06 минут 10 июня 2019 года, неустановленное лицо путем повреждения окна незаконно проникло в арендуемое АО «РТК» помещение, расположенное <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 145 370 рублей 93 копейки. Также установлено, что на основании постановления от 28 мая 2020 года АО «РТК» признано гражданским истцом в связи с чем, рамках уголовного дела предъявлен иск о возмещении ущерба в размере 145 370 рублей 93 копейки.

19 января 2021 года указанное уголовное дело в отношении ФИО, ФИОФИО, ФИО передано в Южно-Сахалинский городской суд по обвинению в совершении, в том числе кражи денежных средств в АО «РТК».

Работодатель вправе заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) ответственности № коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. В соответствии с п. 13 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом. Коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п. 14).

Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового договора РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 349-О-О). Следовательно, работодатель должен составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива (бригады) или соглашение об освобождении от ответственности одного из членов бригады.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Представленный истцом договор об индивидуальной материальной ответственности от 21 сентября 2018 года в отношении ответчика утратил правовое значение в виду перевода ответчика на иную должность (с должности <данные изъяты>ФИО переведена на должность <данные изъяты>), поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается с определенным работником, занимающим определенную должность, и не распространяется на того же работника в случае перевода его на другую должность.

Согласно должностной инструкции п.2.15 ответчик несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании.

В соответствии с п.7.13 Рабочей инструкцией «Соблюдения правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» № сотрудникам ОП запрещается хранить в местах, доступных для посетителей, в том числе на рабочем месте ключи от дверей, витрин, тумб, сейфа, металлических шкафов.

В целях контроля остатков денежных средств в ККМ сотруднику ОП необходимо пересчитывать денежные средства каждые 2-3 часа. В нерабочее время денежные средства необходимо убирать из денежного ящика в сейф (п.7.14).

Сверка фактического наличия денежных средств производится при закрытии рабочей смены (п.7.16).

Ключи от денежного ящика, стоек универсальных, витрин и тумб в рабочее время должны находиться у сотрудников ОП, с которыми подписаны ДКМО. В нерабочее время ключи от них должны храниться в сейфе ОП (п.9.2). Сотруднику запрещается оставлять ключи на рабочем месте сотрудника, около КММ, в замочных скажинах дверей, сейфов, витрин, тумб, металлическтих шкафов (ШАМ), денежных ящиках, на столах и др. местах, где не обеспечивается их сохранность (п.9.9.). По окончанию рабочего дня все денежные средства должны быть в обязательном порядке пересчитаны и помещены на хранение в сейф (п.10.1).

В служебной записке сделан вывод о том, что к причинам возникновения недостачи денежных средств относятся: неисполнение работником ОП D181 ФИО требований Рабочей инструкции «Соблюдения правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», а также грубом нарушении требований должностной инструкции, что создало условия для совершения преступных действий.

Допущенные нарушения Рабочей инструкции «Соблюдения правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» РИ-РТК-021-3 ФИО не оспаривает, вместе с тем суд приходит к выводу, что они не находятся в прямой причинной связи с причиненным работодателю ущербом, поскольку истцом в ходе проведения служебного расследования установлено, что двое неустановленных лиц путем взлома решетки на окне проникли в помещение и похитили из кассы денежные средства. Кроме того, в ходе проверки установлено, что помещение, в котором произошла кража, находилось под охраной охранного агентства ОА «<данные изъяты>». Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО. пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного ОА «<данные изъяты>», указал, что примерно в 02ч. 06 минут поступило сообщение о том, что на объекте сработала охранная сигнализация. Прибыв на место было обнаружено, что открыта решетка и форточка.

Таким образом, прямой причиной возникновения ущерба истца являются неправомерные действия третьих лиц совершивших умышленные противоправные действия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного АО «РТК».

Разрешая заявление ответчика, представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд иском о возмещении ущерба причиненного действиями работника суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что АО «РТК» обратилось с иском в <данные изъяты> согласно почтовому штемпелю 09 июля 2020 года, при этом согласно постановлению о признании потерпевшим в рамках уголовного дела следует, что днем обнаружения ущерба является 10 июня 2019 года, поскольку постановление содержит сумму ущерба, а также обстоятельства его причинения. Также факт обнаружения причиненного ущерба 10 июня 2019 года подтверждается актом об инвентаризации наличных денежных средств № от 10 июня 2018г. Таким образом, истец с иском обратился в суд по истечении одного года и одного месяца. Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба в размере 145 283 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 145 283 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер