Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Р.И., Крылова Р.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Халуевой Е.А. о выделении и признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Соистцы Крылова Р.И., Крылов Р.В., действующий от себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Халуевой Е.А. о признании права собственности на долю в квартире, приобретенную с использованием заемных средств и средств материнского капитала. Крылова Р.И. просит выделить и признать за ней право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: Крылов Р.В. просит выделить и признать за ним право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: выделить и признать право собственности за несовершеннолетними Крыловым В.Р., Крыловой К.Р. по доли в квартире, расположенной по адресу:

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была за рублей приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью кв. м., по адресу: Созаемщики Крылова Р.И., ФИО3 Халуева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк». Истица Крылова Р.И. продала однокомнатную квартиру за рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и направила данные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита (платежи от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства были переданы лично ФИО4. (тетей стороны покупателя) ответчице Халуевой Е.А. То, что Крылова Р.И. участвовала в погашении ипотечного кредита подтверждается расчетами, написанными собственноручно истцом.

Крылов Р.В., не являющийся созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в погашении кредита - переводил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Халуевой Е.А., что подтверждается выпиской со счета.

Крылов Р.В. и Халуева Е.А. имеют общих совместных детей –ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождение которых являлось основанием для оформления материнского капитала, который в размере . был направлен на погашение ипотеки. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ, Крылов Р.В. считает, что квартира, приобретенная на средства материнского капитала должна быть оформлена в собственность родителей и детей.

В обоснование расчета истцы указали, что материнским капиталом в размере рублей оплачено кв.метра жилья-доля, которая должна делится между Халуевой Е.А., несовершеннолетними ФИО1ФИО2 То есть, минимальная доля одного ребенка соответствует доли квартиры-

кв.м- площадь квартиры, подлежащая разделу между остальными лицами, которые участвуют в приобретении квартиры ( кв.м. – .м – кв.м).

кв.м. () - принадлежит Крыловой Р.И. за счет внесения денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в размере рублей и последующих платежей по кредитному договору, что соответствует доли квартиры.

Остаток - кв.м. распределяется между Крыловым Р.В., Халуевой Е.А. в равных долях ( /= кв.м), что соответствует доли квартиры.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об изменении исковых требований. В заявлении об изменении исковых требований представитель соистцов Шалаевский Н.В. уточнил, что общая сумма денежных средств, внесенных Крыловой Р.И. в приобретение спорной квартиры, составляет , в связи с чем, просил выделить и признать право собственности за Крыловой Р.И. на () доли в квартире, расположенной по адресу: .; выделить и признать право собственности за несовершеннолетним Крыловым В.Р. на () доли в квартире, расположенной по адресу: ; выделить и признать право собственности за несовершеннолетней ФИО2 на () доли в квартире, расположенной по адресу: ; выделить и признать право собственности за ФИО1 на () доли в квартире, расположенной по адресу: .

После изменения исковых требований, принятых протокольным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с уточнением суммы материнского капитала в размере рублей, оплатой Крыловым Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотечного кредита в сумме рублей . и остатка задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме предоставлением уточненного расчета, представитель соистцов Шалаевский Н.В. просит выделить и признать право собственности за Крыловой Р.И. на доли в квартире, расположенной по адресу: выделить и признать право собственности за несовершеннолетними ФИО1ФИО2 по доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: .; выделить и признать право собственности за Крыловым Р.В. на доли в квартире, расположенной по адресу: .

После уточнения исковых требований в судебном заседании, принятых протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель соистцов Постникова К.И., Крылов Р.В. с учетом необходимости распределения материнского капитала на Халуеву Е.А. и троих детей: Халуева К. С., ФИО1ФИО2 и предоставления в связи с этим уточненного расчета, просили выделить и признать за Крыловой Р.И. право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: .; выделить и признать за Крыловым Р.В. право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: ., выделить и признать право собственности за несовершеннолетними Крыловым В.Р., Крыловой К.Р. по доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: .

Представитель Постникова К.И., истец Крылов Р.В. уточненные в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в расчете учтена сумма реально внесенных в оплату спорной квартиры Крыловой Р.В. денежных средств в размере и Крыловым Р.В. в счет оплаты ипотечного кредита в размере ., а также предстоящие им платежи задолженности по ипотечному кредиту в размере

Крылов Р.В. дополнительно пояснил, что является частным предпринимателем, имел задолженность, поэтому не хотел оформлять право собственности на квартиру на себя, доверял Халуевой Е.А., с которой вел общее совместное хозяйство и имеет общих детей.

Представитель истцов Постникова К.И. дополнительно пояснила, что Халуева Е.А. с учетом ее дохода не имела личных средств на приобретение спорной квартиры.

Крылова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что инвестировала денежные средства в покупку квартиры, передав Халуевой Е.А. рублей, полученных от продажи своей квартиры, не оформляла на себя долю в праве собственности, поскольку доверяла Халуевой Е.А.

В судебное заседание ответчик Халуева Е.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просила отказать, применить срок исковой давности по указанным в них основаниям, письменно пояснила, что Крылова Р.И. денежных средств на приобретение жилого помещения не передавала, не отрицала передачу Крыловой Р.И. каких- то денежных средств на личные нужды семьи, а именно сыну Крылову Р.В. Указала, что может быть денежные средства Крыловым Р.В. переводились на ее счет, но не в счет оплаты ипотеки, поскольку они проживали совместно, питались, одевались.

Представитель ответчика по доверенности Миронова А.В. в судебном заседании исковые требования не признана, просила применить срок исковой давности, указала на недоказанность передачи Крыловой Р.И. денежных средств в размере рублей Халуевой Е.А., поскольку представленные истцами аудиозапись и письменные записи не подтверждают факта передачи денег. Пояснила, что Халуева Е.А. имеет намерение исполнить обязательство о выделении детям доли в праве собственности на квартиру в установленные законом сроки – в течение 6 месяцев с даты снятия ограничений, а в настоящее время срок исполнения обязательства не наступил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Халуев К.С., привлеченный в судебное заседание определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ПАО Сбербанк, привлеченный в судебное заседание определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Череповце, а в последствии в порядке правопреемства ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области, привлеченное к рассмотрению дела определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель по доверенности Лаврентьева В.В. в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований в части выделения долей отказать, указала на то, что срок для исполнения обязательства по выделу доле в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, не наступил, поскольку ипотека не погашена, обременение с жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, не снято.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Шекснинского района, привлеченного в порядке статьи 46 ГПК РФ, для дачи заключения по доверенности Зинзивер Г.А., в судебное заседание не явилась, направила заключение, в котором указала на необходимость признания доли в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии с размером средств материнского капитала, потраченного на погашение ипотечного кредита, за Халуевой Е.А., Халуевым К.С., ФИО1ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 статьи 33, п.1 статьи 34, п.1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено, что брак между истцом Крыловым Р.В. и ответчицей Халуевой Е.А. в установленном порядке не зарегистрирован.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений Семейного кодекса РФ о режиме имущества супругов.

Халуева Е.А. имеет троих детей: Халуева К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетних- ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является истец Крылов Р.В., что документально подтверждается свидетельствами о рождении серии № № и серии № №

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5. и покупателем Халуевой Е.А. заключен договор купли- продажи, согласно которому Халуева Е.А. приняла в собственность ( купила) за рублей .

Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости квартиры: Халуева Е.А. взяла на себя расходы по оплате задолженности за приобретаемую квартиру в общей сумме ., которую обязалась выплатить до заключения договора. Оплата в сумме производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю, на лицевой счет продавца. (п.2.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретение указанной квартиры осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме рублей, в том числе оплата задолженности за квартиру; частично в сумме рублей за счет банковского кредита, предоставленного покупателю

Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру она передается в залог Сбербанку (считается заложенной в силу закона) в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке». Залогодержателем является Сбербанк, залогодателем-покупатель Халуева Е.А. Права залогодержателя удостоверяются закладной (п.2.1.4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности Халуевой Е.А. на , а также обременение – ипотека в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (номера государственной регистрации собственности № номер государственной регистрации обременения №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

До заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО5 и Халуевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и титульным созаемщиком Халуевой Е.А., созаемщиками Крыловой Р.И., ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила рублей, срок возврата по истечении месяцев с даты фактического предоставления кредита, цель использования-приобретение готового жилья по адресу: ., договор-основание приобретения недвижимости- предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора кредита в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору залогодатель Халуева Е.А. до выдачи кредита предоставляют квартиру в залог.

Материалами дела подтверждено, что Халуевой Е.А. в связи с рождением третьего ребенка ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ., средства которого направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Халуева Е.А. оформила нотариально заверенное обязательство, согласно которому она обязалась жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: , приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного ) капитала, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую собственность ее и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома. Указанное обязательство является одним из условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ссылка истца Крыловой Р.И. в обоснование исковых требований о признании права собственности на долю в спорной квартире на письменные записи Халуевой Е.А. (т.1 л.д. 14, 90,91), аудиозапись не подтверждают заключение между Халуевой Е.А. и Крыловой Р.И. сделки по приобретению права собственности на спорную квартиру и ее условия.

В силу п.1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания ФИО4ФИО6 судом не принимаются, поскольку не подтверждают заключение между Халуевой Е.А. и Крыловой Р.И. какого-либо договора и его условий.

Из объяснений представителя Постниковой К.И., подтвержденных Крыловым Р.В., об основаниях передачи Крыловой Р.И. денежных средств Халуевой Е.А. следует, что денежные средства в размере рублей Крылова Р.И. передавала Халуевой Е.А. на приобретение квартиры и оформлении права собственности на семью.

Крылова Р.И., утверждая об инвестировании денежных средств в приобретение квартиры, подтверждающих данный факт доказательств, не предоставила.

Существо заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, где Крылова Р.И. является созаемщиком, а Халуева Е.А. титульным созаемщиком, не предполагает возникновение у Крыловой Р.И. права собственности на жилое помещение, для оплаты покупной цены за которое предоставлен кредит. Обратное свидетельствует о неправильном толковании стороной истца предмета договора кредитования и норм Гражданского кодекса, регулирующих виды обязательств.

При этом правопритязание Крыловой Р.В., Крылова Р.В. на долю в праве собственности на квартиру в части кредитной задолженности, которую они желают оплатить в будущем, не основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица Крылова Р.В. стороной сделки не являлась, в ее заключении не участвовала, что свидетельствует о том, что она знала об отсутствии у нее и сына Крылова Р.В. зарегистрированного права собственности на квартиру.

Исследованные доказательства, в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствуют о том, что Крылова Р.И. знала, что право собственности на спорную квартиру оформлено на Халуеву Е.А.

Таким образом, о нарушении своего права Крылова Р.И. знала с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако за его защитой Крылова Р.И. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Из материалов дела следует, что Крылов Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с Халуевой Е.А. со счета своей банковской карты на счет карты ответчицы переводил денежные средства без указания цели назначения платежа. Доказательств погашения им по ипотечному кредиту основного долга в сумме . не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом Крыловым Р.В. исковые требования в защиту несовершеннолетних детей о выделении им доли в праве собственности в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительной мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу п. 15(1) утвержденных Правил лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, когда регистрационная запись об обременении жилого помещения, приобретенного с использование средств материнского (семейного) капитала не погашена, кредитное обязательство не исполнено, суд считает, что срок для исполнения нотариально заверенного Халуевой Е.А. обязательства о выделении доли в праве собственности детям не наступил.

Кроме этого, отказывая Крылову Р.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и необходимость в связи с этим их защиты в настоящее время, а также руководствуется тем, что предметом исковых требований является не раздел общей совместной собственности супругов по иску о разделе имущества.

Анализируя заключение органа опеки и попечительства, которое содержит утверждение о необходимости выделения доли в спорной квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, на троих детей и Халуеву Е.А., суд при этом отмечает, что оно не содержит указания о нарушении прав несовершеннолетних детей в настоящее время и как следствие необходимость их судебной защиты в рамках рассматриваемого дела. Наличие имущественного спора между родителями не является единственным безусловным основанием для удовлетворения требований о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Крыловой Р.И. и Крыловым Р.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Р.И., Крылова Р.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Халуевой Е.А. о выделении и признании права собственности на долю в квартире по адресу: - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2021 года

Судья подпись Е.В. Шут