Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» и Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и признании незаконным распоряжения заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) *НАА* от <ДАТА>№ «О прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» (далее – Управление образования) и Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) (далее – МО «Чурапчинский улус (район)», орган местного самоуправления, район) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и признании незаконным распоряжения первого заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) *НАА* от <ДАТА>№ «О прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений» (далее – распоряжение №) в части касающейся прекращения её трудовых отношений.

В обоснование иска указывается, что истец ФИО2 <ДАТА> была принята на работу к ответчику Управление образования в должности директора МБОУ «Хатылынская СОШ им. В.С. Соловьева – Болот Боотура» (далее – МБОУ Хатылынская СОШ) по трудовому договору от <ДАТА>№ со сроком действия – до <ДАТА>. <ДАТА> истец была уволена по приказу начальника Управления образования № в связи с истечением срока действия данного трудового договора. Истец считает свое увольнение не законным, поскольку она не давала согласие на заключение с ней срочного трудового договора, по мнению истца, ответчик не имел полномочий по направлению истцу уведомления о расторжении с ней трудового договора и вынесении приказа о её увольнении в отсутствие соответствующих распорядительных документов учредителя – соответчика МО «Чурапчинский улус (район)». С распоряжением № о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, ФИО2 не ознакомлена, считает, что это распоряжение в касающейся её части является неправомерным и подлежащим отмене, так как оно в установленном законом порядке не опубликовано и не доведено до сведения истца, при этом оно лишает её права на защиту своих трудовых прав. Кроме того, на момент увольнения она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В связи с чем, ФИО2 просит признать приказ Управления образования от <ДАТА>№ о её увольнении незаконным, восстановить её в должности директора МБОУ Хатылынская СОШ, признать запись в трудовой книжке от <ДАТА> о её увольнении недействительным, признать её трудовой договор от <ДАТА> заключенным на неопределенный срок, признать распоряжения № в части касающейся прекращения её трудовых отношений незаконным и взыскать с Управления образования в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали полностью, повторили доводы, изложенные в нём, просят его удовлетворить по всем заявленным требованиям и дополнительно пояснили, что между ФИО2 и Управлением образования ранее, <ДАТА>, уже заключался срочный трудовой договор на выполнение тех же трудовых функций, по истечении срока действия которого <ДАТА> между сторонами был заключен второй срочный трудовой договор со сроком – с <ДАТА> по <ДАТА>, который оспаривается истцом по данному делу, что свидетельствует о многократности заключения ответчиком с истцом трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции; оспариваемый трудовой договор от <ДАТА> истец заключила вынужденно, так как у неё были непогашенные обязательства по кредитам; при заключении данного срочного трудового договора истец предполагала, что в последующем он будет перезаключаться, так как ответчик пояснил ей, что трудовой договор заключает с ней только на 1 год, поскольку с остальными руководителями образовательных организаций района трудовыми договора также заключены на 1 год; согласно уставу и должностной инструкции директор МБОУ Хатылынская СОШ может быть освобожден только по распорядительному акту учредителя – соответчика МО «Чурапчинский улус (район)», однако <ДАТА> истцом получено уведомление о прекращении срочного трудового договора, которое стороной истца не оспаривается, в то время как по утверждению ответчика распорядительный акт был принят учредителем только <ДАТА>; предполагают, что оспариваемое распоряжение № было принято только после возбуждения судом настоящего дела, так как стороне истца о нём стало известно только в ходе рассмотрения дела, ранее ответчик ознакомление истца под роспись с ним не производил, оно нигде не опубликовано, в связи с чем, этим распоряжением нарушаются конституционное право истца на труд и на защиту; доводы соответчика о том, что оспариваемое распоряжение не подлежит опубликованию, так как оно является кадровым документом, считают несостоятельными по причине того, что истец в трудовых отношениях с соответчиком не состояла; также считают, что истца уволили с нарушением порядка увольнения, так как во время увольнения она фактически находилась в очередном отпуске.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» по доверенности ФИО4 и представитель соответчика Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, считают его полностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению, повторили доводы своих ранее представленных отзывов и дополнений к ним, а также пояснили, что Управление образования обязанности по ознакомлению ФИО2 с распоряжением № не имела, так как данное распоряжение было адресовано именно ответчику, а не истцу; факт того, что истец не была своевременно ознакомлена с данным распоряжением, не влияет на основания прекращения трудовых отношений ответчика с истцом; со срочным характером заключаемого трудового договора истец была уведомлена и согласна, возражений по данному поводу ранее она не заявляла; решения о назначении, прекращении и (или) продлении сроков действия руководителей муниципальных образовательных организаций принимаются именно учредителем; распоряжения соответчика не обладают признаком нормативного правового акта и не подлежат опубликованию; при повторном заключении срочного трудового договора между Управлением образования и ФИО2 признака многократности не имеется, поскольку срочный трудовой договор с ней заключался только дважды; в настоящее время на должность директора МБОУ Хатылынская СОШ уже принят другой человек; на момент увольнения истец была отозвана из отпуска на основании своего личного заявления-согласия.

Прокурор Чурапчинского района РС (Я) ФИО6 в судебном заседании в своем заключении считает, что срочный трудовой договор между Управлением образования и ФИО2 был заключен правомерно и в соответствии с требованиями трудового законодательства, основания для увольнения истца имеются и законом предусматриваются, порядок её увольнения ответчиком не нарушен, оспариваемое распоряжение № признаком нормативного правового акта, распространяющего свое действия на отношения неопределенного круга лиц, не обладает и обязательному опубликованию в соответствии с действующим законодательством не подлежит, в связи с чем, исковое заявление Петровой подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> истец ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» в должности директора МБОУ Хатылынская СОШ.

Так, распоряжением главы МО «Чурапчинский улус (район)» *НАТ* от <ДАТА>№ истец ФИО2 была назначена на должность директора МБОУ Хатылынская СОШ.

Приказом начальника Управления образования *П* от <ДАТА>№ истец ФИО2 была принята на работу в должности директора МБОУ Хатылынская СОШ.

При этом, из пояснений сторон следует, что <ДАТА> между истцом ФИО2 и ответчиком Управлением образования по их обоюдному согласию был заключен именно срочный трудовой договор № б/н, как руководителем муниципальной образовательной организации, со сроком действия договора – с <ДАТА> по <ДАТА>. При этом, какие-либо замечания, акты и протоколы разногласий к данному срочному трудовому договору, в том числе по поводу срока его действия, в письменной форме со стороны Петровой при его подписании не заявлялись и не оформлялись. Доказательства, подтверждающие обратное, со стороны истца суду не представлены.

В дальнейшем, <ДАТА> ответчиком Управлением образования под роспись истцу ФИО2 было вручено уведомление с исх. № о прекращении действия срочного трудового договора, которым она была предупреждена о прекращении <ДАТА> её трудового договора от <ДАТА> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора.

<ДАТА> издано распоряжение №, которым учредителем МБОУ Хатылынская СОШ – соответчиком МО «Чурапчинский улус (район)» фактически принято решение об освобождении истца ФИО2 от должности директора МБОУ Хатылынская СОШ в связи с истечением срока действия её трудового договора, заключенного как с руководителем муниципальной бюджетной образовательной организации.

На основании данного распоряжения № ответчиком Управлением образования издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <ДАТА>№, согласно которому истец ФИО2 была уволена с должности директора МБОУ Хатылынская СОШ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора, с <ДАТА>.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, ТК РФ предусматривается перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнении (ч.1 ст. 59 ТК РФ), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В судебном заседании, из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что у ответчика Управления образования имелись основания, предусмотренные ч.2 ст. 59 ТК РФ, для заключения с истцом ФИО2 именно срочного трудового договора.

Так, должность директора МБОУ Хатылынская СОШ относится к категории «руководители». На момент заключения срочного трудового договора от <ДАТА>№ истец ФИО2 согласилась с их условиями, в том числе со сроком его действия, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании самим истцом и её представителем по доверенности ФИО3, то есть соглашение сторон данного трудового договора было достигнуто и оно было добровольным.

Вопреки всем доводам истца ФИО2 и её представителя ФИО3, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении (подписании) истцом срочного трудового договора под давлением, в связи с предстоящей проверкой контролирующего органа, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суду не представлены.

Доводы стороны истца о неоднократности заключения ответчиком Управлением образования с истцом ФИО2 срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд находит несостоятельными, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается. Наличие заключенного ранее, <ДАТА>, между истцом и ответчиком одного срочного трудового договора, как с руководителем муниципальной образовательной организации и выполнения той же трудовой функции – директора МБОУ Хатылынская СОШ, со сроком действия трудового договора – на 3 года, не свидетельствует о многократности заключения таких договоров, поскольку в данном случае требования ст. 58 ТК РФ (о возможности заключения срочных трудовых договоров сроком до 5 лет) не нарушаются.

Таким образом, заключение ответчиком Управлением образования с истцом ФИО2 срочного трудового договора от <ДАТА>№, как с руководителем муниципальной образовательной организации, не противоречит нормам трудового законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

На основании абз. 2 п.4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. раздела 1 Устава МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса», утвержденного постановлением главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>№ (далее – Устав Управления образования), ответчик Управление образования создано постановлением главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>№ и является уполномоченным органом, осуществляющим от имени органа местного самоуправления управление в сфере образования на территории МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) в пределах компетенций органов местного самоуправления, определенных законодательством РФ и РС (Я).

В соответствии с п. 1.10 Устава Управления образования функции и полномочия учредителя в части координации и регулирования деятельности Управления образования и собственником имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет МО «Чурапчинский улус (район)».

По распорядительному акту главы МО «Чурапчинский улус (район)» Управление образования оформляет трудовые правоотношения с руководителями муниципальных образовательных организаций (п. <ДАТА> Устава Управления образования).

Постановлением вр.и.о. главы МО «Чурапчинский улус (район)» *НАА* от <ДАТА>№ (в редакции постановления от <ДАТА>№) разграничены функции и полномочия органов местного самоуправления в сфере образования между МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) и МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» по решению вопросов местного значения в сфере образования, согласно к приложению №. Так, п. 1.36 данного приложения предусмотрено, что по распорядительному акту учредителя, Управление образования оформляет трудовые правоотношения с руководителями образовательных учреждений согласно ТК РФ.

Пунктом 3.20 названного приложения также предусмотрено, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере образования относится, в том числе, назначение на должность руководителей муниципальных образовательных учреждений. По распорядительному акту орган местного самоуправления вправе передать эти полномочия Управлению образования.

Согласно п. 1.7. Устава МБОУ Хатылынская СОШ, утвержденного постановлением первого заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» *НАА* от <ДАТА>№, (далее – Устав школы) учредителем МБОУ Хатылынская СОШ является МО «Чурапчинский улус (район)».

Функции и полномочия учредителя в рамках переданных полномочий от имени МО «Чурапчинский улус (район)» исполняет Управление образования (п. 1.8 Устава школы).

Учредитель – МО «Чурапчинский улус (район)» назначает на должность и освобождает от должности руководителя – директора МБОУ Хатылынская СОШ, а также заключает и прекращает трудовые договора с ним. По распорядительному акту учредителя функции и полномочия в части трудовых правоотношений работодателя с директором МБОУ Хатылынская СОШ могут быть возложены на Управление образования. Срок полномочий директора МБОУ Хатылынская СОШ устанавливается не более пяти лет (соответствует сроку действия заключаемого с ним трудового договора), если иной срок не установлен трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 5.5. Устава школы).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм, следует, что соответчик МО «Чурапчинский улус (район)» является учредителем МБОУ Хатылынская СОШ, соответственно как учредитель уполномочен назначать и освобождать от должности руководителя – директора МБОУ Хатылынская СОШ. Ответчик Управление образования на основании распорядительного акта (распоряжения) учредителя вправе заключать и прекращать трудовые правоотношения с руководителем – директором МБОУ Хатылынская СОШ.

Доводы истца ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что истец не была своевременно уведомлена об издании распорядительного акта учредителя – распоряжение №, что оно не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем, им нарушаются права и законные интересы истца, суд находит несостоятельным. Так, суд согласен с мнением прокурора об отсутствии у данного распорядительного акта признака муниципального нормативного правового акта, распространяющего своё действие на отношения неопределенного круга лиц, в связи с чем, оснований для его опубликования не имеется. При этом, вопреки доводам стороны истца, из представленного суду пояснительного письма *С* от <ДАТА> усматривается, что истец ФИО2 была уведомлена об издании распоряжения №. В свою очередь, со стороны истца какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства суду не представлены.

Таким образом, суд признает, что оспариваемое распоряжение №, которым истец ФИО2 освобождена от должности директора МБОУ Хатылынская СОШ, принято соответчиком МО «Чурапчинский улус (район)» в соответствии с его компетенциями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

Так же, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО2 фактически была уволена в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, согласно которым на основании собственноручно оформленного письменного согласия истца по приказу начальника Управления образования *П* от <ДАТА>№ истец была отозвана с очередного отпуска <ДАТА> по производственной необходимости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что оспариваемый истцом ФИО2 приказ ответчика Управления образования от <ДАТА>№ о её увольнении с <ДАТА> принят на законном основании, ответчик, как работодатель, имел право уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора (ст. 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ начальника МКУ «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» *П* от <ДАТА>№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, а также распоряжение первого заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) *НАА* от <ДАТА>№ «О прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений» в части касающейся прекращения трудовых отношений ФИО2 являются законными и обоснованными, принятыми на законных основаниях и в соответствии с установленными требованиями, следовательно, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Чурапчинского улуса (района)» и Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и признании незаконным распоряжения заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) *НАА* от <ДАТА>№ «О прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных образовательных учреждений» – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Г. Матвеев