Гражданский кодекс часть 1

Бурая М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Долгову М.М. о взыскании расходов на погребение в размере 390 325 руб. (ритуальные услуги - 42 420 руб.; поминальный обед - 88 755 руб.; продукты для поминального обеда - 4 050 руб.; изготовление и установка памятника, благоустройство места захоронения – 218 600 руб.; изготовление и установка надгробной плиты и ограды места захоронения – 61 500 руб.)

В обоснование исковых требований указано, что (дата) Долгов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), следуя с превышением скорости не менее 75км/час по .... в районе жилого ...., в нарушении п.п. 1.4, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Ю.Т., причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика Ю.Т. умерла (дата).

Приговором Муромского городского суда от 09.10.2020 г. ответчик Долгов М.М., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В связи с гибелью Ю.Т., в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, которые понесла Бурая М.В. на погребение сестры: ритуальные услуги - 42 420 руб.; поминальный обед - 88 755 руб.; продукты для поминального обеда - 4 050 руб.; изготовление и установка памятника, благоустройство места захоронения – 218 600 руб.; изготовление и установка надгробной плиты и ограды места захоронения – 61 500 руб.

Поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Бурая М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; её представитель - Бочкарев Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Долгов М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении; его представитель – адвокат Пугачев А.В. возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, полагая их завышенными; пояснил, что разумными следует считать расходы в размере 100 000 руб.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей, что в соответствии ст. 1064, 1094 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований, расходы, понесенные истцом подтверждены материалами дела, размер возмещения расходов на погребение просила определить исходя из их документального подтверждения, с учётом материального положения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 11.11.2019 г. Долгов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), следуя с превышением скорости не менее 75км/час по .... в районе жилого ...., в нарушении п.п. 1.4, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Ю.Т., причинив ей тем самым повреждения в виде: 1.1 (данные изъяты).

Смерть Ю.Т. наступила от сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся травматическим шоком (дата) в 21 час. 00 мин. в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница (номер)».

Все повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3 и (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ (номер)н от (дата)) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Ю.Т.

Погибшая в результате данного преступления Ю.Т. приходилась для истца родной сестрой.

Указанные обстоятельства установлены приговором Муромского городского суда от 9 октября 2020 года, которым Долгов М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ред. от 23.05.2018), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом РФ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцом Бурой М.В. на погребение Ю.Т. были понесены расходы в размере 415 325 руб., из которых: ритуальные услуги - 42 420 руб.; поминальный обед - 88 755 руб.; продукты для поминального обеда - 4 050 руб.; изготовление и установка памятника, благоустройство места захоронения – 218 600 руб.; изготовление и установка надгробной плиты и ограды места захоронения – 61 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в сторону уменьшения и просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 390 326 руб., поскольку гражданская ответственность Долгова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата в соответствии с которым составляет 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы.

Суд находит понесенные и предъявленные к взысканию расходы на погребение в размере 390 326 руб. необходимыми и документально подтвержденными.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на погребение и ритуальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку такие расходы как приобретение гроба с принадлежностями, креста, венков с лентами, доставка, захоронение, приобретение ограды на могилу, организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что на иждивении Долгова М.М. находятся двое малолетних детей (л.д. 13), названным приговором Муромского городского суда от 09.10.2020 г. с Долгова М.М. в пользу Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., а также в пользу Бурой М.В. в размере 500 000 руб., Долгов М.М. в настоящее время не работает в связи осуждением к лишению свободы сроком на пять лет, в связи с чем, лишен возможности возмещения вреда в заявленном размере.

Учитывая имущественное положение Долгова М.М., а также то, что вред причинен действиями Долгова М.М., совершенными не умышленно, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 290 000 руб.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял Бочкарев Е.А. на основании доверенности (л.д. 20), который оказывал истцу юридическую помощь в виде консультирования, сбора документов, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела с судебному разбирательству 12.02.2021 г., а также в судебных заседаниях, состоявшихся 04.03.2021 г. и 19.03.2021 г.

За оказываемые Бочкаревым Е.А. услуги истица оплатила 12 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 06.01.2021 на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 19).

Учитывая затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, категорию спора, суд находит подлежащими взысканию в пользу истицы расходы в размере 12 000 рублей.

По мнению суда, денежная сумма в размере 12 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурой М.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова М.М. в пользу Бурой М.В. в возмещение расходов на погребение 290 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Долгова М.М. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин