Гражданский кодекс часть 1

представителей истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2021 (л.д.28), ФИО3, действующего на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от 08.06.2022);

представителя ответчика - адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера №60 от 08.06.2022 (л.д.58),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим: решением Снежинского городского суда Челябинской области по делу №2-596/2021 от 27.07.2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением установлено, что «с 01.10.2018 ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор аренды №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: , согласно которому ФИО4 было предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 33 кв.м.. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, которая составила 1 000,0 руб. в месяц. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 01.10.2018 по 31.08.2019.

В последующем, 15.01.2019 ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор аренды №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: , согласно которому ФИО4 было предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 33 кв.м.. Пунктом 3,1 договора установлен размер арендной платы, который составил 1 000,0 руб. в месяц. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 15.01.2019 по 31.12.2019.

15.03.2020 ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: , согласно которому истцу было предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. Пунктом 3,1 договора установлен размер арендной платы, который составил 1 000,0 руб. в месяц. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 20.03.2020 по 20.03.2021».

20.03.2020 между сторонами было заключено новое соглашение №1 от 01.10.2020 сроком до 30.09.2021. 03.10.2021 сторонами подписано соглашение об окончании договора аренды нежилого помещения. Соглашением №1 от 20.01.2020 и соглашением №1 от 01.10.2021, был установлен размер арендной платы 1 000,0 руб..

При вынесении решения суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что согласован иной размер арендной платы, ФИО4 настаивал, что денежные средства, передаваемые ФИО1 не являлись арендной платой, а являлись денежными средствами, которые он передал в долг, при этом какого-либо письменного соглашения о займе не заключалось.

Ввиду того, что ФИО4 не смог подтвердить факт уплаты ежемесячных платежей по договору аренды, его исковые требования были удовлетворены частично.

Считает, что на стороне ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму равную разнице между рыночной ставкой арендной платы и суммой, согласованной сторонами в договоре.

Согласно заключению №10 от 21.02.2022 о рыночной стоимости аренды в месяц за пользование недвижимым имуществом на праве аренды, расположенным по адресу: , на дату оценки, без учета НДС составляет на 31.12.2019 – 620,0 руб.; на 31.12.2020 – 575,0 руб.; на 03.10.2021 – 630,0 руб..

С учетом заключения просит взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 582 435,0 руб. в том числе за период с 01.04.2019 по 20.03.2020 - 238 260,0 руб.; за период с 20.03.2020 по 31.12.2020 – 182 400,0 руб. и за период 01.01.2021 по 01.10.2021 – 161 775,0 руб. (л.д.6).

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 024,0 руб. (л.д.4-6).

Других требований не заявляла.

Истец ФИО1, ее представители - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2021 (л.д.28), ФИО3, действующий на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от 08.06.2022) в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настывали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, адвоката Квасную Н.Г..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Квасная Н.Г. действующая на основании ордера №60 от 08.06.2022 (л.д.58), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв на исковое заявление (л.д.87). В отзыве указала на то, что стороны при заключении договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: , согласовали размер арендной платы, в связи с чем у ИП ФИО4 возникло обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном соглашением сторон.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27.07.2021 по гражданскому делу №2-596/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.11.2021, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 489 161,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 091,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 667,0 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 88-107).

Указанными судебными актами было установлено, что 01.10.2018 между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого в пользование арендатору была передана часть нежилого помещения № площадью 33 кв.м. Условиями договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 1 000,0 руб.. При этом размер арендной платы не может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Договор аренды заключен на срок по 31.08.2019.

15.01.2019 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен аналогичный по условиям договор аренды части нежилого помещения №, расположенного по адресу , устанавливающий размер арендной платы равным 1 000,0 руб. ежемесячно. Указанный договор был заключен на срок по 31.12.2019.

Заключенный сторонами 20.03.2020 (с учетом определения от 04.05.2022 об исправлении описки в решении суда от 27.07.2021 по делу № 2-596/2021) договор аренды этого же помещения предусматривал размер арендной платы также в сумме 1 000,0 руб. ежемесячно (л.д.87-107, 108).

При вынесении решений суды исходили из того, что согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт получения ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере, превышающем размер арендной платы, предусмотренный договорами аренды помещения, нашел свое подтверждение, отсутствие доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы, суды пришли к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом сверх суммы арендной платы находились у ответчика без каких-либо законных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что с учетом положений статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО4 возникала обязанность вносить аренную плату в размере установленном условиями заключенного сторонами договора аренда.

Поскольку сторонами при заключении вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу , был согласован размер арендной платы, составляющий в месяц 1 000,0 руб., поэтому у суда нет оснований полагать, что размер арендной платы должен быть установлен исходя из ее размера определенного заключением №10 от 21.02.2022 «О рыночной стоимости аренды в месяц за пользование недвижимым имуществом на праве аренды», а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4905/11 по делу №А51-23410/2009, о том, что предъявление истцом иска по правилам статьи 1105 Кодекса свидетельствовало о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды, оплаты за три предшествующих года в двойном размере против ранее согласованного, о чем ответчик не мог разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование и в течение периода пользования.

По сути, доводы истца и его представителей сводятся к несогласию с решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27.07.2021 по гражданскому делу №2-596/2021, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, которая не может быть произведена по вступившему в законную силу решению суда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договоров аренды размер арендной платы был согласован, условия договора в этой части не оспорены, в связи с чем у суда нет основании для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.