Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ... №1, представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности от ...№ (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Страховая Компания» (АО «МАКС»), третьи лица – Управление ФНС России по РСО-Алания, ООО «Зетта Страхование» о признании досрочного прекращения действия полиса ОСАГО в одностороннем порядке неправомерным, а действие договора ОСАГО не прекращенным; признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек; суммы неустойки (пени) за период с ... по день рассмотрения дела; неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда); штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО2. обратился с указанным исковым заявлением в суд, обосновав заявленные требования тем, что владел на праве собственности транспортным средством Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2003.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Vaz 21104 Lada 110, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер <***>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола). ДТП зафиксировано через мобильное приложение ДТП Европротокол, ему присвоен номер № от .... Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС» со сроком страхования с ... по ... (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность виновника ФИО3. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Cтрахование» со сроком страхования с ... по ....

...ФИО2. направил в адрес АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по ОСАГО с предусмотренным пакетом документов.

... АО «МАКС» письмом от ... исх. № А-20-14/454 уведомило ФИО2. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность ФИО2. на момент ДТП от ... не была застрахована, так как действие договора ОСАГО серии ХХХ № было досрочно прекращено ..., в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства по событию, имевшему место ....

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 29.04.2020г. ФИО2. направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ....

Согласно письму от ... исх. № А-20-14/795, АО СК «МАКС» отказало ФИО2. в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 14.04.2021г. ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решение ответчика, которое принято к рассмотрению 14.04.2021г.

06.05.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2., в связи с тем, что у ФИО2. отсутствуют правовые основания для обращения в АО СК «МАКС», так как Договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие ..., на момент ДТП от ... риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Требование ФИО2. в части взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного ФИО2. не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

При рассмотрении дела, судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление ФНС России по РСО-Алания и ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО2. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных прениях, и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, отзыв на иск не представил.

Третье лицо – Управление ФНС России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Дело рассмотрено с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1.13 Правил ОСАГО, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно пункту 6.1. Положения Банка России от ...№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, считаются полной гибелью транспортного средства.

Согласно пункту 1.16 Правил ОСАГО в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Vaz 21104 Lada 110, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2003 (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО2.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС» со сроком страхования с ... по ... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ФИО3. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Cтрахование» со сроком страхования с ... по ....

... Заявитель направил в АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ...№-П.

... АО «МАКС» письмом от ... исх. № А-20-14/454 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность Заявителя на момент ДТП от 07.02.2021г. не была застрахована, так как действие договора ОСАГО серии ХХХ № было досрочно прекращено ... (о чем Заявителю было направлено уведомление № А-34-2-3/646 от ..., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ... с почтовым идентификатором №, а также осуществлен возврат страховой премии в сумме 4 377 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ...), в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства по событию, имевшему место ..., что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ..., отметкой Почты России о принятии ..., реестром от ....

... АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ....

АО «МАКС» письмом от ... исх. № А-20-14/795 направило Заявителю уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ обоснован произведенным страховым возмещением по признаку полной (конструктивной) гибели Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020г., приложено экспертное заключение № УП-470187 от ..., составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому в результате ДТП от 09.12.2020г. восстановительный ремонт Транспортного средства признан нецелесообразным, поскольку наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства, а также решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... № У-21-30801/5010-009, согласно которому в результате ДТП от ... восстановительный ремонт Транспортного средства признан нецелесообразным и наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства и с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 266 рублей 15 копеек.

В подтверждение произведенной выплаты АО «МАКС» предоставило платежное поручение от ...№ на сумму 284 300 рублей 00 копеек, платёжное поручение от ...№ на сумму 68 266 рублей 15 копеек.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о наступлении гибели (утраты) транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО.

... АО «МАКС» возвращена Заявителю часть страховой премии в размере 4 377 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ....

... в адрес Заявителя направлено уведомление от ... исх. № А-34-2-3/646 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № в связи с полной гибелью Транспортного средства по событию от ..., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ... с почтовым идентификатором №.

Как утверждает Истец, согласно имеющейся информации на сайте Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП ... была застрахована по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

При этом, положения пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

При этом из содержания Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием внесения в РСА сведений (с их размещением на сайте) о досрочном прекращении договора.

Таким образом, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ..., с даты ДТП, в порядке абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО.

Поскольку Договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие ..., на момент ДТП от ..., риск гражданской ответственности Заявителя застрахован не был.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Не удовлетворившись отказом Страховщика, ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Решением от 06.05.2021г. по делу №У-21-53055/5010-004 ФИО2. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Ответчик возражал против проведения экспертизы, полагал ходатайство необоснованным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполнение которой судом поручено ИП «ФИО7.».

Судом перед экспертом, в соответствии с определением суда от 27.01.2022г., поставлены следующие вопросы:

- наступила ли конструктивная гибель транспортного средства Mercedes Benz S500 г.р.з. Н496ЕВ15, год выпуска - 2003 в ДТП от 09.12.2020г. по техническим показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации (наступила ли конструктивная гибель транспортного средства)?

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 18.02.2022г. ИП ФИО7.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения: «Конструктивная (фактическая) гибель транспортного средства Mecedes-Benz S500 г.р.з. Н496ЕВ/15 год выпуска 2003 в ДТП от 09.12.2020г. по техническим показателям не наступила. Данный а/м Mecedes-Benz S500 г.р.з. Н496ЕВ/15 подлежит ремонтному восстановлению до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает представленное экспертное заключение № от 18.02.2022г. ИП ФИО7 критически.

На стр.4 исследования эксперт указывает, что среди «нормативного обеспечения», используемого в исследовании, содержится и Федеральный закон от ... № 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На страницах 21-27 экспертом приводятся скриншоты стоимости запасных частей поврежденного транспортного средства истца.

При этом в экспертном заключении (в выводах) отсутствуют такие числовые показатели как стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом и без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства.

Экспертом указывается на фактическую возможность приобретения запасных частей для производства восстановительного ремонта, не отрицается фактическая возможность его восстановления.

При этом, довод о том, что основанием досрочного прекращения договора страхования является не выплата страхового возмещения на условиях полной гибели имущества потерпевшего, а фактическая гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не может быть принят во внимание, поскольку законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель. Отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в материалах гражданского дела присутствует экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 24.12.2020г. № УП-470187, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 376 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 91 700 рублей 00 копеек.

Факт наступления тотальной гибели автомобиля подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКЦ» о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и стоимости ремонта, который превышает рыночную стоимость.

Из Решения Финансового уполномоченного от ... №У-21-30801/5010-009, следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-21-30801_3020-006, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 517 173 рубля 00 копеек, с учетом износа – 305 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 457 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 105 333 рубля 85 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с выплатой АО «МАКС» страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место ..., договор страхования серии ХХХ № досрочно прекратил действие с ..., поэтому оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству истца в ДТП от 07.02.2021г., у ответчика АО «МАКС», не имелось.

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 после произошедшего ... ДТП восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ФИО2. было получено страховое возмещение на условиях "полная гибель", а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания досрочного прекращения действия полиса ОСАГО в одностороннем порядке неправомерным, а действие договора ОСАГО не прекращенным.

Требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек; суммы неустойки (пени) за период с ... по день рассмотрения дела; неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда); штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, являются производными от требования признания досрочного прекращения действия полиса ОСАГО в одностороннем порядке неправомерным, а действие договора ОСАГО не прекращенным, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно производные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в требованиях истца к ответчику АО «МАКС» следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Московская Страховая Компания» (АО «МАКС»), третьи лица – Управление ФНС России по РСО-Алания, ООО «Зетта Страхование» о признании досрочного прекращения действия полиса ОСАГО в одностороннем порядке неправомерным, а действие договора ОСАГО не прекращенным; признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек; суммы неустойки (пени) за период с ... по день рассмотрения дела; неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда); штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова