Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковым заявлениям ФИО7, ФИО9 к ООО «Альянс», ФИО8, третьи лица ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ПАО МТС Банк, о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Альянс», ФИО8 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. В обоснование иска указывает, что на электронной площадке РТС-Тендер (https://i.rts-tender.ru/) были проведены торги: Лот № процедуры №, Квартира 2-комнатная, этаж 5 пятиэтажного жилого дома, по адресу: , кадастровый № (отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах). Должник (собственник): ФИО14, ФИО6 Начальная цена – 2 050 000,00 рублей, сумма задатка - 102500 рублей - 5% от начальной цены. Шаг аукциона – 20 500,00 рублей 1% от начальной цены. Наименование процедуры: Торги в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного заложенного имущества. Продавец (Собственник): Специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае) - ООО «Альянс». Считает торги недействительными по следующим основаниям: 1. Истец необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2. были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 3. были допущены иные нарушения правил, установленных законом; 4. были допущены нарушения в извещении о проведении торгов; 5. в период проведения торгов в УФАС рассматривалась жалоба; 6. нарушен порядок заключения договора; 7. нарушен порядок при проведении торгов. На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Альянс» по продаже -комнатная, этаж 5 пятиэтажного жилого дома, по адресу: , кадастровый № (отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах). Должник (собственник): ФИО14, ФИО6; признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов.

Дело было принято судом к производству, делу присвоен № 2-448/2022 (2-7535/2021).

Протокольным определением от 14.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена должник по исполнительному производству, ФИО1

Протокольным определением от 15.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

Также 27.12.2021 г. ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Альянс», ФИО8 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. В обоснование иска указывает, что на электронной площадке РТС-Тендер были проведены торги: Лот № процедуры №, Квартира 2-комнатная, этаж 5 пятиэтажного жилого дома, по адресу: , кадастровый № (отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах). Должник (собственник): ФИО14, ФИО6 Начальная цена – 2 050 000,00 рублей, сумма задатка – 102 500,00 рублей - 5% от начальной цены. Шаг аукциона – 20 500,00 рублей 1% от начальной цены. Наименование процедуры: Торги в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного заложенного имущества. Продавец (Собственник): Специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае) - ООО «Альянс». Считает торги недействительными по следующим основаниям: 1. Истец необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2. были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 3. были допущены иные нарушения правил, установленных законом; 4. были допущены нарушения в извещении о проведении торгов; 5. в период проведения торгов в УФАС рассматривалась жалоба; 6. нарушен порядок заключения договора; 7. нарушен порядок при проведении торгов. На основании изложенного, истец просил признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Альянс» по продаже Квартиры 2-комнатная, этаж 5 пятиэтажного жилого дома, по адресу: , кадастровый № (отсутствуют сведения о зарегистрированных лицах). Должник (собственник): ФИО14, ФИО6; признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов.

Дело было принято судом к производству, делу присвоен № 2-2078/2022.

Определением от 27.04.2022 года дела № 2-448/2022 и № 2-2078/2022 были объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № 2-448/2022.

Протокольными определениями от 27.04.2022 и от 02.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО »МТС Банк» и Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Истцы ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО24 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что при подаче заявки, истцом были соблюдены все требования, установленные документацией. Была подана заявка, декларация, внесен задаток. Имеются подозрения, что у остальных участников торговой процедуры, заявки идентичные. Прежде чем подать заявку заявитель заходит на площадку, знакомится с аукционной документацией, заполняет бланк заявки, декларацию и остальные документы. Истцы заполнили и отправили заявки. Вместе с истцами были поданы заявки других участников. Организатор торгов установил, что согласно п. 8.1 протокола результата часть участников допущены, остальные не допущены. Не допущены лица, так как не были выполнены пункты 5,8 аукционной документации.Считает, что нельзя брать за основу решения УФАС, они не имеет никакого значения. Организатор торгов должен был приостановить процедуру до рассмотрения жалобы истцов, она не была приостановлена. Организатор проигнорировал требование УФАС о приостановлении процедуры и вынес протокол от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения жалобы. Что касается продажи, то рыночная стоимость имущества составляет примерно 3,5 млн. рублей, если бы истцы не были бы отстранены от участия то, возможно, цена бы поднялась до 3 500,00 руб.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, так же поясняла, что имеется решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что истцом не были выполнены существенные условия по заполнению заявки, не указан лот. Решение УФАС истцом не было оспорено. Информация о торгах была опубликована в Российской газете, информация была на торговой площадке, у самой специализированной организации. По пункту 4 заявления собственниками спорного помещения являются ФИО1, ФИО5, должниками по исполнительному производству являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, эти факты не свидетельствуют о том, что в извещении неверно указаны данные о собственниках. Собственником может быть один человек, поручителем по договору ипотеки могут быть неограниченное количество человек. Соответственно взыскания производятся со всех участников кредитного договора. Доказательств обратного не представлено. Основной протокол был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с момента как от организаторов ФИО8 узнал, что он является победителем торгов, он оплатил полную сумму и договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен итоговый протокол абсолютно всех лотов. Это так же не квалифицирует торги как не действительные, так как они не нарушают интересов и прав истца.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее поясняла, что при проведении торгов было 8 заявок, 6 заявок отклонены. Подано несколько жалоб, они рассмотрены УФАС. Решения опубликованы на сайте торговой площадки. Торги приостанавливались, исполнялись предписания УФАС. В том числе подавалась заявка ФИО8, заявка была отклонена, была подана жалоба в УФАС, жалоба была признана обоснованной, вынесено предписание для устранения недостатков. Так же подавались жалобы истцами, которые легли в основу искового заявления. Они были рассмотрены и признаны УФАС не обоснованными. Было отказано в удовлетворении жалобы, так как не выполнены требования аукционной документации, в декларации необходимо указывать лот. Данное решение УФАС не оспорено. Еще одним участником подавалась жалоба в УФАС, так же было вынесено предписание, жалоба была признана обоснованной в части подачи заявок. В дальнейшем рассматривалась еще одна жалоба ФИО9, признана необоснованной. Заявки рассматриваются в том порядке, как они были поданы, за исключением тех, по которым были выданы предписания. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ определился победитель в лице ФИО8

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение по исковым заявлениям не высказали.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Антимонопольные требования к торгам установлен ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4688/2011 по иску Акционерного коммерческого ФИО10 «ФИО3 и Развития» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество Свердловским районным судом вынесено решение. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого ФИО10 «ФИО3 и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 392 035 руб. 30 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого ФИО10 «ФИО3 и Развития» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. 39 коп. – с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 руб. – с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., находящаяся по адресу: , расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, с установлением начальной продажной стоимости для проведения публичных торгов в размере 2 980 000 рублей

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.12.2014 по делу № 2-4688/2011 (материал № 13-2269/2014), утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, ФИО6, с другой стороны, согласно которому: стороны по гражданскому делу № 2-4688/2011 по исковому заявлению о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, Истец Открытое акционерное общество «МТС-Банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, ФИО6, именуемые далее Ответчики, с другой стороны, пришли добровольно к соглашению в том числе: Во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО6 условий Настоящего Мирового соглашения, в том числе в случае неуплаты Ответчиками в установленные сроки хотя бы одного платежа, ФИО10 в целях удовлетворения своих требований вправе предъявить исполнительные листы к исполнению в установленном законодательством РФ порядке, по взысканию задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 391 995,47 руб. (два миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей сорок семь копеек), за минусом сумм, фактически уплаченных Ответчиками Истцу в рамках исполнения обязательств по Настоящему мировому соглашению. Задолженность рассчитывается как разница между полной суммой задолженности на день утверждения мирового соглашения и фактически уплаченной суммой за период действия мирового соглашения в счет погашения задолженности по мировому соглашению на основании представленного Истцом расчета задолженности Ответчиков. А также, об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м., находящаяся по адресу: , расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 2 050 000,00 руб. (два миллиона пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) (Том № л.д. 155-162).

Определение вступило в законную силу 13.01.2015, на основании заявления 23.05.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № (Том № 2 л.д. 128-132).

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом , ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России повозбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1(том 2, л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ произведено в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении описи и ареста квартиры по адресу (том № л.д.7-168).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества пона реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества: -комнатная, общая площадь 59,5 кв.м., этаж 5, по адресу: , кадастровый №, оформлена заявка на торги (том № л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества. Остаток долга указан в размере 3 147 827,37 рублей (Том № л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона. Согласно информации на ресурсе torgi.gov.ru имущество по адресу: выставлено на продажу по лоту №. Начальная цена – 2 050 000 рублей.

Одновременно в Российской газете №(№) за 9-15 сентября 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона. по адресу: выставлено на продажу по лоту №. Начальная цена – 2 050 000 рублей (Том 1 л.д. 74-75).

В связи с изложенным, доводы истцов о наличии нарушений в части не размещения информации о торгах (доводы пунктов 2,3 искового заявления) опровергаются материалами дела.

В рамках проведения аукциона протоколы по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества отменялись на основании предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выданных на основании рассмотрения жалоб участников ФИО8, ФИО19, что подтверждается материалами, направленными УФАС по Пермскому краю на запрос суда (том № 2 л.д. 1-41).

Так по жалобе ФИО8 было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, отмены всех протоколов, уведомления участников о необходимости оплатить задаток заново, рассмотрения заявок заново по данному лоту с учетом выявленных нарушений (Том № л.д. 6-7).

При этом, по жалобам, поступившим от ФИО9 и ФИО7, об необоснованном отказе в допуске к дальнейшему участию в процедуре с указанием «не выполнены требования аукционной документации к извещению о проведении торгов в форме электронного аукциона (п. 5,8)» по протоколу№№ по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, УФАС России по Пермскому краю принято решение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб необоснованными (Том № л.д. 153-155).

Антимонопольный орган признал правомерным отказ в допуске к дальнейшему участию в процедуре в связи с недостатками в составе документов представленной заявки (не указан лот). Копии материалов по рассмотрению жалобы содержаться в Томе № л.д. 156-216.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25624/20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО9 об оспаривании решения УФАС России по№.№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 202-204). Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

В указанном решении арбитражным судом установлено, что как установлено антимонопольным органом, в представленной предпринимателем декларации о соответствии претендента требованиям п. 5 ст. 449.1 ГК РФ отсутствовало указание конкретного лота, что не соответствовало п. 8 Документации. Таким образом, при рассмотрении данной жалобы, Пермское УФАС России обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Альянс» нарушения порядка организации торгов и признании жалобы необоснованной. При отмеченных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено. Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о защите конкуренции, тогда как заявитель не доказал нарушение решением своих прав.

В соответствие с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодека РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с протоколом №№ по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-131). на участие в аукционе лот № в электронной форме поданы заявки от следующих участников

1. ФИО9;2. ФИО8; 3. ФИО16; 4. ФИО17; 5. ФИО18; 6. ФИО19; 7. ФИО11.

Допущены к дальнейшему участию в процедуре следующие участники: 1. ФИО8; 2. ФИО16; 3. ФИО19

Отозванные заявки: ФИО20.

Отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре следующим участникам, в том числе:

- ФИО9, т.к. не выполнены требования аукционной документации к извещению о проведении торгов в форме электронного аукциона (п. 5,8);

- ФИО11, т.к. не выполнены требования аукционной документации к извещению о проведении торгов в форме электронного аукциона (п. 5,8).

Победителем по результатам торгов признан ФИО8, итоговая цена составила – 2 070 500,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты) и ДД.ММ.ГГГГ (лично) в УФАС попоступила жалоба ФИО9 на результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 было отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах (копия жалобы с приложениями Том 2 л.д. 58-86).

ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы (Том № л.д. 49-50)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 была признана необоснованной. При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае пересмотр заявки участников торгов не предусматривает внесение участниками изменений в состав заявки, у заявителя (ФИО9) с учетом ранее вынесенного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала возможность внесения изменений в заявку, следствием стало повторное отклонение заявки Заявителя Комиссией по проведению торгов ООО «Альянс». В связи с чем, права Заявителя при проведении спорных торгов не нарушены (Том №, л.д. 42-42).

В связи с изложенным, доводы истцов об их необоснованном отстранении от участия в торгах (доводы пункта 1 искового заявления), об имеющихся нарушениях порядка при проведении торгов (пункт 7 искового заявления), не подтверждаются материалами дела, так как истец правомерно был отстранен от участия в торгах, и не мог продолжать участие в них.

Также не может рассматриваться как нарушение порядка проведения торгов то обстоятельство, что торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены при наличии поступившей от ФИО9 жалобы в УФАС по(пункт 5 исковых заявлений), так как уведомление о поступлении жалобы УФАС побыло принято и направлено организатору торгов ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ (до момента принятия решения по жалобе) никаких действий по проведению торгов и дальнейших действий участниками торгов в рамках исполнения результатов торгов, не производилось, обратного суду не доказано.

Факт неразмещения (о чем указано в пункте 5 исковых заявлений) в установленном порядке протоколов торгов опровергается материалами дела (все протоколы имеются в распоряжении суда, в том числе представлены сторонами, УФАС по).

То обстоятельство, что возврат задатка ФИО9 и ФИО21 не произведен организатором торгов, не может являться основанием для признания торгов недействительными, заявитель вправе защищать свои права по поводу возврата задатка иными предусмотренными законом способами.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений о принятии УФАС поДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе ФИО9 о признании жалобы необоснованной, ФИО22ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств как победителем торгов в оплату стоимости квартиры (в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола пункт 12 Аукционной документации).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Пунктом 12 Аукционной документации установлено, что договор купли-продажи заключается не ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора (Том № л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов между ООО «Альянс» и ФИО8 был заключен на основании протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 36-37).

То обстоятельство, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке были размещены протоколы о результатах аукциона № на выводы суда не влияют, так как данные результаты размещены по результатам торгов, в том числе, по всем остальным лотам в рамках процедуры №.

Существенных нарушений в порядке заключения договора купли-продажи по результатам торгов, суд не усматривает.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований, для признания торгов недействительными в случае. Судом не установлено, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истцами не представлено доказательств наличия при проведении торгов таких существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт <...> выдан Отделом УФМС России пов ДД.ММ.ГГГГ, к ООО »Альянс» (ОГРН <***>), ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт <...> выдан УФМС России пов ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва