Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтаганова К.М. к индивидуальному предпринимателю Лесину Р.О. о признании недостатков шин LANVIGATOR S201 235/75/R17 811А413386, 902СА4211 производственными; об обязании заменить ему приобретенные 13.05.2021 шины LANVIGATOR S201 235/75/R17 811А413386, 902СА4211 на аналогичный товар надлежащего качества; о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; о взыскании расходов по оплате экспертизы и юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Солтаганов К.М. обратился в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лесину Р.О. о признании недостатков шин LANVIGATOR S201 235/75/R17 811А413386, 902СА4211 производственными; об обязании заменить ему приобретенные 13.05.2021 шины LANVIGATOR S201 235/75/R17 811А413386, 902СА4211 на аналогичный товар надлежащего качества; о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; о взыскании расходов по оплате экспертизы и юридических услуг. В обоснование иска указал, что 13.05.2021 приобрел у ответчика грузовые шины 235/75R17,5 LANVIGATOR S201 TL 18PR 143/141 J (рулевая) по цене 11 360,00 руб. в количестве 2 штук; 235/75R17,5 LANVIGATOR D801 TL 18PR 143/141 J (ведущая) по цене 10 770 руб. в количестве 4 штук, и колесо штампованное 7,5 6x222,25 117 (ЕТ) Asterro Валдай (1721) по цене 6 110,00 руб. в количестве 6 штук. Общая сумма на приобретение вышеуказанного товара составила 102460 руб., без учета НДС, что подтверждается счетом № 162 от 13.05.2021. Он работает водителем в ООО «К» и служебных целях использует личный автомобиль марки ххх. После приобретения вышеуказанных шин, и установке на автомобиль марки ххх выявились недостатки, а именно на шинах обнаружились глубокие трещины. Дальнейшая эксплуатация таких шин была невозможна. Считает, что указанные шины являются бракованными и подлежащими обмену на аналогичные, но надлежащего качества. Он обратился к ответчику с требованием заменить ему товар ненадлежащего качества на товар этой же марки. Ответчик его требование не исполнил, а лишь провел экспертизу, которая не выявила брак в производстве указанных шин. Им была проведена самостоятельно независимая экспертиза качества грузовых шин LANVIGATOR S201 235/75/R17 в ООО «Региональный исследовательский центр «Независимые автотехнические экспертизы» (далее по тексту ООО « РИЦ «НАЭ»». Согласно исследования путем их осмотра № 20/21 от 20.12.2021сделан вывод, что шины LANVIGATOR S201 235/75/R17 811А413386, 902СА4211 имеют значительные дефекты в виде трещин на дне канавок, являются производственными. Приложив копию экспертизы он повторно обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар, но ответа не получил. Ссылаясь на ст.ст.4,15, 18,19,21,23,24, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб., просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Истец Солтаганов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и, основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, приобщённых в деле документах-доказательствах, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, подтвердив при этом, что лично он на свои денежные средства шины у ответчика не покупал.

В судебном заседании ответчик ИП Лесин Р.О. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив, что за шины заплатил ООО «Карго –Профи». Дефекты шин не производственные, а возникли из-за неправильной и длительной эксплуатации.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Карго-Профи» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, районный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Солтаганова К.М., ответчика ИП Лесина Р.О., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно абз. 2 п. 5 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.12.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с абз. 3 преамбулы «Закона о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п.1 ст.19 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что ИП Лесин Р.О. является осуществляет осуществляет продажу в розницу товары, в том числе щины, диски к транспортным средствам.

Истцом Солтагановым К.М. утверждается, что им 13.05.2021 были приобретены (куплены) у ИП Лесин Р.О. шины для грузового автомобиля 235/75R17,5 LANVIGATOR S201 TL 18PR 143/141 J (рулевая) по цене 11 360 руб. в количестве 2 штук; 235/75R17,5 LANVIGATOR D801 TL 18PR 143/141 J (ведущая) по цене 10 770 руб. в количестве 4 штук, и колесо штампованное 7,5 6x222,25 117 (ЕТ) Asterro Валдай (1721) по цене 6 110 руб. в количестве 6 штук.

Данное обстоятельство опровергается ответчиком.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Солтагановым К.М. суду не представлено никаких документов, подтверждающих заключение им с ИП Лесин Р.О. договора купли –продажи грузовых шин, а также он в подтверждение факта заключения такого договора и его условий также не ссылался на свидетельские показания.

При этом районный суд находит безосновательными доводы истца Солтаганова К.М. о покупке грузовых шин у ответчика, со ссылкой на счет №162 от 13 мая 2021г. (л.д.13), поскольку как следует из данного документа, покупателем (приобретателем) у ИП Лесина Р.О. (продавца) шин грузовой 235/75/R17.5 LANVIGATOR S201 TL 18PR 143/141J (рулевая) в количестве 2 шт. по цене 11 360 руб. за штуку, 235/75/R17.5 LANVIGATOR D801 TL 18PR 143/141J (ведущая) в количестве 4 шт. по цене 10 770 руб. за штуку, и колес штампованных 7.5 6х222.25 117 (ЕТ) 161 (DIA) Asterro Валдай (1721) в количестве 6 шт. по цене 6 110 руб., за штуку, на общую сумму 102 460 руб., является ООО «К», которым на основании данного счета платежным поручением за №ххх от 14.05.2021 и произведена оплата путем перевода денежных средств в размере 102460 руб., с расчетного счета ООО «К» на расчетный счет ИП Лесина Р.О. (л.д.14).

Фактом оплаты указанного товара именно ООО «К» в судебном заседании подтверждено истцом.

Получение Солтагановым К.М. приобретенных ООО «К» у ответчика грузовых шин, на основании выданной ООО «К» доверенности, не свидетельствует о заключении им с ответчиком договора и приобретении (покупке) им данного товара.

Наличие трудовых отношения истца с ООО «К», и последующая передача последним купленных в ИП Лесин Р.О. грузовых шин 235/75/R17.5 LANVIGATOR S201 TL 18PR 143/141J (рулевая) в количестве 2 шт., на возмездной (безвозмездной) основе ему, о чем утверждается истцом, также не является доказательством приобретения им указанного товара у ответчика.

При таких обстоятельствах районный суд учитывая, что истец Солтаганов К.М. не представил доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что он не заключал с ИП Лесин Р.О. 13.05.2021 договор розничной купли продажи шин для грузового автомобиля 235/75R17,5 LANVIGATOR S201 TL 18PR 143/141 J (рулевая) по цене 11 360 руб. в количестве 2 штук; 235/75R17,5 LANVIGATOR D801 TL 18PR 143/141 J (ведущая) по цене 10 770 руб. в количестве 4 штук, и колеса штампованные 7,5 6x222,25 117 (ЕТ) Asterro Валдай (1721) по цене 6 110 руб. в количестве 6 штуки, и не оплачивал стоимость данного товара.

Исходя из вышеизложенного, у районного суда отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы, о защите которых просит Солтаганов К.М. по «Закону о защите прав потребителей», ему принадлежат и не были нарушены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, при не установлении факта нарушения прав Солтаганова К.М. как потребителя, районный суд отказывает ему в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Солтаганова К.М. отказать полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2022 года