Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют» к ФИО7, ООО «Электроника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО7 и ООО «Электроника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО7 являлась собственником встроенного нежилого помещения общей площадью кв. м. расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ... и подвального помещения площадью кв.м. в этом же жилом доме. "..." года право собственности на названные нежилые помещения перешло от ответчицы ФИО7 к ООО «Электроника». Собственниками помещений указанного дома в целях обеспечения его эксплуатации создано Товарищество собственников жилья «Вымпел». "..." года между ТСЖ «Вымпел» и ООО «Уют», являющейся управляющей организацией и оказывающей услуги по управлению и эксплуатации жилого фонда, в соответствии с решением общего собрания собственников жилья заключен договор управления многоквартирным домом с крышной котельной по адресу: .... В соответствии с указанным договором на ООО «Уют» возложены обязанности по организации работ по эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими в Великом Новгороде специальными правилами и нормами, предоставление физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг установленного стандарта и качества, организация сбора платы за жилье и коммунальные услуги от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме. С момента заключения договора ответчик пользуется предоставляемыми услугами, однако от заключения договора уклонился. Если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Ссылаясь на п.4.2 договора управления многоквартирным домом от "..." года истец указывает, что размер платы за жилье и коммунальные услуги устанавливается в соответствии с нормативными актами Администрации Великого Новгорода или по тарифам, утвержденным Региональным центром по ценообразованию Новгородской области. В связи с этим ответчик ФИО7 за период пользования помещением с "..." года по "..." года сберегла свои денежные средства за счет истца 377415 руб. 17 коп. ООО «Электроника» за период пользования помещением с "..." года по "..." года сберегло свои денежные средства за счет истца в размере 892072 руб. 22 коп. Ссылаясь на п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78997 руб. 63 коп., с ООО «Электроника» 970863 руб. 30 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО7 и ООО «Электроника» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, дополнив, что договор с ООО «Уют» на содержание и ремонт с ответчиками заключен не был. Вместе с тем, указанные услуги оказывались ответчикам иными организациями, и с ними были заключены договора на оказание таких услуг и производилась оплата за предоставленные услуги. Истец оказывал услуги только в части собственников квартир, то есть содержал квартирные подъезды, заменял лампы в них, убирал придомовую территорию у подъездов и не убирал территорию вблизи объекта ответчика, не вывозил мусор. В содержание и ремонт включены такие услуги как содержание и квартирных подъездов дома, содержание и ремонт лифтового оборудования, по диспетчерскому обслуживанию лифтового оборудования, по содержанию и ремонту мусоропровода, по привлечению платежного агента к выставлению квартплаты пользователям квартир, расходов на обеспечение электрической энергией внешнего светового оборудования, установленного на входах и в помещениях (лестницах, межлестничных площадках) квартирных подъездов дома, а также при входе в магазин, расходов на обеспечение теплом квартирных подъездов, расходов на содержание спортивной, детской специализированными площадками, расходов на приобретение расходных материалов на это неиспользуемое оборудование. Указанные услуги не оказывались и не оказываются в силу специфики помещения, но оплата за них включена истцом в тариф. Кроме того, доля участия ответчиков в расходах на содержание общего имущества дома должна определяться долей в праве общей собственности на общее имущество дома исходя из отношения площади помещений принадлежащих ответчику ко всей площади дома. Доля ответчиков не определена. Ответчики не оспаривают, что должны вносить какую-то плату, но по фактически оказываемым услугам, определить которые невозможно, поскольку истец игнорирует доводы и предложения ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Вымпел» ФИО6 в судебном заседании посчитал возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Уют» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п.7 ст.8 ГК РФ).

Таким образом, согласно п.п 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет не договорной характер и в связи с этим истец вправе обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанной нормы, под неосновательным обогащением понимается совокупность следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего.

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в магазине Парковка автомашин по фасаду здания обслуживается ими самостоятельно, территория парковки убирается либо дворниками, либо продавцами магазина. В зимний период времени заключаются договора на уборку и вывоз снега. У них имеется свой контейнер, мусор из которого вывозит Газон перед магазином и цветы подстригает ООО по нашей заявке. Газон мы стрижем сами газонокосилкой. Самостоятельно нами установлены урны у магазина. Дважды занимались ремонтом козырька над входом в магазин. ООО «Уют» никакой помощи не оказывало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является жильцом дома. В ООО «Уют» жильцами дома подавалось большое количество заявок. Работа ООО «Уют» является неудовлетворительной. Многие работы жильцам дома и ООО «Электроника» выполняют самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ранее работала в магазине Дворник ООО «Уют» отказался от уборки территории перед магазином в связи с этим в штат был включен дворник, которым производилась уборка территории и выплачивалась заработная плата. ООО «Уют» выделяла только сантехника, работа которого оплачивалась ООО «Электроникой».

В судебном заседании также установлено, что на основании договоров за период с "..." по "..." год ООО как собственнику помещения ФИО7, так и ООО «Электроника» оказывались следующие услуги: ежедневный вывоз твердых бытовых отходов, сСта по уборке снега и наледи,овой территории, штукатурка и покраска части фасада, дополнительная производилась уборка территорезонная уборка поверхностей фасада, ремонт крыши встроено-пристроенного нежилого помещения и ремонт части ограждения газона придомовой территории, штукатурка и покраска части фасада, дополнительная работа по уборке снега и наледи, работа одного штатного дворника.

Из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом оказывались услуги ответчикам ненадлежащего качества.

Кроме того, истец основывает свои требования о ценах на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, основываясь на Постановлении Администрации Великого Новгорода от 19 декабря 2007 года № 236, где цена за квадратный метр общей площади жилого помещения за содержание и ремонт жилого помещения в доме, оборудованном мусоропроводом и лифтом с круглосуточным режимом работы составляет 15 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода от 11 марта 2009 года № 77 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - Постановление № 236 от 19 декабря 2007 года с 01 апреля 2009 года признано утратившим силу.

Кроме того, данное положение действовало в период с "..." года, до этого действовало Постановление Администрации Великого Новгорода № 366 от 21 декабря 2006 года, где цена за квадратный метр общей площади жилого помещения за содержание и ремонт жилого помещения в доме, оборудованном мусоропроводом и лифтом с круглосуточным режимом работы составляет 13 руб. 44 коп. для первых этажей. До этого с "..." года плата составляла 10 руб. 66 коп. для первых этажей.

В соответствии с указанным Постановлением № 77 установлено, что с 1 апреля 2009 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, устанавливается по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проводимого в установленном порядке (п.1.2).

Доказательств проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проводимого в установленном порядке представителем истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах расчет неосновательного обогащения представленного истцом не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения возлагается на истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту надлежащего качества за период с "..." по "..." год, а также принимая во внимание, что истцом необоснованно представлен расчет за период с "..." по "..." год исходя из цены 15 руб. 72 коп. за один кв. метр, иного расчета суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Уют» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с "..." года по "..." года в размере 377415 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78997 руб. 63 коп., к ООО «Электроника» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с "..." года по "..." года в размере 892072 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78791 руб. 08 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.В.Петров

"..."