Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449 по иску ФИО1 к Нижнетагильскому отделению №232 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижнетагильскому отделению №232 ОАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму банковского вклада в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в Нижнетагильском отделение №232 Сбербанка России был открыт банковский счет карты №.... На ../../.... г. на данном счете находилась денежная сумма в размере ... рублей. В этот день он обратился в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче ему всей данной денежной суммы. В выдаче данной денежной суммы истцу отказано, мотивы отказа не разъяснены, ни в письменном, ни в устном виде. В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Данная обязанность банком не выполнена, соответственно услуга по выдаче банковского вклада истцу не оказана. Так как вышеуказанный вклада использовался истцом для удовлетворения личных бытовых потребностей, то в соответствии с под. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... на данные правоотношения применяются положения законодательства о защите прав потребителей. Поскольку ответчик не выдает истцу всю сумму его банковского вклада, то истец в судебном порядке вынужден требовать возврата денежных сумм в размере ... рублей.

Поскольку ответчик не выдал истцу сумму вклада ... рублей в день требования ../../.... г., то он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период просрочки с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 3% в сумме ... руб. ... коп. (... руб. * ... дней). Так как размер неустойки не может превышать суммы не выданного своевременно вклада то, всего взысканию подлежит неустойка в размере ... руб. ... коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758У) или 0,66% в месяц. Размер процентов подлежащих уплате за один месяц составляет ... рублей, за ... месяцев ... рублей (... * 0, 66%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истец вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на своевременное получение банковского клада. Учитывая, характер нарушения права, длительность не выдачи вклада, невозможности использования своих денежных средств, испытываемые нравственные переживания, истец полагает, что размер данной компенсации должен составить ... руб. ... коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, воспользовался своим правом и направил в суд представителя (л.д. ...).

В судебном заседании ../../.... г. истец давал следующие пояснения. В ... году он нуждался в денежных средствах на улучшение жилья, и обратился с просьбой в профсоюз защиты интересов работников строительной отрасли. Им была открыта банковская карта и на нее перечислялись денежные средства в размере ... рублей. В один момент там было ... рублей, но ему их не отдали, без указания причин. ../../.... г. он обратился в офис банка, написал заявление, указал номер банковской карты. Карта у него была изъята сотрудниками банка, но денежные средства не были выданы.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г., когда ФИО1 пришел в банк и в присутствии свидетеля заявил, что хочет получить денежные средства, по ../../.... г., когда ФИО1 получил эти денежные средства, в сумме ... руб. ... коп. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что сам факт обращения истца в суд свидетельствует о том, что он не мог распорядиться своими денежными средствами, находящимися на его счете. Денежные средства были перечислены истцу в ... году, а в ... году он в присутствии свидетеля ФИО2 он написал заявление о закрытии счета, поскольку ему было отказано в выдаче денежных средств наличными, он сдал банковскую карту. Само заявление было заполнено сотрудником банка. ФИО1 открыл счет в другом банке для перечисления денежных средств безналичным путем, но сотрудник банка отказался заполнять номер счета в его заявлении, поскольку у ФИО1 в Сбербанке есть социальная карта, куда ему перечисляют пенсию как ветерану Афганистана. Сотрудник банка сказала, что сама заполнит номер счета. Но денежные средства на социальную карту ФИО1 не поступили, и ФИО1 обратился к нему. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что денежные средства можно получить в любом отделении Сбербанка. После судебного заседания они с ФИО1 поехали в отделение Сбербанка по ул. Циолковского. Сотрудник банка проверила по компьютеру, сказала, что карта возвращена, она её видит на компьютере, но денежных средств на счете не видит. ../../.... г. они снова приехали в этот офис, и денежные средства в сумме ... рублей ФИО1 были выданы. Однако он считает, что права ФИО1 были нарушены, поскольку Сбербанк без объяснения причин удерживал денежные средства ФИО1, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. ...), дополнительно суду пояснила, что в своем заявлении в банк истец не указал номер счета, куда надо перечислить денежные средства, поэтому банк не мог провести эту операцию. Поскольку в период с ../../.... г. по ../../.... г. на счет ФИО1 поступали суммы, вызывающие сомнения в их законности, банк в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил информацию в Росфинмониторинг для проведения проверки по электронной почте. Проводилась или нет проверка, ей неизвестно, поскольку Росфинмониторинг не обязан сообщать об этом банку, а может реагировать самостоятельно. Истцом не представлено доказательств того, что его счет банком был заблокирован, а также отказа в выдаче банком наличных денежных средств. При отказе в выдаче денежных средств выдается чек о невозможности проведения операции. Также она считает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. При обращении ФИО1 в банк ../../.... г. денежные средства ему были выданы. Иных письменных доказательств обращения в банк истцом не представлено. Свидетель подтвердил только явку ФИО1 в банк. Сдача клиентом банковской карты в банк свидетельствует о его желании закрыть счет, но в своем заявлении он не указал, на какой счет перечислить денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Профессионального союза «Защита интересов работников строительной отрасли по Свердловской области», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), - ФИО2, действующий без доверенности на основании устава, что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. ...), суду пояснил, что ФИО1 является одним из членов профсоюза. Он обратился с заявлением о материальной помощи. Денежные средства ему были перечислены по договору беспроцентного займа от ../../.... г., согласно которому сумма займа ограничена до ... рублей. Денежные средства ФИО1 должен вернуть до ... года по требованию профсоюза. Согласно договору займа ФИО1 обязан отчитаться перед профсоюзом, куда он потратил денежные средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Промжилкомплект», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2) Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место государственной регистрации ООО «Промжилкомплект» - (место расположения обезличено). Директором ООО «Промжилкомплект», который может действовать от его имени без доверенности, указан ФИО1 (л.д. ...).

Заказная корреспонденция, направленная по адресу ООО «Промжилкомплект» - (место расположения обезличено), вернулась в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. ...).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом юридического лица от получения судебного извещения по месту государственной регистрации постоянно действующих органов юридического лица. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание и получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. ...) ../../.... г. банком был открыт счет №...и выдана банковская карта Сбербанк - ....

В заявлении на выдачу карты содержится информация отом, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, обязуется их выполнять, а также уведомлен о размещении указанной информации на WEB-сайте банка и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении па получение карты от ../../.... г..

Вышеперечисленные документы в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт, что указано в п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Клиент обязуется выполнять условия Договора (п. 1.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России») (л.д. ...).

Согласно заявлению истца на получение банковской карты, она выдана для использования в личных целях. В соответствии с п. 7.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (л.д. ...). Однако, как следует из отчета об операциях по счету №..., совершенных за период с ../../.... г. по ../../.... г., на счет регулярно поступали денежные средства от компании ООО «Промжилкомплект» в размерах от ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., которые в течение двух-трех дней снимались (л.д. ...). В данном отчете также указано, что счет открыт для зачисления зарплаты (л.д. ...).

В обоснование перечисления указанных денежных средств имеется ссылка на договор от ../../.... г. (л.д. ...), но сам договор ни истцом, ни его представителем не представлены суду.

Принимая во внимание, что ФИО1 является директором ООО «Промжилкомплект», от которого поступали денежные средства на счет ФИО1, можно сделать вывод, что данный счет использовался не в личных целях истца, а для обналичивания денежных средств, принадлежащих ООО «Промжикомплект», что противоречит цели выдачи банковской карты.

Последнее зачисление на счет истца денежных средств в сумме ... руб. ... коп. было произведено ../../.... г. Профессиональным союзом «Защита интересов работников строительной отрасли по Свердловской области» с отметкой «под отчет» (л.д. ...).

По утверждению истца, он обратился с просьбой в профсоюз защиты интересов работников строительной отрасли для получения денежных средств на улучшение жилищных условий. Им была открыта банковская карта и на нее перечислились денежные средства в размере ... рублей. Данные доводы истца опровергаются отчетом об операциях по счету, открытому на его имя, из которого следует, что зачисление денежных средств от Профессионального союза «Защита интересов работников строительной отрасли по Свердловской области» произведено только один раз. Кроме того, по утверждению представителя истца (третьего лица), перечисление указанных денежных средств произведено по договору займа от ../../.... г., тогда как истец утверждает, что он обратился с заявлением в профсоюз в ... году.

Представитель Профессионального союза «Защита интересов работников строительной отрасли по Свердловской области» пояснил, что истец обратился в профсоюз с заявлением о предоставлении ему материальной помощи. С истцом был заключен договор займа от ../../.... г. (л.д. ...).

Как следует из указанного договора, Профессиональный союз «Защита интересов работников строительной отрасли по Свердловской области» предоставляет ФИО1 заем на сумму до ... рублей, установленную дополнительными соглашениями, а последний обязуется вернуть выданную сумму по требованию займодавца (п. 1.1. договора), но не позднее ../../.... г. (п. 2.4 договора).

Анализируя указанный договор, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, существенным условием договора займа является сумма займа, тогда как в представленном суду договоре сумма займа отсутствует, но указана предельная сумма займа и имеется ссылка на дополнительные соглашения, которые суду не представлены, и по утверждению представителя истца (третьего лица), они не составлялись. В связи с чем, суд полагает, что представленный договор займа нельзя признать заключенным из-за отсутствия в нем существенного условия договора, и ссылка на него стороны истца является необоснованной. Тем более что деятельность Профессионального союза «Защита интересов работников строительной отрасли по Свердловской области» по предоставлению займов гражданам Уставом не регламентирована (л.д. ...).

По утверждению истца, ../../.... г. он хотел снять наличными денежные средства в сумме ... руб. ... коп, которые находились на его счете, но не смог этого сделать, поскольку счет был заблокирован банком, и ему было отказано в выдаче денежных средств наличными, и предложено перевести денежные средства на другой счет в другом банке и получить их там наличными.

При этом истцом представлено заявление о закрытии счета карты, из которого следует, что он просит закрыть счет карты и перевести остаток денежных средств со счета карты на счет, но номер счет не указан (л.д. ...).

По утверждению представителя истца, бланк заявления заполняется сотрудником банка, который сказал, что сам укажет номер счета истца, на который поступает пенсия, но, как оказалось, номер счета сотрудником банка не был указан, и денежные средства на него не были переведены.

В подтверждение доводов стороны истца в судебном заседании ../../.... г. в качестве свидетеля была допрошена ...., которая показала суду, что ФИО1 работал с её бывшим супругом - ФИО2, в течение нескольких лет. ФИО2 попросил её сходить с ФИО1 в Сбербанк, поскольку тот не мог получить свои денежные средства со своего расчетного счета, ему сказали, что денежные средства могут быть выданы путем перевода на другой счет. ФИО1 открыл счет в банке «Авангард», и с этими документами они пришли в Сбербанк на (место расположения обезличено). Операционист сказала, что не может выдать денежную сумму, тогда ФИО1 написал заявление о закрытии счета и предоставил реквизиты в банке «Авангард». Операционист увидела, что у ФИО1 имеется социальная карта в Сбербанке, и предложила на нее перевести денежные средства. Но на тот момент денежные средства не были переведены. ФИО1 получил денежные средства наличными только в ../../.... г..

Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что они страдают определенной неполнотой, противоречат пояснению истца, который указывал, что обратился в банк один раз, не мог получить денежные средства наличными, ему было предложено перевести денежные средства на другой счет. Из показаний свидетеля следует, что она пошла с ФИО1 в банк, когда уже стало известно, что он не может получить денежные средства, и в банке было отказано в выдаче ФИО1 денежных средств. Исходя из показаний свидетеля, истец обращался в банк дважды, когда отказано в выдаче денежных средств, и когда писал заявление о закрытии счета, но сам истец в своем пояснении указывал, что это было одновременно - отказ в получении денежных средств и закрытие счета.

Представитель ответчика опровергает данные доводы стороны истца, указывает на то, что истцу было отказано в выдаче наличными денежных средств, находящихся на счете истца, но счет истца не был заблокирован, и поскольку истцом не был указан номер счета, куда надо перевести денежные средства, требование истца не могло быть исполнено.

Доводы представителя ответчика подтверждаются заявлением истца о закрытии счета карты, где отсутствует номер счета, куда перевести денежные средства (л.д. ...).

Факт сдачи истцом банковской карты подтверждается ордером от ../../.... г.№... (л.д. ...), но не означает отказ в выдаче денежных средств и перевод их на другой счет.

Как пояснил истец, после ../../.... г. он не обращался в банк с требованием выдать денежные средства или перевести на другой счет, соответственно, нельзя говорить о блокировании счета и невозможности получения денежных средств.

Согласно ст. 1 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности, ст. 4 указанного закона регламентирует меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, среди которых есть: обязательные процедуры внутреннего контроля (которые регламентируются правилами внутреннего контроля, разработанными организацией), обязательный контроль, запрет на информирование клиента о принимаемых в отношении него мерах.

Судом установлено, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счету истца, о которых было указано выше, сообщил об этом в Комитет по финансовому мониторингу Российской Федерации, тем самым выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что банковская карта не блокировалась, а был произведен отказ от проведения операции по выдаче наличных денежных средств, однако истец не был лишен возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на карте путем безналичного расчета, но поскольку истцом в заявлении о закрытии счета не был указан номер счета, куда перевести денежные средства, требование истца не могло быть исполнено.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, банк гарантирует перечисление денежных средств по распоряжению клиента в течение суток с момента совершения операции. Вместе с тем, в заявлении о закрытии счета карты от ../../.... г. истец не указывает номер счета, куда необходимо перечислить денежные средства, а после этого истец в банк не обращался, в связи с чем, банк не мог выполнить распоряжение истца в установленный законом срок, и вина банка в этом отсутствует.

При обращении истца в банк ../../.... г. ему были выданы денежные средства в сумме ... руб. ... коп., что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы банковского вклада в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства на момент рассмотрения дела уже получены истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» уплачивается в процентах от цены услуги, а в данном случае услуга по зачислению денежных средств на счет соответствии с Условиями и тарифами банка является бесплатной.

Кроме того, учитывая характер проводимых операций по счету, открытому на имя ФИО1, суд полагает, что использование истцом банковского счета производилось им не в потребительских целях, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен, поскольку он распространяется на договоры банковского обслуживания (счета, вклады), используемые потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федероации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Тем более судом было установлено, что вины банка в том, что истец не получил денежные средства не имеется, поскольку сам истец не указал номер счета, куда перевести денежные средства, а после ../../.... г. в банк не обращался за получением денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы банковского вклада в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, отказать,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья Володина Т.Э.