Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Важесовой А.В. к Важесову В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Важесова В.В. о признании договора дарения недействительным

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Важесова А.В. с одной стороны и Важесов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Важесова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения заключили договор дарения, по которому несовершеннолетнему Важесову В.В. перешли в собственность 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру по <адрес>.

Важесова А.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным в связи с его мнимостью, так как фактически никакого дарения доли в квартире не предполагалось. Договор заключен по просьбе отца несовершеннолетнего Важесова В.В., для того, чтоб получить согласие органа опеки на продажу квартиры, в которой несовершеннолетний имел долю в праве собственности.

В судебном заседании истица на поддержании требований настаивала. Представитель пояснил, что для совершения сделки по отчуждению недвижимости, в которой имеется доля в праве собственности несовершеннолетнего необходимо было согласие органа опеки и поепчительства. Передавать в собственность истица ничего не собиралась, так как Важесов В.В. продавал жилье свое и сына для строительства дома для семьи. Уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки- признать недействительной регистрацию права собственности за несовершеннолетним.

Важесов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына требования признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он взял земельный участок в аренду, на котором стал строить дом для семьи. По решению суда ему предоставили квартиру- на него и сына по <адрес>. Закончить строительство дома не смог, из-за отсутствия денежных средств. Поэтому принято было решение приватизировать жилье, затем получить разрешение на продажу. Для получения согласия сначала хотели оформить долю в доме по <адрес>, дом его матери. Но мама умерла, поэтому оформить сделку стало невозможно. Он попросил Важесову А.В. В органе опеки сразу говорил, что нужны деньги для строительства дома.

Когда нашлись покупатели, то у них также оказались несовершеннолетние дети и при подготовке согласия им, орган опеки решил новый приказ издать, о перечислении от суммы продажи <данные изъяты> рублей на книжку сыну, но старый приказ не отменили. В настоящее время квартира продана, денежные средства на книжке на имя сына. Орган опеки не дает распорядиться денежными средствами. А также не дает согласие расторгнуть договор дарения. Но он не собирался получать в дар в собственность сына долю в квартире по <адрес>, ему нужно было продать свою квартиру, получить деньги для окончания строительства жилого дома для семьи.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании в заключении указала, что признание сделки ничтожной, права несовершеннолетнего Важесова В.В. не ущемит.

Суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.170 п.1 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из данной нормы закона суд полагает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что Важесов В.В., ДД.ММ.ГГГГ является сыном Важесова В.В., у которого на праве собственности зарегистрирован незавершенный строительством 2 этажный жилой дом ( готовность <данные изъяты>%) на дату регистрации – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Важесов В.В. с сыном В. имели на праве собственности квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры по <адрес> Важесовым В.В., действующим за себя и за сына за <данные изъяты> рублей. В п.7 договора указано, что договор заключается на условиях: зачисления денежных средств ? доли стоимости квартиры на счет несовершеннолетнего Важесова В.В., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9/.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества, подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

Согласно приказа ТУ Минсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление Важесова В.В. о разрешении на отчуждение квартиры по <адрес>, было дано согласие на сделку по отчуждению квартиры, сособственником которой является несовершеннолетний Важесов В.В./ л.д.13/.

Однако суду представлен и другой приказ ТУ Минсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дано было также согласие на продажу квартиры, но с условием приобретения права собственности по договору дарения на спорную квартиру.

В судебном заседании не удалось получить объяснения необходимости двух приказов. Кроме того, поскольку после продажи квартиры ? доля от стоимости квартиры была переведена на лицевой счет несовершеннолетнего. В настоящее время и этими денежными средствами ответчик распоряжаться не дает.

Однако при сопоставлении дат следует признать, пояснения истца и ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, для продажи квартиры по <адрес>, был заключен спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.7/. А приказ был издан уже ДД.ММ.ГГГГ Право собственности по договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ / л.д.8/. Договор купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ

По справке обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не зарегистрирован / л.д.11/. Важесов В.В. зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Важесов В.В. зарегистрирован по <адрес> также с ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении фактических данных, заслушав пояснения сторон, суд приходит к подтвержденному доказательствами выводу о том, что для получения согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки с имуществом несовершеннолетнего Важесовы и заключили мнимую сделку. При этом ни одна из сторон не собирались исполнять ее.

В соответствии с Приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.11г. « Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» - результатом предоставления услуги является получение заявителем-гражданином РФ разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ( п.2.3).

Однако в результате двух приказов, несовершеннолетний, который имел ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> получил в собственность 2/3 доли в спорной квартире ( оцененный в <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей на сберкнижку, что не может рассматриваться как эквивалент ? доли от квартиры, проданной за <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороны договора дарения заранее знали, что сделка не будет исполняться, ее заключали, так как преследовали иные цели ( получить согласие на продажу другого жилого помещения), нежели предусмотрено в договоре ( получить в собственность долю в праве ), то сделка является мнимой. Правовое значение в данном случае имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что сделка дарения- безвозмездная, то при возврате сторон в первоначальное положение право собственности на 2/3 доли необходимо вернуть истице, признав недействительной регистрацию права собственности Важесова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Важесовой А.В. и Важесовым В.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Важесова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 2/3 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> ( условный номер №), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за Важесовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 2/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> ( условный номер №), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в месячный срок через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Теплоухова И.М.