Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации города Ачинска, действующего по доверенности №01-17-008 от 09.01.2013 года сроком до 31.12.2013 года Ускова К.С.

пом. Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ачинска к Фурсину И.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, о расторжении договора социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Фурсину И.В. о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение, расположенное <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фурсину И.В. предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адрecy на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. 13.05.2013года в КУМИ Администрации города Ачинска обратились жильцы квартир № дома <адрес> с заявлением о нарушении их прав и законных интересов нанимателем кв. №. 22.05.2013года в адрес Фурсина И.В. направлено предупреждение о выселении в случае дальнейшего нарушения прав и законных интересов соседей. 04.06.2013года Фурсин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» (постановление № 5/21(2013)). 16.07.2013 Фурсин И.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» (постановление № 498/26(2013)). 15.09.2013года специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен акт о затоплении кв. № <адрес> с указанием причины затопления: «по халатности жильцов кв. №». 17.09.2013года специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен акт технического обследования кв. № д. <адрес>, в котором указывается на причину затопления отсутствие обвязки под ванной в квартире №. 27.09.2013 года в КУМИ Администрации города Ачинска повторно поступила жалоба жильцов д. <адрес> с просьбой принять меры в отношении Фурсина И.В. 30.09.2013 года специалистами КУМИ Администрации города Ачинска совершен выезд по <адрес>, установлено, что Фурсин И.В. находится в <адрес>, в ночь с 27.09.2013 на 28.09.2013 произошло затопление квартиры, расположенной ниже по этажу. В момент затопления в кв. № находились неустановленные лица. В связи с указанными обстоятельствами истец просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по правилам ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения ( л.д.2)

В ходе судебного заседания от представителя истца в суд поступила уточненная редакция искового заявления, в которой истцом заявлены исковые требования о расторжении договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение пo адресу<адрес>, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 18,1 кв. м в 2-х комнатной квартире № с Фурсиным И.В., выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с нарушением требований ст. 91 ЖК РФ. Просят признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, состоящего из комнаты жилой площадью 12,3 кв. м., выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что указанная комната ответчику не распределялась, ответчик занял указанную комнату самовольно без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Ачинска, действующий по доверенности№01-17-008 от 09.01. 2013 года сроком действия до 31.12.2013 года (л.д. 21) Усков К.С. поддержал заявленные требования в уточненной редакции по аналогичным основаниям. В обоснование заявленных требований поддержал объяснения представителя истца, действующей по доверенности Тютиковой О.В., данных ею в судебном заседании 11 ноября 2013 года, которая суду пояснила, что согласно договора социального найма ответчик Фурсин И.В. занимает одну комнату жилой площадью 18,1 кв.м. в двухкомнатной квартире № дома <адрес>. Соседняя комната никому не распределена. При обращении соседей ответчика с жалобами на Фурсина было установлено, что фактически вторая комната вскрыта, там находятся вещи ответчика, он пользуется самовольно занятым жилым помещением, предоставляет для проживания иным лицам, в связи с чем ответчик подлежит выселению из самовольно занятой комнаты без предоставления другого жилого помещения. В отношении жилого помещения, предоставленного ответчику по договору социального найма, просят расторгнуть договор социального найма на комнату и выселить ответчика из квартиры в целом. В 2013 году стали поступать жалобы в КУМИ от соседей Фурсина о нарушении их прав и законных интересов, в частности, в мае, сентябре 2013 г. были вынесены постановления об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, нарушение прав и законных интересов соседей. Наниматель обязан нести обязательства по содержанию и порядку жилья, что он не делает, допустил проживание посторонних лиц, которые затопили соседей. Неоднократно вызывались сотрудники полиции, 11 и 27 мая 2013 года составлены протоколы об административном правонарушении по жалобам соседей, ответчик на административную комиссию не явился. Фурсину направлялись предупреждения о выселении в случае дальнейшего нарушения прав и законных интересов соседей, однако, вернулось без вручения. Только 06 ноября 2013 года предупреждение о возможном выселении за нарушение порядка проживания Фурсину вручено лично.

Дополнительно представитель истца Усков К.С. суду показал, что после предупреждения ответчика в ноябре 2013 года, жалобы соседей продолжаются, однако официально в административную комиссию или полицию жалобы на поведение ответчика не поступали.

Ответчик Фурсин И.В., о явке в суд извещался путем направления судебного извещения ( л.д. 71), от получения уклонился. Для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания курьером суда принимались меры к вручению судебной повестки нарочно, в связи с отсутствием ответчика по месту жительства, судебная повестка для передачи ответчику вручена Зориной, представившейся как сожительницей ответчика ( л.д. 72)

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив объяснения ответчика Фурсина И.В., участвующего в судебном заседании 11 ноября 2013 года, возражавшего по иску о выселении из предоставленной ему комнаты на основании договора социального найма и не возражавшего по иску о признании его неприобретшим право пользования самовольно занятым жилым помещением в соседней комнате и выселении оттуда без предоставления другого жилого помещения, огласив объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о выселении из комнаты общей площадью 18,1 кв. м без предоставления другого жилого помещения отказать, удовлетворить исковые требования о признании ответчика неприобретшим и подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения из комнаты площадью 12.3 кв. метров, суд считает, что заявленные исковые требования о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по <адрес> комната площадью 18,1 кв. метров не подлежат удовлетворению, а исковые требования о признании ответчика неприобретшим право пользования с выселением из комнаты площадью 12,3 кв. метров в этой же квартире без предоставления другого жилого помещения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суд должен исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) ( п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» )

Как следует из материалов дела жилое помещение по <адрес> (жилой площадью 18,1кв. м. ) в кв. № числится в реестре муниципальной собственности под № 1.5.1.420.039/1 по записи от 23.01.2009 г. и составляет муниципальную казну ( л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ Фурсину И.В. предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адpecy на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3-6) Согласно поквартирной карточке Фурсин И.В. является нанимателем указанного жилого помещения ( л.д. 34)

В обоснование заявленных требований о выселении за невозможностью совместного проживания представитель истца указывает на недостойное проведение ответчика в быту, нарушение правил пользования жилым помещением, использование звукопроизводящих устройств на повышенной громкости, шум, предоставление жилого помещения посторонним лицам, распивающим спиртные напитки и нарушающим покой соседей в ночное время, в бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением в результате неправильного обращения с сантехникой, затопления соседей из-за протечки воды.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду показала, что Фурсина И.В. знает как соседа проживающего в жилом помещении этажом выше. В связи с недостойным поведение ответчика в быту, она и другие соседи вынуждены были неоднократно обращаться за принятием мер к ответчику в полицию, в КУМИ администрацию города Ачинска. В квартире по месту жительства ответчика в ночное время собираются шумные компании, квартира сдается мигрантам. С 08 на 09 мая 2013 года вынуждена была вызвать полицию, ответчика дома не было, но полицейские из квартиры забрали ребят в количестве 10 человек в возрасте от 09 до 19 лет. 28 сентября 2013 года произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры ответчика. Приехали сантехники отключили всё водоснабжение, утром приехали полицейские, выяснили, что квартира сдана мигрантам в наём, и они преднамеренно затопили квартиру. Рвотными массами заплевана балконная дверь, они лазают по балкону, так как не имеют ключей от квартиры. На сделанные замечания друзья ответчика угрожают. После 06 ноября 2013 года в квартире стало чуть тише, но знакомые ответчика продолжают приходить днем и ночью, громко разговаривают.

Свидетель С. суду показала, что проживает на первом этаже, а Фурсин И.В. проживает на третьем этаже. Однако из-за грохота и шума, раздающегося из квартиры ответчика, по ночам не может спать ее грудной ребенок. На неоднократные замечания ответчик не реагирует, обещает вести себя нормально, а вечером снова начинается грохот и шум.

Свидетель У. участковый оперуполномоченный полиции МО МВД России «Ачинский» суду показал, что Фурсина И.В. знает с марта 2013 года. С марта 2013 года от соседей стали поступать жалобы о нарушении тишины и покоя, в связи с чем Фурсин неоднократно привлекался к административной ответственности по Закону Красноярского края административной комиссией администрации г.Ачинска. Были случаи, что в квартире проживали незарегистрированные лица, как объяснял ответчик временно на период его отсутствия. Квартира в среднем находится в удовлетворительном состоянии. В конце сентября 2013 года поступила жалоба, что затоплена квартира этажом ниже. При вскрытии квартиры по месту жительства ответчика увидели, что везде остатки еды, мусор, неприятные запахи. Фурсина И.В. в это время дома не было. Устно Фурсин И.В. предупреждался о том, что в случае дальнейших нарушений, он может быть выселен. 06 ноября 2013 года Фурсину И.В. лично вручено предупреждение о выселении. После этого квартира не посещалась, так как жалоб официальных от соседей не поступало.

Факты недостойного поведения ответчика в быту подтверждаются заявлениями соседей, направленных председателю КУМИ администрации города Ачинска ( л.д.10, 17-18), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 года, из которого видно, что Фурсин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих 11 мая 2013 года в 00 часов 15 мин., будучи находясь в квартире <адрес>, громко кричал, топал, использовал звукопроизводящее устройство на повышенной громкости ( л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 года о наказании Фурсина И.В. за аналогичное правонарушение, совершенное 27 мая 2013 года ( л.д. 14)

Официальное предупреждение КУМИ администрации города Ачинска о недопустимости проживания в жилом помещении неустановленных незарегистрированных лиц, о поддержании надлежащего состояния жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов соседей, а в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей и ненадлежащего содержания жилья о возможности выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения ответчиком было получено лично 06 ноября 2013 года ( л.д. 37)

Факт протечки воды из квартиры по месту проживания ответчика в сентябре 2013 года, в судебном заседании подтвердили свидетели Ш., У. Объективно указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным ООО «<данные изъяты>» от 15.09.2013 года ( л.д. 15), актом технического состояния квартиры <адрес> ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2013 года ( л.д. 16), актом от 30.09.2013 года, составленным главным специалистом отдела по управлению муниципальным фондом КУМИ администрации города Ачинска ( л.д. 19-20)

Между тем, судом установлено, что акты, составленные по фактам протечки воды из квартиры ответчика в подтверждение обстоятельств затопления квартиры № из квартиры ответчика, не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика по затоплению жилого помещения соседей, поскольку в судебном заседании установлено, что протечка воды происходила из-за вышедшего из строя сантехнического оборудования: отсутствие обвязки под ванной в квартире № ( л.д. 16), неисправности сливного бачка ( л.д. 19)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в судебном заседании были установлены обстоятельства нарушения ответчиком правил проживания, однако в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных доказательств о том, что после применения к ответчику мер общественного воздействия и предупреждения о возможном выселении без предоставления другого жилого помещения, ответчиком вновь были допущены факты противоправного поведения, свидетельствующие о безрезультатности примененных к нему мер, что и может служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора социального найма и выселения без предоставления другого жилого помещения.

Что касается исковых требований о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением в комнате №2 площадью 12.3 кв.м и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № ком. 2 <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города под № 1.5.1.420.039/2 по записи от 23.01.2009 г. и составляет муниципальную казну ( л.д. 57) Указанное жилое помещение для заселения никому не распределено ( л.д. 38)

Из объяснений представителя истца следует, что одна из комнат площадью 18,1кв. м в вышеуказанной квартире была распределена Фурсину И.В. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, другая комната площадью 12.3 кв. м. в этой же квартире никому не распределялась, а самовольно была занята ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЖК РФ самоуправное вселение в жилое помещение признается недопустимым. При этом под самоуправным понимается самовольное занятие гражданином жилого помещения при отсутствии у него законных оснований для осуществления им данным помещением. Гражданин, самоуправно (т.е. самовольно, без законных оснований) вселившийся в жилое помещение, выселяется из данного помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу, что Фурсин И.В. незаконно вселился в комнату площадью 12.3 кв. м, разместил в ней свои вещи, без законных оснований пользуясь жилым помещением по своему усмотрению.

Факт незаконного использования указанного жилого помещения ответчиком подтверждается фотографией общего вида комнаты, где расположены личные вещи и предметы быта ответчика ( л.д. 45). Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и сам ответчик Фурсин И.А., участвуя в судебном заседании 11 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд учитывая положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств законности его вселения в спорное жилое помещение, приходит к выводу о самоуправном занятии ответчиком спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Исходя из вышеуказанных требований закона с ответчика в пользу муниципального образования город Ачинск следует взыскать государственную пошлину 200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации города Ачинска к Фурсину И.В. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по <адрес> комната площадью 18,1 кв. метров отказать.

Признать Фурсинеа И.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> комната площадью 12,3 кв. метров.

Выселить Фурсинеа И.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес> комната площадью 12,3 кв. метров без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Фурсинеа И.В. в доход муниципального образования города Ачинск государственную пошлину 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В. Гудова