Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖСК» к Мадышевой н.и. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Мадышевой Н.И. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. В обоснование иска истец указал, что между ООО «ЖСК» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном <адрес> заключен Договор на оказание услуг содержания и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании которого производится санитарное, техническое содержание и ремонт общего имущества данного дома. Мадышева Н.И. является собственником <адрес> в доме, Латыпова Г.К. является собственником <адрес> в указанном доме. В квартире Латыповой Г.К. около 8 месяцев отсутствует холодное водоснабжение. Труба холодного водоснабжения проходит через <адрес>, принадлежащую Мадышевой Н.И.. На основании обращения Латыповой Г.К., проведена проверка инженерных систем, в ходе которой выяснилось, что проведение ремонтных работ возможно только с проходом через <адрес>. 04.06.2020 и 08.06.2020 Мадышевой Н.И. направлялись предписания об обеспечении доступа к общему имуществу, которые до настоящего времени не исполнены. Просит обязать Мадышеву Н.И. обеспечить доступ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес> для проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖСК» на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, также пояснил, что ООО «ЖСК» использует целевые денежные средства, а восстановить водоснабжение в квартире третьего лица Латыповой Г.К. дешевле через квартиру ответчика Мадышевой Н.И..

Ответчица Мадышева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, поддержала возражения, изложенные ранее в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2019 между ООО «ЖСК» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном <адрес> заключен Договор на оказание услуг содержания и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 Договора, предметом Договора от 15.10.2019 является выполнение подрядчиком, в течение согласованного с Заказчиком срока за плату, оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Мадышева Н.И. является собственником <адрес> в доме, Латыпова Г.К. является собственником <адрес>.

Как следует из искового заявления, в квартире Латыповой Г.К. около 8 месяцев отсутствует холодное водоснабжение, на основании обращения Латыповой Г.К., проведена проверка инженерных систем, в ходе которой выяснилось, что проведение ремонтных работ возможно только с проходом через <адрес>.

П. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Для проверки доводов иска, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 04.12.2020, по состоянию на момент исследования <адрес> находится в стадии ремонта, по помещениям система ХВС не визуализируется. Произведены штукатурно-шпаклевочные работы, устройство пола, выводы системы ХВС отсутствуют.

Определить точную причину отсутствия холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> не представляется возможным, однако учитывая характер прокладки коммуникаций допускается, что отсутствие системы ХВС, вероятнее всего, связано с переоборудованием системы в рамках проведения ремонтных работ.

В квартире по адресу: <адрес> имеются сети холодного водоснабжения, однако они обслуживают № квартиру, принадлежащую Мадышевой Н.И. и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Зона ответственности разграничена установкой запорной арматуры.

Система ХВС в <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Выполнено переоборудование системы вне проектного решения.

Подключение <адрес> возможно по одной из двух схем, не затрагивая <адрес>.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, экспертами рекомендовано произвести капитальный ремонт системы ХВС в соответствии с нормативными требованиями и разработкой проекта в соответствии с требованиями ГрК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании.

Проанализировав заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не доказан факт наличия в квартире ответчика общего имущества, при этом, установлено, что восстановление водоснабжения в <адрес> возможно не только через <адрес>.

Деликтных и договорных обязательств Мадышевой Н.И., связанных с отсутствием водоснабжения в квартире Латыповой Г.К. не имеется.

Не имеется решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта системы ХВС в соответствии с нормативными требованиями и разработанным проектом, в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых основания для возложения на Мадышеву Н.И. обязанности обеспечить доступ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес> для проведения ремонтных работ, с целью водоснабжения в <адрес> не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на истца. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16560 руб. с истца в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ООО «ЖСК» к Мадышевой н.и. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру для проведения ремонтных работ – отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 16560 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова